Судья Дубина В.А. Дело № 33-10917/2025 (№ 2-598/2025)

25RS0003-01-2024-004452-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой И.В.

судей Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Банка ВТБ (ПАО),

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Первореченского районного судаг. Владивостокаот14 мая 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., выслушав истца ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ при получении кредита в Банке ВТБ (ПАО) у АО «СОГАЗ» им приобретен страховой полис «Финансовый резерв» (версия 4.0) № № Программа «Оптима», оплачена страховая премия в размере 89 821,30 руб.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» им поданы документы, подтверждающие наступление страхового события ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого выплачена страховая выплата в размере 72 436,86 руб.,

После того как он был признан инвалидом №, ДД.ММ.ГГГГ он подал документы, подтверждающие наступление страхового события «Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая» ( п.4.2.2. Условия страхования страховой полис «Финансовый резерв» ( версия 4.0) Программа «ОПТИМА») в филиал АО «СОГАЗ» в 

<

адрес> для получения страховой выплаты согласно условий договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями страхования по договору № действие договора распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и действует с учетом условий п.4.3 полиса «Финансовый резерв» (версия 4.0) программа «Оптима», а именно события предусмотренные п.4.2.2 ( наступление инвалидности 1,2 группы, наступившие в результате несчастного случая или болезни, если они наступили после окончания срока страхования при условии, что с момента наступления несчастного случая или с момента диагностирования болезни, обусловивших наступление данного события, прошло не более одного года.

АО «СОГЗ» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказано в страховой выплате, ссылаясь на то, что инвалидность 2 группы в результате несчастного слоучая от ДД.ММ.ГГГГ установлена ДД.ММ.ГГГГ, после окончания срока страхования по договору (после ДД.ММ.ГГГГ) и по истечении 1 года со дня обусловившего ее несчастного случая.

Ссылаясь на то, что с даты официального диагностирования травмы ( ДД.ММ.ГГГГ) до даты установления инвалидности 2 группы ДД.ММ.ГГГГ прошло не более одного года для досудебного урегулирования спора в отношении страховой выплаты по указанному договору истец обратился с требованиями иска о взыскании суммы страхового возмещения в размере 804854 руб. (100 % страховая сумма при наступлении страхового события «инвалидность 1, 2 группы») – 72436, 06 руб. (выплаченная ранее страховая сумма при наступлении страхового события «травма» ) = 732417,14 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований указывая, что в соответствии с условиями Договора страхования, страховым случаем, в том числе является инвалидность 1 или 2 группы результате несчастного случая и болезни.

ФИО1 является застрахованным лицом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 4.0) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обращение ФИО1 было за пределами установленного Условиями страхования сроком, у АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостокаот14.05.2025 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 732 417,14 руб., штраф в размере 366 208,57 руб.

С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба в которой ставится вопрос об отмене судебного решения и принятию по делу нового, которым просит отказать удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что АО «СОГАЗ» не могло исполнить своё обязательство надлежащим образом в силу объективных причин, не зависящих от АО «СОГАЗ», а именно заключение МСЭ об установлении инвалидности было выдано позже установленных Правилами страхования сроков, однако судом оценка данному обстоятельству не дана. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о наличии основания для взыскания с АО «СОГАЗ» штрафа на основании положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключён договор страхования от несчастных случаев и болезней № (далее - Договор страхования. Полис).

Договор страхования заключён в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 4.0) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Условия страхования), являющихся неотъемлемой его частью, составленными в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, основной страховой риск (случай) - Смерть в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2.1. Условий страхования). Дополнительные страховые риски (случаи) - Инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и болезни (п. 4.2.2. Условий страхования); травма (п. 4.2.4. Условий страхования), госпитализация в результате несчастного случая и болезни (п. 4.2.3. Условий страхования).

В соответствии с п. 10.1.1 Условий страхования при наступлении страхового случая «Смерть в результате НС и Б», «Инвалидность I или II группы в результате НС И Б» - в размере 100% страховой суммы.

Согласно договору страхования страховая сумма составляет 804854 руб.

Срок действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по данному договору является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного являются наследники по закону или по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил травму (увечье): общее переохлаждение тяжелой степени, ходовая травма, глубокое обморожение правой и левой кистей III-IV степени, правой и левой стоп III-IV степени общей площадью до 10% поверхности тела. В связи с чем находился на лечении ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУЗ «ФИО2 №1» г.Артём Приморского края, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в госпитале МСЧ УФСБ России по Приморскому краю г.Владивосток, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ г. Владивосток, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в ГКВГ ФСБ России 

<

адрес>, что подтверждается эпикризом выписным из медицинской карты стационарного больного №.004-72 ФГБУЗ «ФИО2 №» 

<

адрес>ём 

<

адрес>, выпиской из медицинской карты стационарного больного № МСЧ УФСБ России по 

<

адрес>, выпиской из истории болезни № ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ г. Владивосток, выписным эпикризом стационарного больного № ГКВГ ФСБ России 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ГКВГ ФСБ России выдана справка №, согласно которой ФИО1 в период прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ получил тяжелое увечье. Справка выдана для представления в страховую организацию для решения вопроса о выплате страховой суммы.

Указанная справка приобщена к заявлению, поданному ФИО1 в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление о наступлении страхового события «Травма» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

25.12.2023АО «СОГАЗ» перечислено ФИО1 страховая выплата по договору № в размере 72 436,86 руб..

ДД.ММ.ГГГГ заседанием комиссии медико- социальной экспертизы 

<

адрес> ФИО1 признан инвалидом II группы, о чём выдана соответствующая справка № ФКУ ГБ МСЭ по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» ФИО1 направлено заявление о наступлении страхового события «Инвалидность II группы в результате несчастного случая», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ, после окончания срока страхования по договору (после ДД.ММ.ГГГГ) и по истечении 1 года со дня обусловившего ёе несчастного случая.

Посчитав указанное решение АО «СОГАЗ» незаконным, ФИО1 обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), ст. ст. 3,9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015- 1 «Об организации страхового дела в РФ», разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что отказ в страховой выплате ФИО1 в связи с наступлением страхового события «Инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и болезни» незаконным, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 732 417,14 руб., из расчета 804 854 руб. (страховая сумма при наступлении страхового события «Инвалидность I или II группы) - 72 436,86 руб. (выплаченная ранее страховая сумма при наступлении страхового события «Травма»).

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в размере 366 208,27 руб., из расчета 732 417,14/2.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суд, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев и болезней представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

п. 1 ст. 940 ГК РФ установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно пп. 1 - 4 п. 2 ст. 942 ГГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 4.3 Условий страхования события, предусмотренные п.п. 4.2.1, 4.2.2 настоящих Условий, наступившие в результате несчастного случая или болезни, также являются страховыми случаями, если они наступили после окончания срока страхования при условии, что с момента наступления несчастного случая или с момента диагностирования болезни, обусловивших наступление данных событий, прошло не более 1 (одного) года.

В соответствии с п. 9.4 Условий страхования при наступлении страхового события «Инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и болезни» дополнительно к документам, указанным в п. 9.2 Условий страхования предоставляются следующие документы: направление на медико-социальную экспертизу, справка из учреждения медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности, протокол проведения СМЭ, справка медицинской организации (выписка из медицинской карты амбулаторного/стационарного больного (выписной эпикриз из истории болезни), заверенная печатью, с диагнозом, сроками лечения, результатами обследования, описанием проведенного лечения; выписка из медицинской карты амбулаторного больного за весь период наблюдения (краткий анамнез за период 5 лет до заключения полиса).

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что указание на предоставление справки медико-социальной экспертизы при заключении договора личного страхования можно рассматривать лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт причинения вреда здоровью, а действия компетентного учреждения по установлению инвалидности как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждений здоровья того или иного характера.

Факт определения застрахованному лицу II группы инвалидности по заболеванию, впервые диагностированному в период действия договора добровольного личного страхования, судом установлен.

В связи с этим, как правильно учтено судом, получение подтверждающих документов после истечения срока договора добровольного личного страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления истцу II группы инвалидности и существовавшему вне зависимости от его документального оформления.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания с АО «СОГАЗ» штрафа на основании положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. п. 2, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - в размере 366 208,27 руб., в связи с неудовлетворением требований истца, нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение в мотивировочной части решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного судаг. Владивостокаот14 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026