Судья г/с Луковская М.И. Дело № 22-4177/2017

Докладчик Першина Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 сентября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Першина Т.Ю. 

при секретаре Зеленяк Е.Д.

с участием:

прокурора Баранова А.В. 

адвоката Бронниковой В.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Молокин М.В. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2017 года, которым ходатайство осужденного Молокин М.В. оставлено без рассмотрения и возвращено осужденному. Разъяснено, что приложив к данному ходатайству копии постановлений президиума Кемеровского областного суда от 14 августа 2005 года, от 20 августа 2012 года, постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 19 марта 2008 года, кассационного определения Кемеровского областного суда от 8 мая 2008 года, постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 21 июня 2011 года, Тайгинского городского суда Кемеровской области от 11 января 2012 года, от 16 января 2013 года со сведениями о вступлении в законную силу, осужденный может повторно обратиться с данным ходатайством в суд. 

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выяснив мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2017 года ходатайство осужденного Молокин М.В. о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством оставлено без рассмотрения и возвращено осужденному. Разъяснено право вновь обратиться с данным ходатайством в суд после устранения недостатков, указанных в постановлении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, пересмотреть его ходатайство, привести приговоры в соответствие с действующим законодательством, оказать содействие в сборе необходимых документов. Считает, что оснований для отказа в рассмотрении жалобы у суда не имелось, так как приговор от 3 февраля 2017 года рассматривается самостоятельно, вопросы, указанные им в ходатайстве подлежат рассмотрению. Обращает внимание, что судом неправильно дано толкование Закона. Его возможность в суде, связанная с рассмотрением ходатайства, ограничена, гарантированные Конституцией права нарушены. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 года № 21, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению, возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Из представленного материала следует, что осуждённый ФИО1 обратился в Мариинский городской суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.10.1997 года, 19.09.1997 года 06.05.2005 года, 11.07.2005 года, 13.09.2005 года, 25.08.2010 года и 03.02.2017 года, приговоров Кировского районного суда г. Кемерово от 13.09.2005 года, 13.03.2008 года, 14.02.2008 года.

Постановлениями президиума Кемеровского областного суда от 14.08.2005 года, от 20.08.2012 года, постановлениями Кировского районного суда г. Кемерово от 19.03.2008 года, кассационным определением Кемеровского областного суда от 8.05.2008 года, постановлениями Заводского районного суда г. Кемерово от 21.06.2011 года и Тайгинского городского суда Кемеровской области от 11.01.2012 года, 16.01.2013 года были внесены изменения в приговоры, которые осужденный просит привести в соответствие. Однако копии указанных судебных решений не приобщены.

В соответствии с положениями указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд оказывает воздействие в сборе сведений, которые не могут быть получены либо истребованными осужденным. 

Суд верно указал в постановлении, что осужденный ФИО1 не представил доказательств того, что он лишен возможности обратиться за получением копий указанных судебных решений либо что ему не предоставляют истребованные им судебные решения. Не представлено таких сведений и в жалобе осужденного. 

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, отсутствие указанных судебных решений лишает суд возможности разрешить ходатайство осуждённого ФИО1 по существу, с учетом требований ст.10 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, данным решением суда первой инстанции не ограничена возможность рассмотрением ходатайств в суде, гарантированные Конституцией права осуждённого ФИО1 не нарушены, так как он может вновь обратиться в суд после их устранения недостатков, приложив все необходимые копии документов для разрешения его ходатайства. Устранение данных нарушений позволит суду рассмотреть ходатайство осужденного по существу в полном объеме.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2017 года о возврате осужденному ФИО1 без рассмотрения ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ Т.Ю. Першина

Копия верна. 

Судья Кемеровского областного суда: Т.Ю. Першина