УСД 62RS0003-01-2020-000024-31

Дело №2-506/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Управлению благоустройства города администрации города Рязани. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и под его управлением. Причиной ДТП явилось повреждение покрытия проезжей части дороги - выбоина в дорожном полотне, на которую совершил наезд автомобиль, под управлением ФИО2 При этом, размеры выбоины на проезжей части превышали предельно допустимые размеры. Поскольку на данном участке дороги отсутствовало освещение и предупреждающие знаки, то водитель не мог своевременно с водительского места заметить выбоину. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №139/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования на получение с Управления благоустройства города администрации города Рязани материального вреда, а также связанного с ним убытков за поврежденное имущество цедента - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не возмещенный Управлением благоустройства города администрации города Рязани на момент заключения договора цессии.

Поскольку Управление благоустройства города Администрации города Рязани несет ответственность за содержание участка дороги, на котором автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения, то ФИО1 (цессионарий) просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере - 

<

данные изъяты> рублей, госпошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также истец просил взыскать в его пользу судебные расходы: по оплате оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Управления благоустройства города администрации города Рязани, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, причиненный имуществу потерпевшего ущерб подлежит возмещению при наличии совокупности нескольких обязательных условий: неправомерные виновные действия (бездействие) причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом. При этом бремя доказывания отсутствия вины законом возложено на причинителя вреда.

В соответствии с ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления доказательств в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что на момент указанного ДТП транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № принадлежал на праве собственности ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 62 СО №907163 от ДД.ММ.ГГГГ

Из материала проверки УМВД по факту ДТП №3370 судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з№ под его же управлением. Двигаясь на данном участке дороги, автомобиль совершил наезд на выбоину.

Из исследованной в судебном заседании схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составленной сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, установлено несоответствие качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ 50597-2017, выразившееся в наличии выбоины размером 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД по факту названного ДТП, и ответчиком не оспариваются.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 того же Закона №196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Судом установлено, что автомобильная дорога, где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № является дорогой местного значения и расположена в границах г.Рязани. Указанные обстоятельства стороной ответчика также не оспаривались.

Уполномоченным органом местного самоуправления, обязанным осуществлять ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения, является Управление благоустройства города администрации города Рязани, одной из основных задач которого является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с Уставом муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, правами юридического лица могут быть наделены отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Рязани. Основанием для государственной регистрации органов администрации города Рязани в качестве юридических лиц являются решение представительного органа города Рязани об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем представительным органом города Рязани по представлению главы администрации города Рязани (ч. 3 ст. 26).

Решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015 года №72-II было утверждено Положение об управлении благоустройства города администрации города Рязани, в соответствии с которым управление является структурным подразделением администрации города Рязани, обладает правами юридического лица, является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Положением об Управлении благоустройства города администрации города Рязани предусмотрено, что Управление обязано организовывать проведение диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств непрерывности, безопасности и удобства движения, планировать мероприятия по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика, не оспаривался тот факт, что автомобиль истца был поврежден ДД.ММ.ГГГГ из-за несоответствия качества дорожного покрытия требованиям ГОСТ 50597-2017. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 право требования на получение с Управления благоустройства города администрации города Рязани возмещения материального ущерба, а также связанных с ним убытков, за поврежденное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, не возмещенный должником Управлением благоустройства города администрации города Рязани на момент заключения договора цессии.

В ходе судебного разбирательства по делу между сторонами возник спор относительно соответствия повреждений автомобиля марки Ауди А6, г.р.з. № обстоятельствам, при которых, по утверждению истца, они образовались. Также представитель ответчика оспаривал заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта названного мотоцикла.

Для разрешения спорных вопросов по делу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценка собственности и Аналитика».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭОНИКА» №09/2020 от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в материалах дела и исковом заявлении, у автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № могли образоваться повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением повреждений переднего бампера, задней части глушителя и поддона ДВС.

С учетом указанных данных стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з№, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Проанализировав содержание заключения ООО «ЭОНИКА» №09/2020 от 14.07.2020 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы поврежденного транспортного средства, дан анализ локализации повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з№, повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением повреждений переднего бампера, задней части глушителя и поддона ДВС, и стоимость его восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком в заявленном истцом размере в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением истца с настоящим иском в суд им были понесены судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются соответствующим платежным документом.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика указанных судебных расходов, суд считает, что данное требование является обоснованным, поскольку названные расходы были понесены истцом для представления интересов истца в суде. 

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба были заявлены обоснованно, на основании ст.94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя. 

С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились в консультации, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, суд установил, что данные расходы подлежат взысканию в заявленном объеме в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, ввиду удовлетворения уточненных требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом в силу ст. 333.40 НК РФ истец ФИО1 имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о взыскании материального ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> из которых: 

<

данные изъяты> - расходы по оплате слуг эксперта, 

<

данные изъяты> - оплата услуг представителя, 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Д.А. Поветкин