Дело №2-578/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р., 

при секретаре судебного заседания Самигуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. ФИО1 обратился в адрес ЗАО «Тойота Банк» с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля марки ---, Vin №--, --.--.---- г. года выпуска, и передаче приобретаемого автомобиля в залог. Кредитор акцептовал данную оферту и предоставил заемщику денежные средства в размере 2 364 800 рублей на срок до --.--.---- г.. --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. Согласно условиям договора, заемщик ежемесячно уплачивает проценты на сумму текущей задолженности в размере 15,50 % годовых. По состоянию на --.--.---- г. сумма задолженности составила 1 852 969 рублей 91 копейка, в том числе 1 212 379 рублей 68 копеек - задолженность по основному долгу, 89 258 рублей 38 копеек задолженность по просроченным процентам, 551 331 рубль 85 копеек - неустойка. Согласно заключению эксперта, стоимость автомашины, являющейся предметом залога по кредитному договору, составляет 2 062 360 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №№-- от --.--.---- г. в размере 1 852 969 рублей 91 копейки, в том числе 1 212 379 рублей 68 копеек – задолженность по основному долгу, 89 258 рублей 38 копеек – задолженность по просроченным процентам, 551 331 рубль 85 копеек – неустойка, 23 464 рубля 85 копеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 720 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 23 464 рубля 85 копеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ---, Vin №--, --.--.---- г. года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 2 062 360 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. заочное решение по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество отменено в связи с заявлением ФИО1 об отмене заочного решения.

Представитель истца не явился, извещен, до рассмотрения дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения на исковое заявление, согласно которому просит применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заявления-оферты от --.--.---- г. о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге) между ФИО1 и ЗАО «Тойота Банк» (в настоящее время АО «Тойота Банк») заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита – 2 364 800 рублей; срок кредита 36 месяцев; дата полного погашения кредита – --.--.---- г.; процентная ставка -15,50% годовых.

Вышеуказанный кредитный договор был заключен в результате акцептования банком заявления-оферты ответчика и ознакомления с Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и оказания услуг, Тарифами кредитора, графиком платежей, которые обязался выполнять ответчик, что подтверждается его подписью в заявлении-оферте.

Пунктами 3.4.1.1, 3.4.2.3, 3.4.2.4 Общих условий кредитного договора, договора о залоге и оказания услуг, заключаемых АО «Тойота Банк» с заемщиком предусмотрено, что заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты уплачиваются в составе суммы каждого очередного ежемесячного платежа.

Погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных ежемесячных платежей в дату списания очередного ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, предоставляемых кредитором заемщику.

Из представленных материалов видно, что задолженность ФИО1 по состоянию на --.--.---- г. составляет 1 852 969 рублей 91 копейка, в том числе 1 212 379 рубль 68 копеек – задолженность по основному долгу, 89 258 рублей 38 копеек – задолженность по просроченным процентам, 551 331 рубль 85 копеек – неустойка.

Судом установлено, что в адрес ответчика --.--.---- г. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав доказательства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера задолженности по договору, суд исходит из расчета, представленного истцом, поскольку он не оспорен ответчиком и не вызывает сомнений у суда.

По расчету истца размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составил 551 331 рубль 85 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, в обоснование указано о чрезмерном размере неустойки, состоянии здоровья ответчика. 

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение суммы неустойки (551 331 рубль 85 копеек) и основного долга (1 212 379 рублей 68 копеек), длительность неисполнения обязательства – с июля 2013 года, непринятие ответчиком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, поскольку по предоставленному в мае 2013 года кредиту уже в июле 2013 года имела место просрочка платежей, сумма кредита предоставлена на срок до --.--.---- г., --.--.---- г. банк направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности, однако до октября 2017 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. 

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, суд принимает во внимание обстоятельство, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, а именно, наличие у ответчика тяжелого заболевая, повлекшее инвалидность 2 группы, что отразилось на трудоспособности заемщика.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, наличия соответствующего ходатайства со стороны ответчика, принципа разумности и справедливости, размера рассчитанной судом неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 100 000 рублей, поскольку указанный размер неустойки соответствует требованиям соразмерности.

В силу статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Указанных в статье 348 ГК РФ обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку действующим Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, оснований для удовлетворения требования истца об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество в размере 2 062 360 рублей, суд не усматривает. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что требования в указанной части удовлетворению не подлежат, требования о взыскании расходов по оценке транспортного средства в размере 720 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23 464 рубля 85 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для снижения расходов по оплате государственной пошлины в связи с уменьшением заявленной ответчиком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» сумму основной задолженности по кредитному договору №№-- от --.--.---- г. в размере 1 212 379 рублей 68 копеек, просроченные проценты в размере 89 258 рублей 38 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, 23 464 рубля 85 копеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ---, Vin №--, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов в соответствии с процессуальным законодательством.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Петрова А.Р.