Дело№2-756/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации «Города Томска» о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации «Города Томска», в котором просят сохранить индивидуальный жилой дом площадью 92,6 кв.м, расположенный по адресу: , в реконструированном виде в соответствии с техническим планом здания от 16.08.2018, выполненным ООО «БТИ кадастр»; признать за истцами право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 92,6 кв.м, расположенный по адресу: , в реконструированном виде в соответствии с техническим планом здания от 16.08.2018, выполненным ООО «БТИ кадастр», а именно за ФИО4 на 538/926 долей, за ФИО3 на 388/926 долей. 

Свои требования мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит одноэтажный жилой дом с кадастровым номером общей площадью 75 кв.м по адресу: . Доля в праве каждой равна 1/2. До приобретения истцами права собственности на указанный объект недвижимости его прежние владельцы возвели пристройку к дому без получения на это разрешительной документации. Кроме того, в период с 2003 по 2006 гг. ФИО2 также без получения разрешения на реконструкцию к дому пристроено еще одно помещение. В результате произведенной реконструкции площадь дома увеличилась до 92,6 кв.м. Самовольно возведенными помещениями пользуется ФИО2 Все проведенные по реконструкции работы отвечают требованиям строительных норм и правил. Возведенные помещения не нарушают санитарно-эпидемиологических норм, соответствуют требованиям пожарной безопасности, угрозы жизни и здоровью граждан не создают. Реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером по адресу: , общей площадью 348,40 кв.м, который бессрочно находится в аренде у ФИО2 Их обращение в департамент архитектуры и градостроительства администрации «Города Томска» за разрешением на реконструкцию жилого дома оставлено без удовлетворения с разъяснением судебного порядка признания права собственности на самовольно реконструированный дом. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представили.

Представитель ответчика администрации «Города Томска» ФИО5, действующая на основании доверенности от 18.03.2019 №1594 сроком действия один год, будучи должным образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представила. 

В материалах дела имеется отзыв администрации «Города Томска» относительно заявленного истцами истца, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истцами не доказан факт нахождения спорной постройки в границах земельного участка с кадастровым номером по адресу: , поскольку из градостроительного атласа Города Томска усматривается, что дом выходит за пределы этого участка. Во – вторых, истцами не доказано, что правовой режим территориальной зоны расположения реконструированного объекта допускает осуществление на ней реконструкции. Более того, из материалов дела усматривается, что спорная постройка фактически представляет собой двухквартирный дом, а соответственно, он не является индивидуально жилым, при том, что вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуальной жилой застройки. В-третьих, истцами не доказано наличие вещных прав на земельный участок, на котором расположена спорная постройка. Право аренды земли является обязательственным, а не вещным правом. В-четвертых, истцы никогда не обращались за получением разрешения на строительство, они обратились лишь за получением разрешения на реконструкцию дома и на ввод его в эксплуатацию. В связи с чем в их действиях усматривается формальный подход к соблюдению установленного порядка строительства. Такие действия являются не мерой по получению разрешения на строительство, а лишь ее имитацией. 

В возражениях на отзыв администрации «Города Томска» представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенности от 06.08.2018 (бланк серии 70АА1161847) сроком действия до 09.07.2019, выражает несогласие с позицией стороны ответчика, просит суд исковые требования удовлетворить. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст.ст. 61 , 154 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что каждый имеет право на беспрепятственное пользование и владение своим имуществом, в том числе в рамках осуществления вещных прав, также подлежащих защите на основании указанного Протокола (решения от 23 сентября 1982 года по делу «Спорронг и Леннрот (Sporrong and Lonnroth) против Швеции» и от 21 февраля 1986 года по делу «Джеймс и другие (James and Others) против Соединенного Королевства», а также содержащее ссылки на них решение от 30 мая 2000 года по делу «Карбонара и Вентура (Carbonara and Ventura) против Италии»).

Изложенному корреспондируют и положения российского законодательства.

Так, Конституция Российской Федерации гарантировала свободу экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться ими как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту собственности, ее охрану законом (ст.ст. 8, 35).

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. 

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено положениями ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право, в том числе возводить жилье, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарный и иных правил, нормативов. 

В силу п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) строительство – это создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства. 

По смыслу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, показателей производительной мощности, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Усматривается, что право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также, если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов. Применительно к вновь созданным объектам недвижимости таким требованием является в частичности, отвод земельного участка под строительство в установленном законом порядке, получение необходимых разрешений и согласований, что корреспондирует требованиям ст. 51 ГрК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, а также в силу положений ст. 3 Федерального закона №169-ФЗ от 17.11.1995 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу положений п. 5 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ такое разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, поскольку к их полномочиям, в том числе относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городских округов. 

Анализ указанных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что для осуществления реконструкции спорного объекта недвижимости истцы должны были получить разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке. 

Согласно подпункту 12 пункта 11 Положения «О департаменте архитектуры и градостроительства администрации Города Томска», утвержденного решением Думы Города Томска от 30.10.2007 №683, департамент архитектуры выдает разрешения на строительство (за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ, иными федеральными законами), разрешения на ввод объектов эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа. 

Часть 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территорий и проекту межевания территории, а также проектной документации. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы ссылаются на факт реконструкции принадлежащего им на праве собственности индивидуального жилого дома, оформить право собственности на который после реконструкции (с изменившимися параметрами) не представляется возможным ввиду отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного З.Н.МБ. с ФИО7 24.03.2003, последняя является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с кадастровым (или условным) номером , расположенным по адресу: , что подтверждается договором купли-продажи от 24.03.2003, прошедшем государственную регистрацию 03.04.2003, свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2003 (бланк серии 70-АА188368*).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3 является собственником второй половины доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве на наследство по закону (лд. 17), о государственной регистрации права от 28.11.2011 (бланк серии 70-АВ222024, л.д. 16).

Согласно выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 09.10.2006 общая площадь жилого дома без пристроев составляла 75,00 кв.м. 

Как следует из искового заявления, до приобретения истцами права собственности на указанный объект недвижимости его прежние владельцы возвели пристройку к дому без получения на это разрешительной документации – пристрой под лит. А1, что следует из выписки из технического плана на жилое строение по состоянию на 05.09.2001. Кроме того, в период с 2003 по 2006 гг. ФИО2 также без получения разрешения на реконструкцию к дому пристроено еще одно помещение – лит. а2. В результате произведенной реконструкции площадь дома увеличилась до 92,6 кв.м, что подтверждается выписками из единого государственного реестра №069:401/2006-157936 и №069:401/2006-157937 от 09.10.2006, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №99/2019/253301180 от 28.03.2019. 

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником жилого дома , произведена реконструкция объекта недвижимости без получения на это в установленном законом порядке разрешения, а потому данная реконструкция является самовольной. 

Как следует из материалов дела и подтверждается ответом департамента архитектуры и градостроительства от 19.09.2018 №01-01-19/6082 (л.д. 55), истцам отказано в выдаче разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию по мотиву наличия признаков самовольной реконструкции. 

Согласно разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 28) на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новых объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2). 

Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Вместе с тем право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, которым может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации (ч.3) судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, рассматриваемой во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

При этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании постановления Мэра «Города Томска» №3204з от 24.09.2002 по адресу: , был образован земельный участок площадью 590.20 кв.м, который был предоставлен в аренду предыдущему собственнику реконструированного жилого дома ФИО1 для эксплуатации индивидуального жилого дома сроком на 25 лет. Этим же постановлением был образован еще один земельный участок по тому же адресу в габаритах красных линий площадью 348,40 кв.м для эксплуатации индивидуального жилого дома, который был также предоставлен ФИО1 в аренду. 

На основании данного постановления было проведено межевание земельного участка, что подтверждается межевым делом №1382 от 11.12.2002. При этом из ситуационного плана, плана земельного участка, содержащихся в межевом деле, жилой дом находится в границах земельного участка, поскольку последний был образован с учетом уже построенного на нем жилого дома.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.08.2014 к договору аренды земельного участка №ТО-21-13845 от 04.10.2002 ФИО2 на основании обращения от 09.07.2014 №7222, свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом №70-АА188368 от 03.04.2003, ст. 552 ГК РФ во временное возмездное владение и пользование (в аренду) предоставлен земельный участок общей площадью 348,40 кв.м по адресу: , с кадастровым номером для эксплуатации индивидуального жилого дома. Срок действия договора аренды земельного участка №ТО-21-13845 от 04.10.2002 устанавливается с 24.09.2002 на неопределенный срок. 

Как уже указывалось судом, в соответствии со взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право, в том числе возводить жилье, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарный и иных правил, нормативов. 

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре аренды не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создавая угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика об обязательном наличии у лица, осуществившего самовольное строительство, вещного права на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, как основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Как установлено судом, самовольно реконструированный объект расположен на земельном участке, представленном ФИО2 для целей эксплуатации индивидуального жилого дома на основании договора аренды, который не оспорен, недействительным не признан. Спорный жилой дом находится в границах предоставленного земельного участка, поскольку земельный участок, как следует из постановления Мэра г. Томска №3204з от 24.09.2002, был специально образован для эксплуатации этого жилого дома по адресу: . Изложенное также подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «БТИ Кадастр» от 25.04.2019. Доказательств обратному суду не представлено. При этом суд отклоняет как несостоятельные доводы администрации г. Томска о том, что в соответствии с градостроительным Атласом МО «Город Томск» спорный объект недвижимости выходить за пределы предоставленного участка, поскольку в соответствии с данными указанного общедоступного интернет-ресурса при использовании слоя «Ортофотоплан» очевидно, что спорный объект недвижимости находится в границах земельного участка, расположенного по адресу: . 

Доводы о том, что спорный объект фактически является многоквартирным, голословны, противоречат материалам дела, поскольку суду представлены свидетельства о собственности и выписка из ЕГРН, согласно которым жилой дом является единым объектом в долевой собственности.

В подтверждение соответствия проведенной реконструкции строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан истцами в материалы дела представлены: 

- заключение ООО «Арсенал-Проект» о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилого дома после реконструкции: , в соответствии с которым обследуемый жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил. Жилые помещения пригодны для постоянного проживания и удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд. Данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Угрозы его обрушения нет;

- экспертное заключение №0322/18 ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы, в соответствии с которым жилой дом после реконструкции по адресу: , не противоречит СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях»;

- экспертиза технических решений по обеспечению пожарной безопасности при реконструкции жилого дома от 19.10.2018, выполненная ООО «Сибирский центр исследований. Консультаций и экспертиз», в соответствии с которой реконструкция одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: , который является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности. 

Таким образом, проанализировав в совокупности установленные судом обстоятельства с представленными в судебное заседание доказательствами, суд приходит к выводу, что на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды и допускающем эксплуатацию индивидуального жилого дома, расположен жилой дом, который силами и средствами истца ФИО2 был реконструирован путем пристройки дополнительных помещений; разрешительных документов на реконструкцию дома не имеется, однако самовольная реконструкция дома соответствует целевому назначению земельного участка, соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, не противоречит требованиям пожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Также суд учитывает, что истцами предпринимались необходимые меры для получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в соответствии с действующими на момент обращения в суд с иском требованиями законодательства. 

Доводы администрации г. Томска относительно формального подхода истцов к установленному порядку проведения строительных работ, а в связи с этим – недобросовестного осуществления своих гражданских прав, судом приняты во внимание быть не могут, поскольку они опровергаются материалами дела. Судом установлено, что разрешение на строительство спорного объекта недвижимости не требовалось, т.к. жилой дом возведен задолго до введения в действие ГрКРФ, предусматривающего получение разрешения на строительство, а за получением разрешения на реконструкцию объекта истцы обращались, т.е. предпринимали попытки к легализации самовольно реконструированного объекта, тем самым обстоятельства недобросовестного поведения истцов также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательств. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает исковые требования ФИО2 и ФИО3 законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Разрешая исковые требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на реконструированный объект, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Пунктом 1.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 (в редакции от 06.02.2007 №6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что увеличение общей площади дома произошло за счет пристроек к той его части, которая принадлежит истцу ФИО2, осуществившей их возведение за счет собственных сил и средств; сособственник спорного имущества ФИО3 знала о проведенной истцом реконструкции жилого дома, против нее не возражала, т.к. проведенная реконструкция порядок пользования домом не изменила, затронула лишь ту часть дома, которая принадлежат истцу ФИО2 

При изложенных обстоятельствах, с учётом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что неотделимые улучшения общего имущества были произведены истцом ФИО2 с соблюдением установленного его собственниками порядка пользования, без возражений одного участника общей долевой собственности на их выполнение за счет другого участника. Следовательно, с учётом правового регулирования, установленного ч. 3 ст. 245 ГК РФ, имеются основания для увеличения доли ФИО2 в праве на общее имущество.

Исходя из порядка пользования спорным жилым домом, учитывая проведенные ФИО2 неотделимые улучшения объекта недвижимости и в отсутствие возражений со стороны ФИО3 относительно предложенного распределения долей в общей долевой собственности на спорный жилой дом, суд полагает возможным изменить доли сособственников, установив долю ФИО2 в размере 538/926, долю ФИО3 в размере 388/926, и признать за ними право собственности на указанные доли. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации «Города Томска» о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности удовлетворить. 

Сохранить индивидуальный жилой дом площадью 92,6 кв.м, расположенный по адресу: , в реконструированном виде в соответствии с техническим планом здания от 16.08.2018, выполненным ООО «БТИ кадастр».

Признать за ФИО2 право собственности на 538/926 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом площадью 92,6 кв.м расположенный по адресу: , в реконструированном виде в соответствии с техническим планом здания от 16.08.2018, выполненным ООО «БТИ кадастр».

Признать за ФИО3 388/926 в праве общей долевой собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом площадью 92,6 кв.м расположенный по адресу: , в реконструированном виде в соответствии с техническим планом здания от 16.08.2018, выполненным ООО «БТИ кадастр».

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости и государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Б. Ананичева 

УИД70RS0002-01-2019-001129-45