Дело № 1- 45/2019

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Невельск 04 июня 2019 года 

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Рыковой П.Н., 

при секретаре –Хрищенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Ереминой И.А., 

защитника - адвоката Малькова В.В.,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшего №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, судимого 12.11.2015 года Корсаковским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 11.10.2018 года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Преступление совершено им в г. Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах. 

15.03.2019 года в период с 05 часов 30 минут до 05 часов 45 минут у ФИО1, находившегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, то есть на угон автомобиля марки 

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период с 05 часов 30 минут до 09 часов 00 минут 15.03.2019 года, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), не имея разрешения на пользование автомобилем, оставленным на месте парковки, воспользовавшись тем, что потерпевший №1 спит, взял из кармана его куртки ключ от автомобиля с брелоком сигнализации. Подойдя к месту парковки автомобиля, расположенному в трех метрах к востоку от восточной стены магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, ФИО1 при помощи имеющегося у него брелока сигнализации открыл двери автомобиля 

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, ключом запустил двигатель автомобиля и совершил на нем поездку от вышеуказанного места парковки до участка автодороги «Невельск-Шебунино» на 14 км+330 м от 

<

адрес>, где, не справившись с управлением, совершил наезд на столб линии электропередач, тем самым, неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с данным обвинением согласился в полном объеме. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия, подсудимый понимает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражают.

Учитывая, что от государственного обвинителя, защитника и потерпевшего не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, ходатайство им заявлено в присутствии защитника, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, и наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы, а также обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не усмотрено, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При решении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд учитывает документальные сведения о здоровье подсудимого, материалы дела, а также принимает во внимание поведение подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетельствующее об активной позиции по защите своих интересов. Поскольку сомнений по поводу вменяемости подсудимого либо его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не возникает, что подтверждается и проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой, суд считает, что ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, возраст подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого ФИО1 данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО1 согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области, ранее судим (в том числе и в несовершеннолетнем возрасте) за преступления корыстной направленности, имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 12.11.2015 года, которым осужден по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 11.10.2018 года(л.д. 128-203); по месту жительства в 

<

адрес> участковым инспектором характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты>; привлекался к административной ответственности 17.03.2019 г. мировым судьей судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.206-208); на динамическом наблюдении у врачей психиатра и нарколога в Невельской ЦРБ не состоит (л.д. 210); 

<

данные изъяты>. В период совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности не обнаружено. (л.д.94-95); состоит на учете в ВКСО 

<

адрес>, военную службу не проходил в связи с имеющейся судимостью (л.д.213, 215); на учете в Областное казенное учреждение «Невельский Центр занятости населения» по вопросу трудоустройства не обращался, на учете в НЦЗ не состоит, пособие по безработице не получает (л.д.218); обращался по вопросу трудоустройства в ОКУ Корсаковский ЦЗН по вопросу поиска работы, на учете в качестве безработного не состоит (л.д. 210); по месту жительства участковым инспектором по Корсаковскому городскому округу характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д.224); 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает его заявление, поданное до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщает об обстоятельствах совершенного им угона автомобиля (л.д.6), и, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты>. 

Иными смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой трудоспособный возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, наличие простого рецидива преступлений, поскольку он совершил данное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено. В связи с этим, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ – назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, по которому подсудимый признан виновным и положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Принимая во внимание конкретные обстоятельства деяния и сведения о личности подсудимого, при наличии признанных судом смягчающих и отягчающего его вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения к нему нормы ч.6 ст. 15 УК РФ - для изменения категории тяжести совершенного преступления в сторону смягчения, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В тоже время, поскольку для подсудимого ФИО1 и установлено отягчающее обстоятельство, суд при определении размера назначаемого наказания не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ и применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, наличие смягчающих и отягчающее вину обстоятельства, полное признание им своей вины.

С учётом совокупности указанных сведений, суд находит не возможным применение к подсудимому таких видов наказания, как штраф, принудительные работы, ограничения свободы, арест и приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наиболее сурового из предусмотренных санкцией статьи видов наказания – лишения свободы, поскольку, Сурмач, после освобождения из мест лишения свободы, имея не погашенную в установленном законом порядке судимость, через непродолжительное время – пять месяцев, вновь совершил умышленное преступление, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что он занял активную позицию на совершение преступлений и представляет повышенную социальную опасность для общества, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку он вновь совершает преступление. 

В тоже время, суд принимает во внимание молодой трудоспособный возраст подсудимого, то, что вследствие вступления в законной брак он взял на себя обязательства по воспитанию и содержанию троих малолетних детей своей жены, поэтому считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ условное осуждения с возложением исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить по вступлению приговора в законную силу.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке и, в соответствие с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Малькову В.В. за участие в суде, с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего №1 – подлежит возврату №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание - 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав его : встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту проживания, в установленное ими время; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего №1 – вернуть №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд течении 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции

Председательствующий П.Н. Рыкова