Судья Акулова Е.Н. 

Дело № 22-6608/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

защитника Ибрагимовой К.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 июля 2021 года, которым осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Ибрагимовой К.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 16 октября 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и направлении ходатайства на новое рассмотрение. Указывает, что имеет четыре устных выговора, которые сняты досрочно четырьмя поощрениями, затем получено еще одно поощрение. Не согласен с выводом суда, что поощрения им получены непосредственно перед наступлением права на обращение в суд с указанным ходатайством, поскольку это происходило в течение полутора лет. Отмечает, что за время отбывания наказания исправился, встал на путь исправления, имеет тенденцию получения поощрений. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков. 

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе дают лишь основание для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Из представленных материалов следует, осужденный ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в ИК-** прибыл 17 декабря 2019 года, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает участие в воспитательных мероприятиях, в спортивных мероприятиях не участвует, в кружках не состоит, библиотеку не посещает. Взаимоотношения с другими осужденными нейтральное, конфликтных ситуаций не создает, принимает участие в психокоррекционной работе, поддерживает связь с родственниками. За время отбывания наказания имеет 5 поощрений и 4 взыскания. Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 отрицательно.

Формальное наличие предусмотренных ст.80 УК РФ условий не влечет за собой обязанности в удовлетворении ходатайства, поскольку суд должен убедиться о наступлении таких стойких изменений личности осужденного ФИО1, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем. 

Судом обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 получил поощрения непосредственно перед возникновением права на обращение в суд с ходатайством, поскольку данное право возникло 24 октября 2020 года, а первое поощрение получено 6 октября 2020 года. Кроме того, характер и периодичность получения поощрений говорят о том, что ФИО1 лишь выполнял общие требования режима, которые, в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства, должен соблюдать каждый отбывающий наказание в виде лишения свободы осужденный.

Судом отмечено, что взыскания сняты полученными поощрениями, однако, несмотря на отсутствие действующих взысканий, факты нарушения установленного порядка отбывания наказания обоснованно учтены, поскольку поведение осужденных при разрешении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ оценивается за весь период отбывания наказания. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного ходатайства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции и учтены в полной мере. 

С учетом вышеизложенного невозможно сделать однозначный вывод о том, что поведение ФИО1 за весь период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда. 

Нарушений закона судом не допущено, а поэтому оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПКРФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.