Дело № 2-2-233/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н. 

при секретаре судебного заседания Казориной О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте пос. Воргашор

19 июля 2018 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «СКБ-банк» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что 07.02.2015 между ним и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям договора ФИО1 на потребительские нужды предоставлен кредит в сумме 258000 руб. на срок по 07.08.2024 включительно под 24% годовых за пользование кредитом. Заемные денежные средства были предоставлены заемщику своевременно и в полном объеме, то есть банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Однако ответчик условия договора надлежащим образом на исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением их размеров и сроков их уплаты, установленных графиком платежей. Банк сообщил заемщику о нарушении последним своего обязательства и потребовал возвратить оставшуюся сумму кредита с процентами за его пользование до 26.09.2017 (претензия от 25.08.2017). В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ПАО «СКБ-банк» обратилось к мировому судье Воргашорского судебного участка г.Воркуты с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 Судебный приказ от 12.11.2017 о взыскании с ответчика задолженности в пользу ПАО «СКБ-банк» был отменен определением мирового судьи Воргашорского судебного участка. Таким образом, задолженность осталась непогашенной. По состоянию на 15.05.2018 сумма задолженности по кредитному договору № от 07.02.2015 составляет 305035,14 руб., в том числе основной долг – 244495,40 руб., проценты за пользование кредитом – 60539,74 руб. На основании чего истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору – 305035,14 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6250,35 руб., с зачетом госпошлины в сумме 3145,18 руб.. уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа. 

Истец ПАО «СКБ-банк», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что действительно допускала нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, не всегда оплачивала полную сумму, установленную графиком платежей. При нарушении сроков очередного платежа представители банка звонили ей, постоянно напоминали о просроченных суммах долга. Однако претензию в ее адрес истец не направлял и в 2017г. не сообщал ей о наличии просроченной задолженности. Поскольку она договорилась со своим сожителем о том, что он будет производить выплаты по ее кредитному договору, а банк не сообщил ей о наличии долга, она была уверена в отсутствии у нее задолженности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №2-7370/2017 Воргашорского судебного участка г.Воркуты, суд приходит к следующему. 

07.02.2015 между ОАО «СКБ-банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 258000 руб. под 24% годовых со сроком возврата займа – 07.08.2024, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также в соответствии с Общими условиями, которые являются составной частью договора. 

Пунктом 6 кредитного договора № от 07.02.2015 предусмотрено, что заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно, начиная с третьего месяца пользования кредитом. Суммы и даты платежей определены Графиком платежей (Приложение к Индивидуальным условиям договора). Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность, которая учитывается на счете(ах) для учета ссудной задолженности на начало операционного дня. Проценты начисляются со дня, следующего за днем (датой) предоставления кредита заемщику, до дня (даты) полного погашения задолженности включительно. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой каждого ежемесячного платежа (первый период начисления процентов начинается с даты выдачи кредита), которая определена в Графике платежей, и заканчивается датой следующего ежемесячного платежа, также определенной в Графике. Сумма начисленных процентов за пользование кредитом, не включенная в ежемесячный платеж в первые два месяца пользования кредитом, пропорционально включена в ежемесячные платежи, определенные графиком, начиная с третьего месяца пользования кредитом.

Согласно п.12 за неисполнение обязательства по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в Графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга.

Заемщик ФИО1 получила экземпляр кредитного договора от 07.02.2015, а также Общие условия, Индивидуальные условия и график погашения задолженности по договору, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в кредитном договоре. То есть ответчик была ознакомлена со всеми условиями предоставления ей кредита.

Как следует из расходного кассового ордера № от 07.02.2015, ФИО1 получила от кредитора наличными 258000 руб.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 25.12.2015 (протокол №3 от 28.12.2015) полное фирменное и сокращенное фирменное наименование Банка приведены в соответствие с законодательством РФ и изменены на публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ПАО «СКБ-банк». 

В период действия кредитного договора заемщик ФИО1 не исполняла его условия, нарушала сроки и порядок возврата денежных средств, в связи с чем 25.08.2017 банк направил в её адрес претензию № 206.6.1/17606 о погашении в срок до 26.09.2017 в полном объеме задолженности по кредитному договору от 07.02.2015, которая по состоянию на 23.08.2017 составляла 310264,04 руб. (основной долг – 244495,40 руб., проценты – 59073,75руб., пени – 6694,89 руб.). 

Учитывая, что требование ответчиком не исполнено, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом №2-7307/2017 от 12.11.2017 мирового судьи Воргашорского судебного участка г.Воркуты с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.02.2015 в общей сумме 309035,14 руб. (основной долг – 244495,40 руб., проценты – 64539,74 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 3145,18 руб.).

Однако определением мирового судьи от 01.04.2018, вынесенный в отношении ФИО1 судебный приказ №2-7307/2017, был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительного его исполнения.

Таким образом, образовавшаяся задолженность осталась невзысканной, что явилось поводом для обращения с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 и ст. 811 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании вышеприведенных норм действующего законодательства суд приходит к выводу, что ПАО «СКБ-банк» был вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, так как заемщиком были допущены нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита. 

Из представленного банком расчета задолженности по кредитному договору № от 07.02.2015 следует, что общая сумма задолженности по состоянию на 15.05.2018 составляет 305035,14 руб., в том числе: основной долг – 244495,40 руб., проценты – 60539,74 руб. 

В судебном заседании ФИО1 указала, что не согласна с размером основного долга, поскольку, по ее мнению, перечисленные ею денежные средства должны были учитываться именно в счет погашения основной суммы кредита.

В соответствии с Общими условиями, являющимися приложением к кредитному договору, в случае если внесенных заемщиком денежных средств недостаточно для погашения его задолженности по договору в том объеме и в те сроки, которые предусмотрены договором, поступившие денежные средства направляются на погашение задолженности в следующей очередности: в первую очередь – просроченные и неполученные проценты за пользование кредитом; во вторую очередь – просроченная задолженность по основному долгу, в третью очередь – пени в размере, определенном в п.12 Индивидуальных условий договора; в четвертую очередь – очередной ежемесячный платеж в части начисленных за текущий период процентов за пользование кредитом; в пятую очередь – очередной ежемесячный платеж в части основного долга по кредиту за текущий период; в шестую очередь – иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договоре.

Таким образом, истец при распределении поступающих от ответчика сумм в счет погашения кредитного договора действовал в точном соответствии с условиями договора и Общими условиями, являющимися приложением к нему. Учитывая при этом, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком графика погашения кредита (как в части сроков погашения, так и в части неполноты вносимых платежей).

Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия у ФИО1 задолженности по кредитному договору, требования истца о взыскании с нее задолженности, а также процентов по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающих факт внесения в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 07.02.2015 денежных сумм. В том числе ответчиком представлена копия платежного поручения № от 17.07.2018 о внесении суммы 4000руб.

Согласно расчету, приложенному к иску, все перечисленные ответчиком суммы истцом учтены.

Сведения об уплате ответчиком 17.07.2018 суммы 4000 руб. истцом также подтверждены. Так, согласно заявлению от 19.07.2018 ПАО «СКБ-банк» и расчету по состоянию на указанную дату (с учетом внесенной ответчиком 17.07.2018 денежной суммы), задолженность ФИО1 перед ПАО «СКБ-банк» на дату рассмотрения дела в суде составляет 301035,14 руб., из них: основной долг – 243665,47 руб., проценты – 57369,67 руб. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о неполучении, направленного в ее адрес требования о досрочном возврате задолженности, не является препятствием к рассмотрению заявленных требований, поскольку в данном случае не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора адресом своей регистрации ответчик указала: Адрес обезличен, адресом проживания: Адрес обезличен. Сообщенные сведения ФИО1 подтвердила собственноручной подписью в кредитном договоре. Истцом были направлены претензии по указанным ответчиком адресам. Следовательно, проживание ответчика на дату направления ей требований в Адрес обезличен, не свидетельствует о ее неосведомленности о наличии у нее задолженности перед истцом.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о ее договоренности с сожителем о внесении за нее платежей во исполнение договора, поскольку в судебном заседании установлено, что сторонами договора являются истец и ответчик. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6250,35 руб. с зачетом госпошлины в размере 3145,18 руб., уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Уплата госпошлины за вынесение судебного приказа подтверждается платежным поручением от 25.10.2017 №, находящимся в гражданском деле Воргашорского судебного участка г.Воркуты №2-7307/2017. 

Как уже было указано, судебный приказ от 12.11.2017 №2-7307/2017, вынесенный мировым судьёй Воргашорского судебного участка г.Воркуты, был отменен.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Таким образом, госпошлина за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

В материалах дела имеется платежное поручение от 31.05.2018 № на сумму 3105,17 руб. Соответственно, за взыскание кредитной задолженности с ФИО1 истцом была уплачена госпошлина в общей сумме 6250,35 руб. Такой размер госпошлины соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд учитывает, что задолженность была частично погашена ответчиком после предъявления настоящего иска. Однако, в силу ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Следовательно, на основании ст.ст.98, 101 ГПК РФ требование истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных по уплате государственной пошлины в общей сумме 6250,35руб., подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 07.02.2015 по состоянию на 19.07.2018 в сумме 301035,14 руб., в том числе основной долг – 243665,47 руб., проценты – 57369,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6250,35 руб., а всего – 307285 (триста семь тысяч двести восемьдесят пять) руб. 49 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 20.07.2018.

Судья У.Н. Боричева