АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Е.Э.,

с участием:

адвоката Гайнуллина Р.С. по назначению суда, действующего в интересах осужденного ФИО1,

прокурора Зайнуллина А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Ковыляевой А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выступление защитника Гайнуллина Р.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайнуллина А.М. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Белорецкого межрайонного суда города Уфы от 19 февраля 2024 года

ФИО1, дата года рождения, ранее судимый:

- 7 августа 2009 года Белорецким городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 12 июля 2016 года по постановлению Салаватского городского суда от 20 апреля 2016 года от отбывания наказания условно - досрочно на 2 года 2 месяца 2 дня, с заменой неотбытой части наказания на 2 года 17 дней исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. По постановлению Белорецкого межрайонного суда от 11 ноября 2016 года неотбытая часть наказания заменена на 8 месяцев 5 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26 мая 2017 года по отбытию срока наказания;

- 6 декабря 2021 года Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцав лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. По постановлению Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 года условное осуждение заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 13 января 2023 года по отбытию срока наказания,

осужден по четырем преступлениям, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 19 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены с 21 сентября 2023 года, 23 сентября 2023 года, 25 сентября 2033 года, 3 октября 2023 года в г. Белорецк Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину полностью признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит суд апелляционной инстанции снизить срок назначенного наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Ковыляева А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор необоснованным и несправедливым. Просит учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 добровольно показал где совершил преступления. Просит приговор изменить, с учетом смягчающих обстоятельств назначить более мягкое наказание. 

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от государственного обвинителя Исянбаевой Э.С. поступил отзыв апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения. 

При этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство было заявлено добровольно, по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. Данные требования судом первой инстанции не нарушены.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не приводится. 

Как видно из приговора и протокола судебного заседания, все указанные требования закона судом выполнены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному решению о необходимости постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 за совершение инкриминируемых ему деяний.

Действия осужденного верно квалифицированы судом по четырем преступлениям, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Вопреки доводам, указанным в апелляционных представлении и жалобах, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката Ковыляевой А.Ю. о возможности признания в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Однако, из протокола проверки показаний на месте, а также показаний ФИО1 усматривается, что какой-либо новой, неизвестной органу следствия информации, ФИО1 не предоставил. Вместе с тем показания ФИО1 о причастности к преступлениям при допросе в качестве подозреваемого и их проверке на месте происшествия учтены судом в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства - как полное признание вины.

Также нет оснований согласиться с доводами адвоката о том, что суд должным образом не учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Суд первой инстанции в соответствии с полномочиями, предоставленными ч.2 ст.61 УК РФ, учел ряд обстоятельств в качестве смягчающих наказание, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 Оснований для учета дополнительных обстоятельств смягчающими суд апелляционной инстанции также не находит.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Выводы суда в этой части должным образом мотивированы и оснований не согласится с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденному ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, не имеется. Размер назначенного наказания является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для усиления наказания не имеется.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1, наказание соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований к удовлетворению доводов жалобы и изменению приговора в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Исянбаевой Э.С. – прекратить в связи с отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Н. Михадюк

Дело № 22-1823/2024 Судья Фаткуллин А.З.