Дело № 12-86/2018

г.

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2018 года

г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И. рассмотрев жалобу начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России по Балтийскому флоту ФИО1 ФИО5 на постановление от 11 июля 2018 года № № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 11 июля 2018 года № № должностное лицо - начальник жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России по Балтийскому флоту ФИО1 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил признать незаконными и отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. В связи с тем, что возбуждено было четыре дела по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ просил объединить все материалы в одно производство. 

В обоснование жалоб указал, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России создано (в том числе) для обеспечения благополучной санитарно-эпидемиологической обстановки на обслуживаемой территории. 

ЖЭ(К)О № 3 является структурным подразделением указанного юридического лица и не имеет возможности самостоятельно проводить торгово-закупочные процедуры (проведение аукционов, конкурсов), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с нормами ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Для исполнения возложенных обязанностей по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) с обслуживаемого казарменно-жилищного фонда (КЖФ), 13 ноября 2017 года был заключен контракт с ООО «Южный город-Севастополь». Со стороны заказчика выступал Центральный офис ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (г. Москва). Однако, ввиду того, что исполнитель услуг некачественно исполнял свои обязательства по вывозу ТКО с территории КЖФ, а торгово-закупочные процедуры занимают длительное время, то филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Балтийскому флоту было дано разрешение на заключение прямых договоров. Полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку в противном случае была бы прекращена эксплуатация зданий и отдельных участков территории, в целом подвергались закрытию 64 военных городка, что повлекло бы за собой подрыв боеготовности вооруженных сил РФ. Кроме того, полагает, что совершенные деяния не повлекли вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб никому не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, нарушение было совершено впервые и устранено до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно 23 марта 2018 года было объявлено о проведении закрытого аукциона в электронной форме, а 11 мая 2018 года заключен контракт в установленном законом порядке. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали и дополнили, что нарушив требования Закона № 44-ФЗ, ФИО1 исполнил требования Закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Помощник прокурора Гусевского гарнизона ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, полагал, что исходя из общественной опасности правонарушения, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, объединение административных дел в одно производство противоречат нормам ст. 4.4 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и мнение защитника и прокурора, позволяет прийти к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Исходя из принципов Закона № 44-ФЗ, приоритетными способами осуществления закупок являются конкурентные процедуры, заключение контракта с единственным поставщиком является исключительным случаем.

По итогам проведенной в период с 21 мая 2018 года по 19 июня 2018 года проверки военной прокуратурой Гусевского гарнизона установлено, что 02 марта 2018 года между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в лице начальника ЖЭ(К)О № 3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по Балтийскому флоту ФИО1, действующего по доверенности, выступающего заказчиком, заключены контракты с единственным исполнителем ООО «Оланд» на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: 

- № на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов с территории казарменно-жилищного фонда МО РФ для нужд МО РФ в 2018 году с ценой контракта 

<

данные изъяты> рублей – на вывоз ТКО с территории военных городков Гусевского и Нестеровского районов;

- № на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов с территории казарменно-жилищного фонда МО РФ для нужд МО РФ в 2018 году с ценой контракта 

<

данные изъяты> рубля – на вывоз ТКО с территории военного городка № 1 (

<

...>);

- № на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов с территории казарменно-жилищного фонда МО РФ для нужд МО РФ в 2018 году с ценой контракта 

<

данные изъяты> рублей – на вывоз ТКО с территории военных городков г. Черняховска и Озерского района;

- № на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов с территории казарменно-жилищного фонда МО РФ для нужд МО РФ в 2018 году с ценой контракта 

<

данные изъяты> рублей – на вывоз ТКО с территории военных городков г. Черняховска;

- № на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов с территории казарменно-жилищного фонда МО РФ для нужд МО РФ в 2018 году с ценой контракта 

<

данные изъяты> рубля – на вывоз ТКО с территории военных городков г. Советска и Неманского района;

- № на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов с территории казарменно-жилищного фонда МО РФ для нужд МО РФ в 2018 году с ценой контракта 

<

данные изъяты> рублей – на вывоз ТКО с территории военных городков Гвардейского, Правдинского и Полесского районов;

- № на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов с территории казарменно-жилищного фонда МО РФ для нужд МО РФ в 2018 году с ценой контракта 

<

данные изъяты> рублей – на вывоз ТКО с территории военных городков Гвардейского и Правдинского районов;

Общая сума указанных контрактов составляет 

<

данные изъяты> рублей. Условия указанных контрактов полностью аналогичны за исключением места оказания услуг, то есть данные контракты представляют собой искусственно раздробленную единую сделку на оказание идентичных услуг, и имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, заказчиком и исполнителем по данным контрактам являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на оказание у одного исполнителя одновременно одинаковых услуг, что является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона 44-ФЗ.

Данные факты выявлены при проверке военной прокуратурой Гусевского гарнизона и установлены заместителем руководителя УФАС по Калининградской области на основании имеющихся материалов дела, и подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: решением о проведении проверки от 21 мая 2018 года №, контрактами от 02 марта 2018 года на оказание услуг по вывозу ТКО с территории казарменно-жилищного фонда МО РФ для нужд МО РФ в 2018 году №№, № №, № №, №, №, доверенностью от 31 октября 2017 года №/ф/2017 о наделении полномочиями ФИО1, должностной инструкцией начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по Балтийскому флоту от 03 апреля 2017 года, приказом о переводе с 01 июня 2017 года ФИО1 начальником отдела ЖЭ(К)О № 3 (г. Черняховск), трудовым договором от 01 апреля 2017 года, постановлением заместителя военного прокурора Гусевского гарнизона о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15 июня 2018 года.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено ФИО1, как должностному лицу, в соответствии с санкцией части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

При рассмотрении административного материала должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ сделан правильный вывод о невозможности признания малозначительным данного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 7.29 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает наступления неблагоприятных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Выводы должностного лица и суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ являются правильными. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и являющихся основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, по настоящему делу не имеется.

Доводы ФИО1 о принятии решения в целях исполнения требований Закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», наличие состава вменяемого деяния не опровергают.

Доводы ФИО1 относительно наличия у должностного лица, в производстве которого имеются аналогичные дела об административных правонарушениях (в данном случае 4 дела), предусмотренных ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ являются несостоятельными. 

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. 

Одним из условий назначения административных наказаний за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более частями статей, является совершение одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами, а также направленность на один предмет правонарушения (объект).

В рассматриваемом случае с учетом установленных фактических обстоятельств совершение правонарушителем двух и более бездействий, квалифицируемых по одной части статьи КоАП РФ, образует множественность правонарушений и влечет определение наказания за каждое совершенное административное правонарушение по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку вменяемые ФИО1 деяния образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, оснований для изменения постановления должностного лица не имеется.

По существу, все доводы жалобы повторяют доводы, доведенные до сведения должностному антимонопольной службы, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом постановлении.

Довод об отсутствии вины со ссылкой на то обстоятельство, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, при отсутствии подтверждающих объективных причин, не может быть принят во внимание.

Доводы жалобы не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину должностного лица ФИО1

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской от 11 июля 2018 года № № которым должностное лицо - начальник жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России по Балтийскому флоту ФИО1 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.И.Ковальчук