Дело № 22- 1125 

Судья Юрковец М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Чебоксары

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Щипцова Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым В.В.

с участием адвоката Яковлевой Т.Ю., прокурора Пузыревой А.Н., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Рязановой Е.В. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 марта 2024 года в отношении ФИО2

Заслушав доклад судьи Щипцова Ю.Н., выступления адвоката Яковлевой Т.Ю., прокурора Пузыревой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 марта 2024 года 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый 4 декабря 2012 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 октября 2016 года освобожден 7 ноября 2016 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока на 1 год, с возложением ряда обязанностей.

Автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2 и находящийся на территории специализированной стоянки в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства.

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 14 октября 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанова Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора суда и указывает, что осуждение последнего по ст.264.1 УК РФ является незаконным. Суд в полной мере не исследовал все обстоятельства уголовного дела, не дал должной оценки показаниям осужденного в той части, что он не был в состоянии алкогольного опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд должен был отнестись критически к показаниям свидетелей – сотрудников полиции, т.к. их мнение относительно алкогольного опьянения ФИО2 является субъективным и они заинтересованы в исходе дела. Протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование имеют существенные противоречия относительно времени их составления и времени описываемых в них событий. Указанные документы ФИО2 не подписывал, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Имеющиеся в материалах дела видеозаписи не подтверждают факта направления ФИО2 на медицинское освидетельствование и его отказ от этого. Кроме того, ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Просит отменить приговор суда и ФИО2 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора суда и указывает, что осуждение его является незаконным. По его мнению, предварительное расследование уголовного дела проведено с грубым нарушением норм УПК РФ. Суд в полной мере не исследовал все обстоятельства уголовного дела, необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей, а также видеозапись из которой не видно о составлении и передаче ему для подписания документов о прохождении медицинского освидетельствования или направление на медосвидетельствование в медицинское учреждение. После остановки автомобиля ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 ФИО3. Выражает несогласие с рапортом инспектора ДПС Свидетель №2, при этом он не диктовал последнему свои объяснения и не подписывал их. В материалах дела отсутствуют протоколы допросов свидетелей, при которых было написано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. Также вызывает сомнение протокол об отстранении его от управления транспортным средством, из которого следует, что время управления автомобилем совпадает с временем отстранения от управления автомобилем. По его мнению, показания инспекторов ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1 в части направления на медицинское освидетельствование на предмет опьянения опровергаются показаниями других свидетелей. В приговоре отсутствуют сведения об оглашении в суде показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО5, Свидетель №6. Акт освидетельствования на состояние опьянения никто не составлял и для ознакомления и даче объяснений ему не предоставляли. Подпись в протоколе об отказе на прохождения медосвидетельствования выполнено не им. Материалами дела не подтверждается его вина, также как доказательствами отраженными в приговоре суда. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Также выражает несогласие с конфискацией автомобиля в доход государства, т.к. указанный автомобиль принадлежит другому лицу с ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить приговор суда и освободить его от уголовной ответственности. Также ходатайствует о проведении почерковедческой экспертиза на предмет фальсификации его подписи в протоколе об отстранении от управления от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об АПН, объяснении, протоколе разъяснения прав подозреваемого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7 Свидетель №8, протоколами, и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

При этом доводы в жалобах о невиновности ФИО1 судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» и находился на службе в период с 13.10.2023 года по 14.10.2023 года. Примерно в 3 часа 45 минут 14 октября 2023 года сообщили, что возле кафе «

<

данные изъяты>» находится автомобиль, водитель которой возможно нетрезвый. Прибыв туда, увидели автомобиль красного цвета «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Вокруг машины находились люди, которые спустя 10-20 минут сели в машину и выехали с территории кафе. Они последовали за ними. Когда стали доезжать, он стал разворачиваться перед ними. Не успев до конца осуществить разворот, он встал поперек проезжей части, в этот момент они встали перед ним, для того, чтобы он не стал осуществлять дальнейшее движение. Он включил заднюю передачу, успел откатиться назад, в этот момент инспектор Свидетель №2 вышел из машины и стал всё фиксировать. Движение машины на тот момент прекратилось. За рулем автомобиля находился ФИО2 Водитель ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения: резкий запах изо рта, невнятная речь, поведение. Попросили его выйти, объяснив, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 отказался подписывать данный протокол. Спустя 5-10 минут, приехал патрульный автомобиль, следственно-оперативная группа. Водитель машины ФИО2, находился в возбужденном состоянии, нецензурно выражался. С его машины вышли пассажиры (Свидетель №7, ФИО4), стали кричать. Поэтому было принято решение доставить ФИО2 в отдел. Сотрудники следственно-оперативной группы доставили его в отдел. Они остались на месте, ждали эвакуатор. В последующем поехали в отдел для освидетельствования. В отделе составили материал о том, что доставили, предложили ФИО1 пройти медосвидетельствование на приборе, от чего он категорически отказался. ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От чего ФИО2 так же отказался. Были составлены соответствующие процессуальные документы. При этом ФИО2 какие-то подписи в документах ставил, в некоторых он говорил, что не будет расписываться. ФИО2 был предупрежден, что ведется запись данной процедуры. Выяснилось, что ФИО2 ранее привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В дальнейшем, составили материал. При получении копий ФИО2 подписал процессуальные документы. На следующий день ФИО2 предоставил объяснение о том, что употребил спиртное, поехал провожать друзей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» и находился на службе в период с 13.10.2023 года по 14.10.2023 года. 14.10.2023 года точное время не помнит, на сотовый телефон позвонил сотрудник ППС, сказал, что возможно водитель на форд фокусе красного цвета пьян. Указанный автомобиль находился возле кафе «

<

данные изъяты>». Спустя некоторое время форд фокус выехал. Они поехали за этой машиной. Автомобиль двигался в сторону с. Порецкое, далее начал разворачиваться. Он вышел из служебного автомобиля и начал снимать на телефон. За рулем данного автомобиля находился ФИО2 ФИО2 имел признаки опьянения: изо рта исходил запах алкоголя, кожные покровы лица были красного цвета. В салоне у него находились Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО6. Инспектор Свидетель №1 начал его отстранять от управления. Подъехали сотрудники полиции. Так как ФИО2 вел себя агрессивно, его доставили в отдел. ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. Сначала ФИО2 от подписи процессуальных документов отказался, потом где-то расписывался. Были составлены процессуальные документы, велась видеофиксация. На утро ФИО2 пришел за машиной, у него взяли объяснения.

Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в этих показаниях у суда не имелось, они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными и получившие оценку в их совокупности.

Оснований к оговору осужденного свидетелями, какой-либо заинтересованности их в исходе дела судом не установлено.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 от 14 октября 2023 года следует, что 14 октября 2023 года в 04 часов 10 минут возле 

<

адрес> Республики, был остановлен автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который 21 июля 2023 года был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. У водителя ФИО2 были выявлены признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, невнятная речь, резкое изменение кожных покровов лица. ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (т. 1 л.д. 3).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от 14 октября 2023 года следует, что в виду имеющихся у ФИО2 внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), был отстранен от управления автомашиной марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 4).

Согласно акту серии 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 октября 2023 года, ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора в 05 часов 30 минут 14 октября 2023 года отказался (т. 1 л.д. 5).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес> от 14 октября 2023 года следует, что ФИО2 14 октября 2023 года в 05 часов 32 минуты в виду имеющихся у него внешних признаков алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (т. 1 л.д. 6).

Осмотром в судебном заседании вещественных доказательств, в ходе которого при вскрытии конвертов (т. 1 л.д. 94, 144), снабженных пояснительной запиской, имеющей подписи дознавателя, секретаря судебного заседания и оттиски печатей, обнаружены 2 CD-R и DVD-R диска. При открытии CD-R и DVD-R дисков путем их ввода в дисковод компьютера, установленного в зале судебного заседания Шумерлинского районного суда Чувашской Республики, установлено наличие следующих записей: три видеофайла с названиями: VID20231014040951; VID20231014045334; VID20231014053103. При просмотре видеофайла с названием VID20231014040951 зафиксировано движение автомобиля красного цвета, в темное время суток. Затем автомобиль останавливается. В салоне на водительском месте находится мужчина. При воспроизведении видеофайла с названием VID20231014045334 установлено как автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

***> грузят на автоэвакуатор. При воспроизведении видеофайла VID20231014053103 установлено, как инспектор ГИБДД называет анкетные данные ФИО2, предлагает пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотестере, в ответ лицо, которому предложено пройти освидетельствование, на предложение пройти освидетельствование отказывается. Затем инспектор ГИБДД предлагает пройти медицинское освидетельствование, в ответ лицо, которому предложено пройти медицинское освидетельствование, на предложение пройти медицинское освидетельствование отказывается, не признает, что управлял транспортным средством. Видеозаписи при воспроизведении не прерываются. Один видеофайл с названием 20231014_0359. При воспроизведении файла зафиксировано расположение транспортного средства – автомобиль красного цвета с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> расположен на асфальте, поперек проезжей части. На предложение инспектора ДПС проследовать в отдел, мужчина, отрицая факт управления транспортным средством, пытается уйти от автомобиля и сотрудников полиции. В дальнейшем этого мужчину везут в отдел полиции. Видеозапись при воспроизведении не прерывается.

Вопреки доводам жалоб, протоколы процессуальных действий сомнений в обоснованности не вызывают, являются допустимыми доказательствами и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом и получившие оценку в их совокупности. 

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. 

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания, в случае наличия противоречий в показаниях, оглашены данные ими на дознании, после чего все противоречия устранены. Их показания приведены в приговоре суда, дана оценка этим показаниям, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Не отражение в приговоре оглашенных показаний некоторых свидетелей стороны обвинения не свидетельствует о незаконности приговора, кроме того, указанные показания судом не положены в основу приговора.

Судом дана также надлежащая оценка показаниям самого осужденного ФИО2, который утверждал, что в момент управления автомобилем Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал и был трезв.

К показаниям осужденного ФИО2, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, счел их несостоятельными, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденного и его защитника с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Материалы дела, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Несостоятельны доводы жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений статьи 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

С учетом представленной совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела суд первой инстанции, вопреки доводам защитника, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2, привлеченный 21.07.2023 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутый административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 14 октября 2023 года около 04 часов 09 минут, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> следуя на нем по 

<

адрес> Республики от 

<

адрес>. У 

<

адрес> вышеуказанной улицы ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» для проверки документов, в ходе чего были выявлены признаки нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством. При последующем разбирательстве по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, ул. ФИО17, 

<

адрес>, ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 октября 2023 года в 05 часов 30 минут отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 05 часов 32 минуты 14 октября 2023 года, находясь по вышеуказанному адресу, отказался.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что была нарушена процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку направление на медицинское освидетельствование осуществляется в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования, в том числе, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства в рамках проводимого освидетельствования, зафиксирован должностным лицом- Свидетель №2, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, и понятыми.

Ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие решения, которые были приняты с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что в протоколах, актах и объяснениях подпись ФИО2 имеет признаки подложности, являются надуманными и опровергаются материалами дела.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в части назначения почерковедческой экспертизы.

Несогласие стороны защиты с протоколами и актами, составленными инспекторами ДПС в отношении ФИО2 не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям закона, а изложенные в них выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

По настоящему делу суд в основу своих выводов относительно произошедшего, положил акт серии 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 октября 2023 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес> от 14 октября 2023 года, согласно которым ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые обоснованно нашел достоверными и допустимыми.

По смыслу ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ответственность лица наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом согласно требованиям уголовного закона лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

21 июля 2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решение вступило в законную силу 2 сентября 2023 года (т.1 л.д. 12). 

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении осужденному ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные об его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений и назначил ФИО2 справедливое наказание, при этом обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля осужденного соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку данное транспортное средство находится в собственности у ФИО2 и являлось средством совершения преступления, при этом положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, и они подлежат безусловному применению. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального положения осужденного, приобретение автомобиля в браке и т.д., для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, и доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, с учетом доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 3899, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий