Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г.Кимовск Тульская область 

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой В.П.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1210/2017 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО3 сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 09.09.2014 года в размере 349 432,11 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Ford Focus, год выпуска – 2012, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 433 300 руб.

Исковые требования обосновывает тем, что 09.09.2014 года в соответствии с договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО3, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 632880,00 руб. на срок до 09.09.2018 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи - автомобиля марки Ford Focus, год выпуска 2012, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита 09.09.2014 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от 09.09.2014 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. 

Однако, в нарушение условий договора потребительского кредита № от 09.09.2014 года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается историей погашений. В настоящее время по договору потребительского кредита № образовалась задолженность в размере 349432,11 руб., которая состоит из: текущий долг по кредиту - 233851,60 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит): 82451,51 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 24511,40 руб., штрафы на просроченный кредит: 6625,76 руб., штрафы на просроченные проценты: 1991,84 руб. Стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. 

Согласно отчёту об оценке №АвТ-7956 от 14.08.2017 года, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля Ford Focus, год выпуска 2012, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый составляет 433300,00 руб. ООО «РУСФИНАНС БАНК» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. Согласно условий договора залога № от 09.09.2014 года заложенное имущество, а именно автомобиль Ford Focus, год выпуска 2012, идентификационный №, двигатель №, кузов №, находится в пользовании у залогодателя. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО2

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Соответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. 

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения», не сообщила об уважительных причинах неявки не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Соответчик ФИО4 в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако не воспользовался, действуя по своему усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего спора в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» №262-ФЗ от 22.12.2008 года, Постановлением Президиума Совета судей РФ "Об утверждении Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда общей юрисдикции" №253 от 27.01.2011 года, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку полагает, что ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту ее регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 330, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По данному делу установлено, что 09.09.2014 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №. Заёмщику был предоставлен кредит на сумму 632 880,00 руб. на срок до 09.09.2018 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки Ford Focus, год выпуска 2012, идентификационный №, двигатель № PNDA CL50641, кузов №, цвет белый. 

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из исследованных письменных доказательств.

Анализ установленных по делу доказательств, свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 неправомерно не исполняет надлежащим образом предусмотренные условиями кредитного договора по ежемесячному погашению кредита обязательства, в связи с чем, у нее возникла задолженность по просроченным процентам, основному долгу. Исполнение данных обязательств, предусмотрено условиями кредитного договора, с которыми ответчик был надлежаще ознакомлен при заключении кредитного договора на получение потребительского кредита. Указанные положения договора соответствуют требованиям ст.ст.307,309,314,432,434 ГК РФ об обязательствах и их исполнении. 

Суд не подвергает сомнению представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым ответчик обязана уплатить истцу образовавшуюся задолженность в общей сумме 349 432,11 рублей. 

В целях обеспечения выданного кредита 09.09.2014 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. 

Согласно отчёту об оценке № от 14.08.2017 года, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля Ford Focus, год выпуска 2012, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, составляет 433300,00 руб. 

Положения п.1 ст.334 ГК РФ предусматривают, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.При этом, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Из представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области и РЭО ОГИБДД МУМВД России «

<

данные изъяты>» карточек учета транспортных средств усматривается, что автомобиль Ford Focus, год выпуска – 2012, идентификационный №, двигатель №, кузов № с 02.06.2016 года принадлежит на праве собственности ФИО4 Установлено, что неоднократно было изменение собственника вышеуказанного автомобиля: 30.05.2015 года с ФИО3 на ФИО2, 02.06.2016 года с ФИО2 на ФИО4

Соответчиком ФИО2 в судебном заседании представлен договор комиссии транспортного средства № от 30.05.2015 года, из которого следует, что ФИО3 поручает ИП ФИО1 за вознаграждение совершить от своего имени сделку: заключить договор купли-продажи на транспортное средство (номерной агрегат): автомобиль Ford Focus, год выпуска – 2012, идентификационный №, двигатель №, кузов №. 

Из п.3.2. договора усматривается, что комитент гарантирует, что на момент заключения настоящего договора, данное транспортное средство не заложено, в аресте не находится, не имеет иного обременения, а также, что все маркировочные номера выполнены на заводе – изготовителе в соответствии с нормативными актами и изменениям не подвергались. 

Из договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 30.05.2015 года следует, что ИП ФИО1, действующий от имени ФИО3, продал ФИО2 транспортное средство - автомобиль Ford Focus, год выпуска – 2012, идентификационный №, двигатель №, кузов №.

Сделка о продаже спорного автомобиля 02.06.2016 года от ФИО2 к ФИО4 была оспорена. ФИО2 обратился в Измайловский районный суд г.Москвы с иском к ФИО4 об истребования имущества из чужого незаконного владения. Определением Измайловского районного суда г.Москвы от 14.12.2016 года на вышеуказанный автомобиль наложены ограничения в виде запрета производить регистрационные действия.

Вступившим в законную силу определением Измайловского районного суда г.Москвы от 27.09.2017 года было утверждено мировое соглашение по иску ФИО2 к ФИО4, по которому ответчик обязуется передать истцу в собственность автомобиль Ford Focus, год выпуска – 2012, идентификационный №.

Согласно договору купли-продажи от 27.09.2017 года, а также паспорту транспортного средства следует, что ФИО4 продал, а ФИО2 купил автомобиль Ford Focus, год выпуска – 2012, идентификационный №, двигатель №, кузов № за 200000 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения данного гражданского дела, собственником спорного автомобиля является ФИО2

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с п.3 ст.3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 30.05.2016 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, то в данном случае подлежат применению положения пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Согласно действовавшему после 01 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Согласно ч.1 ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

В силу ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года №457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Судом установлено, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки отсутствовала.

Доказательств о недобросовестности соответчика ФИО2 при совершении сделки, истцом не представлено. В судебном заседании ФИО2 показал, что не знал о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, ему об этом никто не сообщил, а в реестре уведомлений о залоге движимого имущества данные отсутствовали. При совершении сделки покупателю передавался подлинник паспорта транспортного средства, который не содержал данных об обременении автомобиля, в договоре комиссии транспортного средства от 30.05.2015 года, который был заключен для оформления договора купли-продажи спорного транспортного средства, также указано, что транспортное средство не заложено, в аресте не находится. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки отсутствовала, а доказательств того, что ФИО2 в период покупки автомобиля в мае 2015 года знал или мог знать о наличии обременения автомобиля в виде залога, стороной истца не представлено, то ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 6 694,32 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2017 года. Указанная сумма государственной пошлины судом проверена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» (

<

данные изъяты>) задолженность по договору потребительского кредита № от 09.09.2014 года в размере 349 432 (триста сорок девять тысяч четыреста тридцать два) рубля 11 копеек, а также 6 694 (шесть тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 32 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий