уголовное дело № 1-218/2019 (119010802050000266)

УИД № 27RS0021-01-2019-000846-89

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Переяславка 29 июля 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего Горбачева А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника 

прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1, 

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Комченко А.В.,

представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Шулеповой Х.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, регистрации по месту жительства не имеющего, проживавшего в 

<

адрес>, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Хабаровска по части 2 статьи 162 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 30000 рублей (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.12.2011), освобожденного 29.04.2014 по отбытию наказания, находящегося под административным надзором с 06.05.2014 по 05.05.2020 по решению Облученского районного суда ЕАО от 28.02.2014, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире 

<

адрес> зная, что в тумбе, расположенной в комнате № 2 указанной квартиры находится банковская карта публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее ПАО «МТС-Банк»), на которой имеются принадлежащие ФИО12. денежные средства, решил похитить данную карту. 

В указанный период времени, находясь в указанном месте, ФИО3 умышленно, осознавая тайный характер своих действий, путем свободного доступа, взял из тумбы карту ПАО «МТС-Банк», после чего, зная пин-код от данной банковской карты, осознавая, что его преступные действия носят тайный характер, вставил банковскую карту в банкомат публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенный в 

<

адрес>, ввёл известный ему пин-код, посредством указанной карты с банковского счёта № № снял денежные средства в размере 67000 рублей.

Таким образом, ФИО3 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, посредством карты ПАО «МТС-Банк», с банковского счёта № похитил денежные средства на общую сумму 67000 рублей, принадлежащие ФИО12., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО12. значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, объем предъявленного обвинения не оспаривал, в содеянном раскаялся, гражданский иск признал полностью. При этом подсудимый с представленными стороной государственного обвинения доказательствами согласился и их не опровергал, в суде и на следствии (протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д. 37-40, 59-61, 67-70 в т. 1, оглашенные в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ) показал, что 16.05.2019 он совместно со своей сожительницей ФИО15 находился в гостях у бывшего супруга последней ФИО12 в п

<

адрес> куда приехали они ДД.ММ.ГГГГ, чтобы Ольга повидалась со своим сыном. Они распивали спиртные напитки. ФИО12 дал своему сыну Алексею свою карту МТС-Банка а также пин-код от неё на листке бумаги, для того, чтобы сын сходил в магазин и купил спиртного, а также продуктов питания. В связи с тем, что Алексею спиртное не продадут, Анатолий попросил его сходить с ним. Придя в магазин, они купили спиртного и продуктов питания, на кассе Алексей сам рассчитывался, вводил пин-код от указанной карты. Когда они вышли из магазина, Алексей передал ему карту и листок с пин-кодом, сказав, что домой он не пойдет, попросив его передать карту Анатолию, на что он согласился. Придя домой, он передал покупки, а также карту и листок с указанием пин-кода Анатолию, при этом он видел, что Анатолий убрал банковскую карту в тумбочку, расположенную в комнате, где они распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков Анатолий сообщил, что на данной банковской карте находится около 70000 рублей. В указанный момент у него возник умысел на хищение денежных средств с указанной карты. В момент, когда Анатолий отлучился из комнаты, он осмотрелся, убедился, что Анатолий в комнату заходить не собирается, а Ольга находится в другой комнате, он открыл тумбочку, взял банковскую карту МТС-банка, посмотрел пин-код от данной карты, и убрал карту под стельку в левый ботинок, который находился в коридоре, после чего вернулся в комнату. Затем в комнату вернулись Анатолий и Ольга и они продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время он и Ольга начали собираться домой, в этот момент Анатолий начал искать свою карту, так как в тумбочке он её не обнаружил. Он на такси отправился в 

<

адрес>, а Ольга вернулась домой к Анатолию. В 

<

адрес> он вышел около здания Сбербанка, подошел к банкомату Сбербанка, который располагается на улице, вставил похищенную банковскую карту в банкомат, ввел пин-код, после чего снял 5000 рублей, купюрами по 1000 рублей – 5 шт., затем расплатился с таксистом и тот уехал. После этого он поймал автомобиль и отправился в 

<

адрес> забрал Ольгу, и они уехали в п. Переяславка. Номера и марки автомобилей, на которых он ездил в п. Переяславка и обратно в п. Хор, он не помнит, как и их водителей. Когда они пришли домой, то Ольга отправилась спать, а он снова отправился в банкомат Сбербанка, за одну операцию сначала он снял 30000 рублей купюрами по 1000 рублей, далее еще 32000 купюрами по 1000 рублей, всего с данной карты он снял 67000 рублей. В момент, когда он снимал денежные средства, он убедился, что на улице никого нет, и он действует тайно. После того, как он снял денежные средства, он отправился спать. 17.05.2019 Ольга спросила у него, откуда у него денежные средства, на что он пояснил, что занял у знакомых. После этого они с Ольгой ездили в 

<

адрес> и он тратил данные денежные средства по своему усмотрению, покупал продукты питания, спиртное, оплачивал проезд, все денежные средства он потратил. Ольга снова стала спрашивать, откуда у него денежные средства, на что он рассказал последней, что похитил их у ФИО12.

Показания, данные им на предварительном следствии, ФИО3 подтвердил 17.06.2019 в ходе очной ставки (л.д. 106-108) между ним и потерпевшим ФИО12.

Помимо признания вины подсудимым ФИО3, к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, суд пришел на основании как его показаний, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, так и следующей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО12. в суде и на следствии (протоколы допросов на л.д. 45-47, 72-75 в т. 1, оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ) показал, что он проживает в п. 

<

адрес>. 14.05.2019 к нему в гости приехала ФИО15 (с которой он ранее состоял в зарегистрированном браке), чтобы повидаться с сыном. Ольга приехала с ФИО3. 16.05.2019 они находились по указанному адресу, он попросил сына Алексея, чтобы тот сходил в магазин и приобрел спиртного и продуктов питания, но так как ему бы не продали спиртное, он попросил ФИО3 сходить совместно с ним, при этом он дал свою карту МТС-Банка и листок с указанием пин-кода своему сыну. Из магазина вернулся только Евгений, сказав, что Алексей отправился гулять и передал ему карту и листок с пин-кодом, чтобы Евгений передал ему, при этом он принес продуктов питания и спиртное. Пока Ольга занималась делами на кухне, а Евгений был в коридоре, он пошел в комнату и убрал банковскую карту и листок с пин-кодом в тумбочку, которая располагается в его комнате. Они немного выпили и в какой-то момент он отлучился и вышел из комнаты покурить, Евгений в это время в комнате оставался один. После он вернулся в комнату, пришла также Ольга, и они стали распивать спиртное. Через некоторое время Ольга и Евгений начали собираться домой. Он решил проверить, на месте ли его банковская карта, заглянул в тумбочку, карты там не оказалось. Он спросил у Евгения и Ольги, где его карта, на что Евгений ответил, чтобы он лучше искал карту. После этого Евгений спустился вниз, а Ольга вернулась, так как забыла сумку, ей стало плохо, и Ольга задержалась у него, а Евгений отправился в 

<

адрес>, но спустя некоторое время он вернулся за Ольгой и они отправились домой. Свою банковскую карту он не нашел. Потом сын сообщил ему, что с его банковской карты были операции по снятию денежных средств, поскольку начали приходить СМС-сообщения, которые он удалил, поскольку в телефоне было недостаточно памяти. В результате хищения ему был причинен ущерб на сумму 67000 рублей, который является для него значительным. Позже от сотрудников полиции он узнал, что кражу совершил ФИО3, который возместил ему часть ущерба в сумме 15200 рублей. Заявленный гражданский иск на сумму 51800 рублей поддерживает.

Показания, данные им на предварительном следствии, потерпевший ФИО12. подтвердил 17.06.2019 в ходе очной ставки (л.д. 106-108) между ним и ФИО3

Свидетель ФИО15 в суде и на следствии (протокол допроса на л.д. 41-42 в т. 1, оглашенный в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ) показала, что она проживает в п. 

<

адрес> совместно с ФИО3 14.05.2019 она совместно с Евгением приехала в гости к своему бывшему супругу ФИО12, который проживает в п. 

<

адрес>, для того, чтобы проведать сына Алексея. 16.05.2019 Анатолий попросил сына сходить в магазин, чтобы купить спиртного и продуктов питания, но поскольку сыну бы спиртное не продали, Анатолий попросил, чтобы Евгений сходил вместе с Алексеем. Спустя некоторое время Евгений вернулся один, сказав, что Алексей пошел гулять. Со слов Анатолия ей известно, что Евгений после того, как вернулся, отдал банковскую карту и листок с указанием пин-кода Анатолию. Она начали распивать спиртное. Через некоторое время они стали собираться домой и Анатолий заметил, что пропала его карта МТС-Банка, на что Евгений сказал, чтобы Анатолий лучше искал карту. Потом Евгений спустился на улицу, чтобы поймать такси, а она вернулась домой к Анатолию, так как забыла сумку. Она немного задержалась, так как почувствовала себя плохо, Евгений её не дождался и уехал в п

<

адрес>. Спустя некоторое время Евгений вернулся, и они вместе уехали в 

<

адрес>. По приезду домой она легла спать. Отлучался ли куда Евгений в это время, она не знает. Утром 17.05.2019 она спросила у Евгения, откуда у него деньги, на что он сказал, что он их занял, у кого именно не сказал. После этого они несколько раз ездили в 

<

адрес> отдыхать, при этом Евгений оплачивал дорогу, покупал продукты питания, спиртное. После этого она ещё раз спросила у Евгения, откуда у него столько денег, на что он пояснил, что похитил банковскую карту у её бывшего супруга ФИО12 и снял с неё денежные средства, сколько именно не сказал. Потом приехали сотрудники полиции и Евгений во всем сознался.

Несовершеннолетний свидетель ФИО12 показания которого оглашены в судебном заседании на основании части 6 статьи 281 УПК РФ, на следствии (л.д. 96-100 в т. 1) показал, что он проживает в 

<

адрес> с отцом ФИО12 Его мать ФИО12 проживает в 

<

адрес> с сожителем ФИО3. 14.05.2019 его мама и Евгений приехали к ним в гости. 16.05.2019 его мама занималась делами на кухне, а Евгений и его отец распивали спиртное. Спустя некоторое время папа попросил его сходить в магазин, чтобы купить спиртного, но поскольку он является несовершеннолетним и ему спиртное не продадут, попросил Евгения, чтобы тот сходил с ним, на что Евгений согласился. Отец дал ему свою банковскую карту МТС-банка и листок, на котором был написан пин-код. В магазине они приобрели продукты питания и спиртного. В связи с тем, что он хотел гулять и не хотел идти домой, он передал банковскую карту и листочек с паролем Евгению и попросил его, чтобы он отдал их папе. Вечером 16.05.2019 он вернулся домой, и папа сообщил ему, что не может найти свою банковскую карту. После чего на телефон отца стали приходить СМС-оповещения о снятии с банковской карты денежных средств. После от сотрудников полиции он узнал, что банковскую карту похитил ФИО3 и снял с неё 67000 рублей.

Изложенные выше показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Заявлением ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 10 часов 40 минут 16.05.2019 по 11 часов 40 минут 17.05.2019 из квартиры 

<

адрес> путем свободного доступа похитили принадлежащую ему банковскую карту МТС-Банка и сняли с неё сумму в размере 67000 рублей, чем причинили значительный ущерб (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2019, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, описаны её местоположение, обстановка в квартире (л.д. 4-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2019, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, где ФИО3 выкинул банковскую карту ПАО «МТС-Банк» (л.д. 21-26).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2019, согласно которому осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 101-105).

Протоколом осмотра предметов от 27.05.2019 (л.д. 79-83), согласно которому осмотрена выписка из лицевого счета № (л.д. 76-78 в т. 1), которая 27.05.2019 признана иным документом по уголовному делу (л.д. 84 в т. 1).

Договором об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты ПАО «МТС-Банка» на имя ФИО12. (л.д. 74-75 в т. 1), который 24.05.2019 признан иным документом (л.д. 84 в т. 1).

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО3 в умышленном, совершенном с корыстной целью, тайном противоправном безвозмездном изъятии в свою пользу денежных средств ФИО12. с его банковского счета, причинившем потерпевшему значительный ущерб, при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Данный вывод сделан судом на основе внутреннего анализа данных доказательств, их сопоставления друг с другом, когда ни одно из них, даже самое очевидное, не имело заранее установленной силы.

Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом судом в основу приговора положены показания подсудимого ФИО3, данные им в суде и на предварительном следствии, поскольку они стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу, как субъективными (показаниями потерпевшего, свидетелей), так и объективными (заявлением, протоколами осмотров). Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется, так как ФИО3 был допрошен с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления на подсудимого; правильность записи показаний в протоколе допроса все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели.

В основу приговора судом положены также и показания потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний указанных лиц либо компрометирующих их перед сторонами или судом, стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено. Их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, с другими доказательствами по делу и обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, в связи с чем суд принимает их в качестве достоверных. 

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО32 получены органом предварительного следствия с соблюдением требований Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона, в присутствии законного представителя ФИО12., то есть в условиях, исключающих оказание на него незаконного воздействия. Показания несовершеннолетнего свидетеля в ходе предварительного следствия, в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, существенных противоречий не имеют, согласуются с показаниями потерпевшего и других свидетелей, подсудимым не оспариваются.

Имеющиеся в признанных судом достоверными показаниях потерпевшего, свидетелей и подсудимого несущественные противоречия на вывод суда о виновности ФИО3 не влияют.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия, дознания на содержание показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей, по делу не имеется.

Давая правовую оценку действиям ФИО3, суд исходит из установленных обстоятельств дела и квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 совершил преступление против собственности, которое в соответствии со статьей 25 УК РФ совершено им умышлено, и в силу статьи 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-93 в т. 1), ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения противоправного деяния и не страдает таковыми в настоящее время, 

<

данные изъяты>. Однако степень выявленных у него особенностей психики выражена не столь значительно и по своему психическому состоянию он в период совершения правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершенному им противоправному деянию у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасность для себя и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Индивидуально-психологические особенности подэкспертного не расцениваются, как способные оказать существенное влияние на его поведение и деятельность в исследуемой ситуации, а также не ограничили его в способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Анализируя заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, и оценивая его в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, суд находит данное заключение клинически обоснованным, научно аргументированным, соответствующим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования и подтвержденным в суде. Вследствие этого, учитывая адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, участвовал в исследовании доказательств, последовательно выстраивал свою линию поведения и давал показания согласно занятой позиции, отвечал на вопросы, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая ФИО3 вид и размер наказания, суд в соответствии со статьёй 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, а также требования статей 5-7 УК РФ.

ФИО3 ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, находясь под административным надзором; к административной ответственности не привлекался; характеризуется в целом удовлетворительно; на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с пунктами «и, к» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает явку с повинной, изложенную в объяснении, данном им до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его правдивых и полных показаниях о ранее неизвестных органу следствия обстоятельствах его совершения, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд, руководствуясь пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который в силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд, руководствуясь частью 1.1 статьи 63 УК РФ, признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, сведения о личности подсудимого, в том числе о влиянии состояния опьянения на его поведение, и приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя и привел, не позволило ему правильно скорректировать собственное поведение, а напротив, такое состояние сняло у подсудимого внутренний контроль за поведением, способствовало совершению хищения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Как в виду наличия отягчающих наказание обстоятельств, так и с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к ФИО3 правил части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В качестве основного наказания по части 3 статьи 158 УК РФ альтернативно предусмотрены штраф, принудительные работы, лишение свободы на определенный срок.

Рецидив в действиях подсудимого ФИО3 влечет применение при назначении ему наказания положений статьи 68 УК РФ.

Оценивая в соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, считая необходимым, назначая наказание, реализовать положения части 2 данной статьи. 

Принимая во внимание, что ФИО3 совершено тяжкое преступление повторно, а также данные о его личности и обстоятельствах совершенного им преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Так как у ФИО3 установлены отягчающие наказание обстоятельства, законных оснований для применения к нему при определении срока наказания части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО3, наличие предусмотренных законом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, учитывая совершение им преступления при опасном рецидиве, что делает невозможным, в силу пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ, применение к нему условного осуждения, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Санкцией части 3 статьи 158 УК РФ при назначении в качестве основного наказания лишения свободы факультативно предусмотрены дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом приведенных выше данных о личности ФИО3, обстоятельств совершенного им преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд находит возможным не применять к нему упомянутые дополнительные наказания.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО3 судом не установлено.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ ФИО3, как мужчине, совершившему преступление при опасном рецидиве и ранее отбывавшему лишение свободы, наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора действующая в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 22.05.2019 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока отбывания наказания со дня вынесения приговора.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленный потерпевшим ФИО12. на сумму 51800 рублей, поддержанный последним и признанный подсудимым полностью, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбытия наказания ФИО3 исчислять с 29.07.2019 включительно.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ ФИО3 зачесть в срок отбывания наказания время его непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 22.05.2019 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Гражданский иск ФИО12. удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО12 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 51800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись А.В. Горбачев

копия верна

Председательствующий А.В. Горбачев