Дело № 2-141/2020

УИД № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 24 января 2020 года

ФИО3 городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Герасимовой Ф.Б.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заместителя Свободненского транспортного прокурора 

<

адрес> Кучеренко И.Г.,

представителя ответчика «

<

данные изъяты> линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора «

<

адрес> линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте» И**, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «

<

данные изъяты> линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте», о признании незаконным заключение служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе, обязании выплатить денежное довольствие, компенсацию за время вынужденного прогула, денежной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указывает о том, что он проходил службу в 

<

данные изъяты> линейном отделе МВД России на транспорте 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, он выполнял обязанности по должности оперативного дежурного дежурной части 

<

данные изъяты> линейного отдела МВД России на транспорте. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он стал участником ДТП, являясь пассажиром автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением С** В результате ДТП он получил травмы головы и плеча. На автомобиле скорой помощи в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в приёмное отделение 

<

данные изъяты> больницы, где ему была оказана первая медицинская помощь.

Около 

<

данные изъяты> часов с экипажем ДПС ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте, и сообщил оперативному дежурному Г** о том, что он не сможет выйти на службу, так как стал участником ДТП, потерпевшим, получил телесные повреждения. С мобильного телефона Г**, он позвонил оперативному дежурному Д**, которого попросил подменить его, так как по состоянию здоровья не сможет выйти на службу. Д** согласился. Он попросил Г** сообщить о произошедшем ответственному от руководства 

<

данные изъяты> ЛО, так как сам не мог, накануне потерял свой мобильный телефон. После чего вместе с экипажем ДПС, он убыл на место ДТП, где у него инспектором ДПС было отобрано объяснение.

Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ экипажем ДПС он был доставлен в МОМВД России 

<

данные изъяты>, где оперуполномоченный Н** отобрал от него объяснение по факту случившегося. Во время опросов он говорил сотрудникам, что находится в состоянии травматического шока, испытывает сильную головную боль, не может давать пояснения, у него имелась открытая рана надбровной дуги, на которую был наложен шов. Он быстро все подписал, не читая текста, так как ему надо было идти к врачу. Сведения, изложенные в протоколах его опроса ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, следует считать не соответствующими действительности.

Во время его нахождения в МОМВД России ФИО3, туда прибыли ответственный от руководства В** и О**, которым он объяснил, что попал в ДТП, являясь пассажиром, получил травмы, в связи с чем, не имеет возможности нести службу. Просил с ДД.ММ.ГГГГ считать его временно нетрудоспособным. Он сообщил им, что после посещения врача, принесёт необходимые документы для оформления листка нетрудоспособности. После чего В** предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не предъявив ему каких – либо документов, подтверждающих его обязанность прохождения такого освидетельствования. Из-за недомогания и боли, он сказал, что пройдёт медицинское освидетельствование позже, после приёма врача. От прохождения медицинского освидетельствования он не уклонялся.

На приём к врачу-травматологу он попал ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, после чего, около 

<

данные изъяты> часов он прибыл в наркологический диспансер, где прошёл медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, состояния алкогольного опьянения установлено не было.

После чего, в этот же день, около 

<

данные изъяты> часов он прибыл в ГРЛС 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте, где предоставил справку о том, что нетрудоспособен, что находился на приёме у врача-травматолога, а также предоставил акт о прохождении медицинского освидетельствования. Ему был выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и начальник 

<

данные изъяты> ЛО МВД Б** лично освободил его от службы, в связи с больничным.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении с диагнозом 

<

данные изъяты>, ушибленная рана левой надбровной дуги. Посттравматический плечелопаточный переартрит. Позднее ему стало известно, что начальником 

<

данные изъяты> ЛО МВД Росси на транспорте, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка, о чем ему в этот же день было вручено уведомление, было предложено подать свои объяснения до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение по результатам проверки было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, в период его нетрудоспособности проведение проверки не приостанавливалось. В ходе проверки не было рассмотрено его ходатайство о приобщении акта медицинского освидетельствования и его объяснения, поданное им ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано в канцелярии только ДД.ММ.ГГГГ. Акт об отказе в прохождении им медицинского освидетельствования ему не предъявлялся, он с ним не знакомился, акт является подложным документом. Также лицом, проводившим проверку не было учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении в связи с 

<

данные изъяты>.

Считает незаконным приказ начальника 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте Б** № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа начальника 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду того, что нарушений с его стороны не было, поскольку не выход на службу более четырёх часов подряд обусловлен уважительной причиной – получением травмы в дорожно-транспортном происшествии, о чём руководству должно было быть известно, так как о произошедшем около 

<

данные изъяты> часов он сообщил оперативному дежурному ЛО МВД России на транспорте Г**. Сведений о нахождении в состоянии алкогольного опьянения он не сообщал В** и Ч**. Листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ не был принят во внимание в ходе проведённой служебной проверки. Проверка была проведена с нарушением ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом уточнения исковых требований, просит признать недействительным заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ начальника 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте Б** от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным приказ начальника 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте Б** от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; обязать ответчика восстановить его на службе в 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте в должности оперативного дежурного дежурной части 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выплатить ему денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рубля, а также выплатить денежную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, с учётом уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования с учётом уточнения, просил иск удовлетворить в полном объёме. Пояснил, что невыход истца на службу ДД.ММ.ГГГГ был вызван уважительной причиной, а именно, в связи с автотравмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, истец по состоянию здоровья не мог выйти на службу, был освобождён от службы на основании листка нетрудоспособности, в связи с чем отсутствовали правовые основания для увольнения истца.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора И** в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование пояснила, что в нарушение требований ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» истец отсутствовал по месту службы долее четырёх часов без уважительных причин, не уведомил непосредственного руководителя о происшествии, наступлении временной нетрудоспособности, в связи с чем, наложенное на него дисциплинарное взыскание считает законным.

Выслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, выслушав показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими Федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе, к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №; определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п.2 ч.2).

Согласно ст. 50 указанного закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в 

<

данные изъяты> линейном отделе МВД России на транспорте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оперативного дежурного дежурной части 

<

данные изъяты> линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на службе в дежурной части 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте.

По факту невыхода ФИО1 на службу, ДД.ММ.ГГГГ начальником 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте была назначена служебная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение №, согласно которому, в ходе проверки был установлен факт отсутствия на службе старшего лейтенанта полиции ФИО1, оперативного дежурного дежурной части 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте, без уважительных причин более 

<

данные изъяты> часов подряд в течение установленного служебного времени, в связи с чем, за грубое нарушение служебной дисциплины, рекомендовано наложить на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно Правил служебного распорядка 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте рабочий день оперативного дежурного начинается с 

<

данные изъяты> часов перерыв на обед при трехсменном графике дежурства с 

<

данные изъяты> часов, ужин с 

<

данные изъяты> часов, отдых в ночное время при трехсменном графике дежурств с 

<

данные изъяты> часов, окончание смены в 

<

данные изъяты> минут на следующие сутки.

Приказом начальника 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с оперативный дежурный дежурной части 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона № (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

В соответствии с п.18 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 2 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных положений закона следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности подтверждает факт наступления временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, правовое значение при оценке уважительности причин отсутствия сотрудника на службе имеет факт наступления у такого сотрудника заболевания, которое препятствовало исполнению им своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 стал участником ДТП в качестве потерпевшего, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С**

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> 

<

данные изъяты> районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, С** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

Согласно карточки вызова скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО1 доставлен в травматологическое отделение 

<

данные изъяты> больницы с диагнозом 

<

данные изъяты>?

Согласно справки, выданной врачом приёмного отделения ГБУЗ АО «

<

данные изъяты> больница», ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут ФИО1 был осмотрен в травматологическом кабинете, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Из медицинской карты ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО1 был на приёме у врача с жалобами на рану левой брови, ему были даны рекомендации.

Из сообщения ГАУЗ АО «

<

данные изъяты> больница от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении в травматологическом кабинете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся в материалах дела листкам освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, и №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобождён от выполнения служебных обязанностей по состоянию здоровья в связи с травмой.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО1 получил автотравму, которая явилась основанием освобождения его от выполнения служебных обязанностей на основании листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах отсутствие ФИО1 на службе ДД.ММ.ГГГГ, обусловлено уважительными причинами, а поэтому в его действиях нет дисциплинарного проступка в виде грубого нарушения служебной дисциплины.

На основании изложенного, выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях оперативного дежурного дежурной части 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте ФИО1 дисциплинарного проступка в виде грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии на службе ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени, являются необоснованными, в связи с чем, суд признает незаконным заключение служебной проверки, утвержденное начальником 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель А** в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ранним утром выезжали на место ДТП, там был истец, у которого были телесные повреждения на лице, приезжала скорая медицинская помощь, но истец отказался от помощи. От истца исходил запах алкоголя. Истец попросил довезти его до ЛО МОМВД, он подвёз его туда, после чего они с оперативной группой и с истцом, снова проехали к месту ДТП. 

Свидетель Н** в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отбирал объяснения у ФИО1 являющегося свидетелем по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов утра, у него была разбита голова, был весь грязный, ФИО1 жаловался на головную боль. ФИО1 ознакомился с протоколом его допроса, подписал его. По окончании опроса в кабинет зашли сотрудники 

<

данные изъяты> ЛО МОМВД России на транспорте. Был ли Галес в состоянии алкогольного опьянения, он не знает, не проводил обследование по данному факту. Он распечатал сотрудникам 

<

данные изъяты> ЛО МВД Росси на транспорте бланк о прохождении медицинского освидетельствования, Галесу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но чёткого обоснования для чего нужно было ему пройти медицинское освидетельствование со стороны сотрудников не было. Галес по данному поводу, возражений не высказывал.

Свидетель Ч** в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на планёрном совещании, ответственный от руководства В** сообщил о том, что произошла несанкционированная замена оперативного дежурного. Заступивший вместо ФИО1 оперативный сотрудник, сообщил, что приезжал ФИО1 у него были телесные повреждения, что надо предупредить руководство. Начальник отдела Б**, дал распоряжение ей и В** разобраться в ситуации. Они проехали в МОМВД 

<

данные изъяты>, где ФИО1 опрашивал оперативный сотрудник, они присутствовали во время допроса. ФИО1 пояснял, что попал в ДТП, что находился в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не возражал. В** взял бланк акт медицинского освидетельствования, после чего они пошли в наркологический диспансер. Когда они дошли до дверей, ФИО1 развернулся, сказал, что он не будет проходить медицинское освидетельствование, что у него болит голова и ушёл. По факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования, был составлен акт. В этот же день ближе к вечеру, ФИО1 обратился за направлением, принёс справку о том, что находился у врача, ему выдали направление на медицинское освидетельствование.

Свидетель В** в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, был ответственным от руководства, в этот день на смену заступил оперативный дежурный Д**, тогда как должен был заступить ФИО1 На планёрном совещании оперативный дежурный Д** сообщил, что приезжал оперативный дежурный ФИО1, который сообщил, что попал в ДТП. Начальник отдела дал распоряжение разобраться в ситуации. Он с Т** проехали в МОМВД 

<

данные изъяты>, где оперативный сотрудник Н** заканчивал опрос ФИО1 От Галеса исходил запах алкоголя, речь была невнятная, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил Галесу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Сотрудник МОМВД 

<

данные изъяты> выдал ему бланк на прохождение медицинского освидетельствования, и они прошли к наркологическому диспансеру. Подойдя к зданию наркологического диспансера, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование и пошёл домой. После этого он вместе с Л** ездили домой к Галесу, но дверь никто не открывал, на телефонные звонки не отвечал. Около 

<

данные изъяты> часов ему позвонил Галес и сказал, что готов пройти медицинское освидетельствование, на что он сказал, что это уже неактуально. Они с Л** проехали в травмпункт, где ему сказали, что ФИО1 не обращался за медицинской помощью, о чём в материалах проверки имеется справка. 

Оценивая показания свидетелей, принимая во внимание характер дисциплинарного проступка, за который, истец был уволен со службы в органах внутренних дел, а именно, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненахождении на службе без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени, показания свидетелей В**, Ч**, А** о нахождении истца ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, а также показания свидетелей В**, Ч**, об отказе истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела. Кроме того указанные свидетели не являются медицинскими работниками, к компетенции которых относится дача заключений о нахождении лиц в состоянии опьянения.

При этом, в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 не установлено.

Показания свидетеля Н**, суд находит достоверными, согласующимися о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах и не противоречащими другим доказательствам по делу. 

Утверждение представителя ответчика и третьего лица о том, что ФИО1 не поставил своего непосредственного руководителя в известность о своем состоянии здоровья, ввиду чего он не смог ДД.ММ.ГГГГ выйти на службу, в силу приведенных норм закона и установленных судом обстоятельств о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был освобождён от выполнения служебных обязанностей на основании листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, по состоянию здоровья в связи с травмой, не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка в виде грубого нарушения служебной дисциплины.

Поскольку заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ послужившее основанием для вынесения начальником 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении на ФИО1, оперативного дежурного дежурной части 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1, оперативного дежурного дежурной части 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте со службы в органах внутренних дел, признано судом незаконным, суд приходит к выводу о том, что отсутствовали законные основания для увольнения истца, в связи с чем, указанные приказы начальника 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте суд также признаёт незаконными.

Учитывая то, что истец был уволен со службы в органах внутренних дел незаконно, руководствуясь ст.74 ФЗ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подлежит восстановлению на службе с ДД.ММ.ГГГГ в должности оперативного дежурного дежурной части 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за вынужденный прогул, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.74 ФЗ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, а также пункту № приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора) сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с п.24 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также с п.п.7, 9.1 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день (в том числе за весь период временной нетрудоспособности в полном размере).

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в ДД.ММ.ГГГГ - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Положения (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Принимая во внимание, что период вынужденного прогула ФИО1 составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> календарных дня, с учетом представленной работодателем справки, из которой следует, что за период 

<

данные изъяты> месяцев, предшествующих увольнению (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумма дохода истца составляет 

<

данные изъяты> рублей, размер среднедневного денежного содержания истца составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Таким образом, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год денежное довольствие истца составляет 

<

данные изъяты> из расчёта (

<

данные изъяты>.). 

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации за вынужденный прогул в сумме 

<

данные изъяты> рублей, представлен расчёт компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был проверен судом.

На основании изложенного, а также учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным требованиям, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за вынужденный прогул подлежат удовлетворению на заявленную истцом сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Расчёт компенсации за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, представленный стороной ответчика, суд не принимает, поскольку рассчитывая компенсацию за время вынужденного прогула, ответчик исходил из количества рабочих дней, выпадающих на период вынужденного прогула, в то время как в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выплата денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел производится за каждый календарный день (пункт 7 Порядка).

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

Приказом начальника 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № определено не выплачивать ФИО1 оперативному дежурному дежурной части 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте, денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика не возражала против исковых требований в данной части, в связи с чем, с учётом положений ч.2 ст.68 ГПК РФ, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рубля, подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.№ Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан обеспечить работнику (сотруднику) своевременную и в полном объеме выплату денежного довольствия и предоставление социальных гарантий сотруднику и членам его семьи в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.25, 26, 27 "Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год.

Премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата.

Премия выплачивается пропорционально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей в соответствующем календарном месяце.

В соответствии с подп.№ п.№ "Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании приказа руководителя премия в месяце увольнения не выплачивается при увольнении сотрудника, в том числе, за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины.

Приказом начальника 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ определено уволить ФИО1 со службы органов внутренних дел (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) и не выплачивать ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт того, что указанная ежемесячная премия была удержана на основании оспариваемого приказа, а равно как и исковые требования, в данной части, стороной ответчика не оспаривались. 

С учетом того, что приказ начальника 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел признан судом незаконным, и он восстановлен в должности оперативного дежурного дежурной части 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте, принимая во внимание то обстоятельство, что представителем ответчика не оспаривались заявленные требования в данной части, исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО3 МВД России на транспорте обязанности выплатить ему денежную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> - подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, факт незаконного увольнения истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к «

<

данные изъяты> линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте», о признании незаконным заключение служебной проверки, приказов о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе, обязании выплатить денежное довольствие, компенсацию за время вынужденного прогула, денежной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ начальника 

<

данные изъяты> линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Б** от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к капитану полиции ФИО1, оперативному дежурному дежурной части 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте, дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Признать незаконным приказ начальника 

<

данные изъяты> линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Б** от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении капитана полиции ФИО1 оперативного дежурного дежурной части 

<

данные изъяты> ЛО МВД России на транспорте по пункту 6 части 2 статьи № ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 в должности оперативного дежурного дежурной части 

<

данные изъяты> линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать 

<

данные изъяты> линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте выплатить ФИО1 денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Обязать 

<

данные изъяты> линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте выплатить ФИО1 денежную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

Обязать 

<

данные изъяты> линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте выплатить ФИО1 денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с 

<

данные изъяты> линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления на службу в 

<

данные изъяты> линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через ФИО3 городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: Е.А.Голятина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.