Дело № 2-675/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года город Севастополь Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Егоровой А.С.,

с участием: 

истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Фроловой З.В.,

представителя ответчика – ФИО2,

представителя третьего лица Прокуратуры г. Севастополя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Севастополю, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокуратуры города Севастополя, Следственного комитета Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Минфину России, в котором просил в порядке реабилитации взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Иск мотивирован тем, что 10 июня 2016 г. в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление должностными полномочиями). 15 августа 2017 г. истцу было предъявлено обвинение. 29 декабря 2018 г. следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по г. Севастополю майором юстиции ФИО8 уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, а в соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, в связи с чем он просит взыскать компенсацию в размере 5000000 рублей. Истец указал, что в период уголовного преследования он был вынужден уволиться с работы с должности директора Департамента имущественных и земельных отношений г. Севастополя, стрессовая ситуация привела к возникновению ряда заболеваний, в результате чего истец перенес ишемический инсульт, была подорвана его профессиональная репутация. Факт возбуждения уголовного дела получил широкую огласку в СМИ.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковое заявление в полном объеме, настаивали на его удовлетворении. Кроме того, представитель истца дополнительно указала, что в нарушение ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурором не принесены официальные извинения от имени государства истцу за причиненный ему вред.

Представитель ответчика в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда с учетом позиции, отраженной в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела.

Представитель третьего лица Прокуратуры г. Севастополя в судебном заседании счел требования иска подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо Следственный комитет Российской Федерации явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судебным разбирательством установлено, что в производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по городу Севастополю находилось уголовное дело №, возбужденное 10.06.2016 отделом по расследованию особо важных дел следственного управления в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Постановлением от 29.12.2018 следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по городу Севастополю, производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указанным постановлением мера процессуального принуждения, в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке и арест на имущество отменены. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Также судебным разбирательством установлено, что ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 15.06.2016 в отношении него, как подозреваемого, применена иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Более строгая мера пресечения в отношении истца не избиралась.

На момент возбуждения уголовного дела ФИО1 занимал государственную должность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя - директора Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Как пояснил истец в ходе судебного заседания 01.08.2016 он вынужденно написал заявление об увольнении по собственному желанию. Вместе с тем, не нашли своего объективного подтверждения надлежащими и допустимыми доказательствами доводы иска о вынужденности увольнения ФИО1, а также невозможности длительное время устроиться на иную работу по специальности.

Применение в отношении истца меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не могли препятствовать его перемещению и трудовой деятельности.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих ущемление прав истца как собственника имущества в связи с невозможностью реализации таких прав в период следствия по причине наложения на имущество ареста в рамках уголовного дела, несение в связи с этим убытков, несостоявшиеся сделки и другие.

Судом достоверно установлено, что в период осуществления производства по уголовному делу наступило ухудшение состояния здоровья истца.

Как следует из выписного эпикриза № ГБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» ФИО1 в период нахождения на лечении с 30.06.2016 по 14.07.2016 установлен клинический диагноз: ишемический инсульт на фоне гипертонической болезни III стадии II степени. По результатам лечения рекомендовано наблюдение невролога, кардиолога по месту жительства. 

Согласно выписки из истории болезни № БГУЗ Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» ФИО1 в период нахождения на лечении с 22.07.2016 по 05.08.2016 установлен диагноз: состояние после ишемического инсульта от 30.06.2016, состояние после эпилептического приступа от 22.07.2016, церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь III стадии III степени. Аналогично рекомендовано наблюдение невропатолога, терапевта по месту жительства. 

Вместе с тем, несмотря на ухудшение состояния здоровья истца в период уголовного преследования, доказательства, свидетельствующие о приобретении заболеваний в связи с уголовным преследованием, отсутствуют.

Кроме того, как следует из ответа главного врача БГУЗ Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» от 04.04.2019 № ФИО1 для медицинского обслуживания к поликлинике № 1 БГУЗ Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» прикреплен с 13.03.2019, на диспансерном учете не состоит, разово обращался к специалистам (

<

данные изъяты>). Под наблюдением невролога и кардиолога не находится. 

Иных доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца в связи с уголовным преследованием, суду не представлено.

Также судом не установлено в ходе судебного разбирательства фактов распространения в отношении истца недостоверных сведений в СМИ.

С учетом изложенного, исходя из установленного факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными ФИО1 нравственными и физическими страданиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, отсутствие ранее судимостей у ФИО1, положительные сведения о его биографии и трудовой деятельности, наличие имеющихся у него заболеваний, период их возникновения, а также длительность уголовного преследования (более двух лет), тяжесть предъявленного обвинения, принятые меры процессуального принуждения.

Суд соглашается с доводами истца о том, что освещение в средствах массовой информации сведений о возбуждении уголовного дела в отношении истца, с учетом занимаемой им должности, могло умалить его авторитет, нанести ущерб его профессиональной репутации, что безусловно усиливало его нравственные переживания.

Учитывая предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в данном случае в 150 000 руб. Данный размер, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства данного дела.

Доводы представителя истца о том, что прокурор от имени государства не принёс истцу официальные извинения, на размер денежной компенсации морального вреда не влияет, поскольку в силу части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принесение прокурором от имени государства официальных извинений является иной формой возмещения причинённого вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2019. 

Председательствующий –