№2-10/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В., 

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО1 в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО3 по ордеру - адвоката Морозовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании результатов межевания недействительными, границ участка не установленными, установлении смежной границы и по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным), а в последствии с уточненным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании результатов межевания недействительными, границ участка не установленными, установлении смежной границы.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований, истец указал, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок был предоставлен истцу в 1977 году заседанием правления колхоза им. Свердлова, что подтверждается выпиской протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. С собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, на протяжении длительного периода времени имелся спор по границе вышеуказанных земельных участков. При рассмотрении гражданского дела № Шпаковским районным судом Ставропольского края собственник земельного участка с кадастровым номером № Б.А.Л. заявлял, что истец не является ни пользователем, ни собственником земельного участка с кадастровым номером №, поскольку этот земельный участок принадлежит ему. Указывал, что истец зарегистрировал права на земельный участок без его разрешения, просил признать недействительными правоустанавливающие документы, на основании которых истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок по 

<

адрес>. Судом в удовлетворении требований Б.А.Л. было обоснованно отказано. Впоследствии Б.А.Л. умер и его супруга ФИО6 вступила в наследство на оставшееся после смерти супруга недвижимое имущество, в том числе на земельный участок, расположенный по 

<

адрес>. В декабре 2016 года ФИО7 обратилась в суд с иском о признании недействительной передачи истцу права собственности на земельный участок на основании постановления администрации. Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края по делу № ФИО7 было отказано в удовлетворении исковых требований. В феврале 2017 года, в целях уточнения границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, истец обратился к кадастровым инженерам по вопросу подготовки межевого плана. Кадастровым инженером ФИО8 был подготовлен межевой план, определены характерные точки границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, с учетом погрешности определена площадь земельного участка, которая составила 585 кв.м. ± 5кв.м. Единственной границей, подлежащей установлению, являлась граница, смежная с участком с кадастровым номером №, который принадлежал ФИО7 (от точки н5 до точки н6 чертежа земельных участков и их частей межевого плана), остальные границы принадлежащего истцу земельного участка не подлежали согласованию, поскольку соседи провели межевание и границы их участков являются установленными, что указано в заключении кадастрового инженера. 14.11.12017 года собственнику участка с кадастровым номером № ФИО7 было направлено извещение о проведении собрания о согласовании положения границы земельного участка по 

<

адрес>. Извещение было получено адресатом.В назначенное время 14.12.2017г. в 10 часов 00 минут по 

<

адрес>, состоялось собрание, на которое явились ФИО7, а также ее дети - ФИО3 и ФИО4 ФИО7, а также ее дети отказались согласовывать границу, ссылаясь на незаконность оформления истцом права собственности на земельный участок. ФИО4 письменно изложил свой отказ в форме претензии (приложение к межевому плану). Устно ФИО4 пояснил, что теперь он является собственником земельного участка, а не его мать ФИО7, и все вопросы относительно согласования границы необходимо обсуждать с ним. Истцом была запрошена выписка из ЕГРН с указанием правообладателей смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>. Из выписки от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ собственниками смежного участка являются ФИО3 (4/5 доли в праве) и ФИО4 (1/5 в праве). Поскольку от ФИО4 был получен письменный отрицательный ответ на предложенное согласование смежной границы, а ФИО3, присутствовавшая ДД.ММ.ГГГГ на собрании о согласовании местоположения границы земельного участка, также выразила несогласие с установлением границы, истец вынужден обратиться в суд с ящим иском. Отказ в согласовании смежной границы собственников земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, препятствует в постановке на кадастровый учет принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка в уточненных границах. Граница между смежными земельными участками никогда не изменялась, по меже установлено ограждение. По меже предыдущие собственники земельного участка возвели строения, что являлось предметом ранее рассмотренных судом дел.

На основании изложенного, с учетом уточнений произведенных истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>. 

- признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> не установленными в соответствии с действующим законодательством, а площадь земельного участка - декларированной. 

- установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4, в соответствии с координатами, приведенными в таблице 4 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Экспертиза плюс» ФИО9:

Номерточки 

X 

У 

Расстояние между точками, м 

Дирекционныйугол 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО3, и ФИО4 заявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из государственного кадастрового учета.

Встречное исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из государственного кадастрового учета, принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчики (истцы по встречному иску) указали, что земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес> был в собственности у ФИО7 Право собственности перешло согласно решению Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования. Ранее земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный по 

<

адрес> выделялся Б.А.Л. (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, правления колхоза имени Свердлова Шпаковского района) для строительства жилого дома на земельном участке ФИО10 В 1979 году Б.А.Л. началось строительство жилого дома на земельном участке № по 

<

адрес>. Когда домовладение было возведено с разрешения Б.А.Л., ФИО1 со своей семьей вселился в указанное домовладение и стал там проживать по договоренности с Б.А.Л. до того момента пока не приобретет свое собственное жилье. Б.А.Л. являлся членом колхоза имени Свердлова станицы Новомарьевской Шпаковского района и только членам колхоза к домовладению с согласованием правления колхоза подводились коммуникации, а именно: вода, газ, электричество. Впоследствии Б.А.Л. было оформлено право собственности на земельный участок № по 

<

адрес>, площадью 2500 кв.м. До настоящее времени непонятно каким образом образовался № по 

<

адрес> с зарегистрированным правом на имя ФИО1 Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Новомарьевский» не располагает сведениями о предоставлении Б.А.Л. земельного участка по переулку Трудовому в станице Новомарьевской Шпаковского района, согласно справки расположенных по различным 

<

адрес> (как указано в свидетельстве). На момент выдачи первичного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на участок № отсутствовали графические документы о его границах, на момент производства экспертизы в ЕГРН отсутствуют сведения в ЕГРН о местоположении участка в виде координат, в связи с чем не представляется возможным определить местоположение границ участка № из правоудостоверяющих документов. При выполнении графического местоположения границ этого же участка из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что правая граница участка № из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует местоположению этой же границы, определенной экспертом в соответствии с требованиями ФЗ №218-ФЗ. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией муниципального образования 

<

адрес>, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении нумерации домовладений, земельных участков, названий улиц, переулков в 

<

адрес>» адрес: пер.Трудовой, 8/3 а- отсутствует. В настоящее время указанный земельный участок № по 

<

адрес> находится на праве общей долевой собственности у ФИО4 1/5 доля в праве и 4/5 доля в праве у ФИО3 Право перешло согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 2384+/-17.09 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и ФИО3, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с описанием местоположения границ земельного участка. Выводы заключения эксперта ФИО9 о содержании ложных сведений ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м, расположенного по 

<

адрес> опровергаются выпиской ЕГРН. Истцом ФИО1 не представлено доказательств о наличии или отсутствии реестровой ошибки при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, 27, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и ФИО3 Однако, имеются сведения и они подтверждены ФИО1 и экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза Плюс», что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес> находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>. Границы земельного участка с кадастровым номером установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, о чем свидетельствует выписка ЕГРН (имеется в материалах гражданского дела), работы по межеванию земельного участка проводились кадастровым инженером ФИО11, границы земельного участка согласованы с граничащими земельными участками, соответственно работы по межеванию на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> выполнены с нарушением Федерального Закона №218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости».

На основании изложенного истцы (ответчики по первоначальному иску) ФИО3, ФИО4 просят суд:

- признать результаты межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, площадью 585+/-5 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 недействительными;

- исключить сведения государственного кадастрового учета в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ, филиала по СК, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 585+/-5 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1;

- указать в решении суда, что оно является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 585+/-5 кв.м., расположенного по 

<

адрес>.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, а также его представитель в порядке, установленном п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать в полном объеме.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО4, ФИО3, а также их представитель по ордеру адвокат Морозова Е.Н. в судебном заседании просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, о чем представил в материалы дела письменные возражения, при этом поддержали заявленные встречные исковые требования и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками, находящиеся по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20, 21). 

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, указанный земельный участок имеет статус ранее учтенный, то есть границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Ответчикам (истцам по встречному иску) ФИО3 и ФИО4, принадлежит на праве общей долевой собственности (1/5 доля в праве за ФИО4 и 4/5 доли в праве за ФИО3) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55).

В соответствии с положениями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997, Федерального закона РФ «О кадастровой деятельности» от 04.07.2007 единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Так, одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе и вступившие в законную силу судебные акты. При этом, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: 1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; 2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; 3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; 4) свидетельства о праве на наследство; 5) вступившие в законную силу судебные акты. Вместе с тем, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно вышеуказанным нормам права, предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Как установлено в судебном заседании, в феврале 2017 года, в целях уточнения границ принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности земельного участка, истец ФИО1 обратился к кадастровому инженеру по вопросу подготовки межевого плана.

В судебном заседании, было установлено, что согласно заключения кадастрового инженера ФИО8 межевой план был подготовлен в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>. По границе 1-5 согласование не проводилось, так как смежные земельные участки имеют достаточную точность определения местоположения границ. По границе н6-1 согласование не проводилось, так как смежные земельные участки государственной и (или) муниципальной собственности. Данный межевой план подготовлен для обращения в суд, по границе 5-н6 на момент согласования собственником смежного земельного участка являлась ФИО7 (т. 1 л.д. 9-17).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по 

<

адрес>, состоялось собрание о согласовании положения границы земельного участка по 

<

адрес>, на котором ответчики отказались согласовывать границу, ссылаясь на незаконность оформления истцом права собственности на земельный участок, при этом, ФИО4 письменно изложил свой отказ в форме претензии (т. 1 л.д. 25). 

При этом, в судебном заседании также установлено, что ответчиками (истцами по встречному иску) ФИО4 и ФИО3 был также подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в ЕГРН были внесены сведения о расположении фактической границы участка № и о его площади.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления границ смежных земельных участков, по ходатайству представителя ответчиков ФИО4, ФИО3 была назначена землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза плюс» 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показания, данных в суде экспертом ФИО9:

1) фактическое местоположение границ обоих участков графически показано в приложении 2, сведения о координатах и конфигурации участка № приведены в таблице №, сведения о координатах и конфигурации участка № приведены в таблице №. Фактическая площадь участка № составляет 591 кв.м. Фактическая площадь участка № составляет 1769 кв.м.; 

2) жилой дом лит. А на участке № построен в 1907 году, жилой дом на участке № построен в 1979 году, при этом первичные землеотводные документы на оба участка отсутствуют, в связи с чем, не представляется возможным определить местоположение границ спорных участков и их площадь из первичных землеотводных документов; местоположение фактических границ участка № частично не соответствует местоположению, установленному из совокупности сведений из правоустанавливающх документов на участок № - Постановления главы ст. Новомарьевской от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении строительства жилого дома в 

<

адрес>», Акта об отводе земельного участка в натуре под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ и «Схеме выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений (наглядно-см. ил.4), подробное описание - в тексте исследования. Фактическая площадь участка № (1769 кв.м.) на 80 кв.м, меньше декларированной площади из правоустанавливающего документа (1849 кв.м.) и находится в допустимых пределах, установленных ФЗ №218-ФЗ. В отсутствие иных правоустанавливающих документов, содержащих сведения о границах участка №, сведения о границах и размерах участка № из Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ принимаются экспертом в качестве источника информации о его границах, соответствующих правоустанавливающим документам. Местоположение фактических границ участка № частично не соответствует местоположению, указанному на чертеже разрешения на строительство №, наглядно-см. ил.7, подробное описание - в тексте исследования. Фактическая площадь участка № (591 кв.м.) на 68 кв.м, больше декларированной площади из правоустанавливающего документа (523 кв.м.) и находится в допустимых пределах, установленных ФЗ №218-ФЗ. При выдаче первичного правоудостоверяющего документа на участок № - свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.А.Л. чертеж границ отсутствовал, в связи с чем, не представляется возможным определить местоположение границ, соответствующих указанному свидетельству. На момент проведения экспертизы в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о долевой собственности на участок № (ФИО3, доля в праве 4/5, и ФИО4, доля в праве 1/5), и о том, что площадь участка уточнена в период судебных разбирательств и составляет 2384 кв.м. Уточненные сведения о местоположении границ участка № и о его площади не принимаются экспертом во внимание в связи с тем, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно сведения ЕГРН содержат ложные сведения о расположении фактической границы участка №, о смежных с ним земельных участках и об объектах недвижимости, расположенных в границах участка №. Поэтому не представляется возможным определить местоположение границы участка № из сведений ЕГРН. В качестве источника информации о площади участка №, соответствующей правоудостоверяющим документам, экспертом приняты сведния ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (до уточнения границ), где площадь участка составляет 2500 кв.м. Фактическая площадь 1769 кв.м, на 731 кв.м меньше декларированной площади и объясняется двумя факторами:

- тем, что в свидетельстве о праве собственности № от 22.12.1992г., которое явилось основанием для внесения сведений о правах Б.А.Л. в ЕГРН объединены площади двух участков, расположенных по различным 

<

адрес>

- уточнением размеров декларированного участка по результатам геодезических измерений, выполненных экспертом с нормативной точностью.

При этом отклонение фактической площади участка № от его декларированной площади из правоудостоверяющих документов, находится в допустимых пределах. На момент выдачи первичного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на участок № отсутствовали графические документы о его границах, на момент производства экспертизы в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении участка в виде координат, в связи с чем, не представляется возможным определить местоположение границ участка № из правоудостоверяющих документов. Фактическая площадь участка № составляет 591 кв.м., в Свидетельстве о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указана декларированная площадь -500 кв.м. Разница составляет 91 кв.м. в большую сторону и находится в допустимых пределах, установленных ФЗ №218- ФЗ (600 кв.м.). Взаимное расположение фактических границ участка № и участка № относительно границ участка № и участка № относительно границ указанных участков из чертежей технической инвентаризации наглядно показано в приложении 3, при составлении границ выявлено несколько несоответствий, которые подробно описаны в тексте исследования. Если сравнивать декларированную площадь участка №, сведения о которой содержатся в экспликации инвентарного дела (1849 кв.м.) с фактической площадью (1769 кв.м.), то разница составит 53 кв.м, в меньшую сторону. Расхождение находится в допустимых пределах отклонения. Если сравнивать декларированную площадь участка №, сведения о которой содержатся в экспликации инвентарного дела (518 кв.м.) с фактической площадью (591 кв.м.), то разница составит 73 кв.м, в большую сторону. Расхождение находится в допустимых пределах отклонения.

3) местоположение границ участков № и № определено экспертом с учетом результатов исследования по второму вопросу и на основании требований п. 10 ст. 22 ФЗ №218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и графически показано в приложении 5; местоположение документальных границ участка № в виде координат приведено в таблице №, площадь участка № в документальных границах составит 1776 кв.м.; местоположение документальных границ участка № в виде координат приведено в таблице №; площадь участка № в документальных границах составит 593 кв.м.

4) дополнительный вывод: экспертом выполнено графическое сопоставление местоположения документальных границ участка № с местоположением границ этого же участка из Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в результате установлено, что правая граница участка № из Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует местоположению этой же границы, определенной экспертом в соответствии с требованиями ФЗ №218- ФЗ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 показала, что в описательной части экспертного заключения по участку № экспертом помимо поставленных вопросов, был сделан вывод по местоположению спорных границ по координатам межевого плана участка №, который находится в материалах дела и который был предоставлен для исследования. Эксперт читала исковое заявление, в котором было указано, что истец просит установить местоположение границ по координатам из межевого плана, в связи с чем, если бы эксперт не определила, что границы не соответствуют местоположению, то неизвестно какой был бы результат рассмотрения настоящего гражданского дела. Также показала, что в п. 8 выводов сказано, что уточненные сведения о местоположении границ участка № и о его площади не принимаются экспертом во внимание в связи с тем, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и сведения ЕГРН содержат ложные сведения о расположении фактической границы участка №, при этом указанный вывод был сделан на основании двух или трех тезисов. Эксперт могла бы исключить формулировку «ложные» и заменить ее на «недостоверные», но сути это не меняет. Она руководствовалась формулировкой и законом №, при этом межевой план соответствует признакам ложности. Подтвердила, что фактически площадь земельного участка № уменьшилась на 731 кв.м. При этом площадь участка № равна около 2000 кв.м., которая складывается из площади двух участков: площадь первого 1800 кв. м. и второй участок, расположенный по другому адресу. Когда было выдано свидетельство по участку № в 1996 году, в свидетельство включили площадь двух участков, то есть фактического участка №, площадь по нему была 1800 кв.м. и еще одного участка по 

<

адрес>, всего написали площадь 2500 кв. м., при этом вышеуказанные - 600-700 кв.м. это был еще один участок. В свидетельстве был указан его адрес. Администрация выдала одно свидетельство на два разных лица. Именно эта площадь, а не границы, была включена в ЕГРН как 2500 кв.м.,и в решении суда указано именно как 2500 кв.м. Дальше, когда эксперт устанавливала границы по всем параметрам и критериям, выяснилось, что граница проходит по стене летней кухни, которая расположена на участке № и это подтверждается землеотводными документами 2001 года, то есть участок № по документам около 1800 кв.м. Участок не может быть больше, а меньше может быть и это соответствует закону. Подтвердила выводы, изложенные в судебной экспертизе, а также указала, что граница в межевом плане установлена не верно. Пояснила, что при производстве судебной экспертизы знакомилась со всеми документами, использовала публичную кадастровую карту, руководствовалась первоначальными документами 1992 года, а также учитывала участок по переулку Трудовому, 8/3 А, который описывался экспертом на основании свидетельства о праве собственности. При этом, поскольку прошло уже много лет, за этот период времени администрацией и была выдана справка об отсутствии земельного участка по указанному адресу.

Также эксперт пояснила, что в выводе 8 по второму вопросу указано, что уточненные сведения о местоположении границ участка №, однако это является явной технической опиской в номере и следует считать – «уточненные сведения о местоположении границ участка №», также как и на стр. 57 экспертизы имеется описка в номере таблицы, вместо правильного «таблица №», указано неверно «таблица №» и в таблице №, номер участка вместо правильного – «№» указанно неверно «№».

Суд считает возможным положить в основу решения указанное экспертное заключение, поскольку оно является допустимым и достоверным доказательством; согласуется с материалами гражданского дела, правоустанавливающими документами, имеющимися в инвентарных делах, содержит описание объектов исследования и мотивированные выводы эксперта. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, объективных доказательств, опровергающих правильность выводов данного заключения, сторонами не представлено. 

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 заявлено требование о признании недействительными результатоов межевания земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>.

Ответчиками (истцами по встречному иску) ФИО3, ФИО4 заявлено требование о признании результатов межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, площадью 585+/-5 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, недействительными.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Исследовав материалы гражданского дела, результаты межевания спорных земельных участков, расположенных по 

<

адрес>, суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом результатов проведенной судебной экспертизы приходит к выводу, что так как на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены ложные сведения о расположении фактической границы участка №, то требования ФИО1 в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, встречные исковые требования ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3, ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, площадью 585+/-5 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 недействительными, не подлежат удовлетворению, поскольку межевой план является техническим документом, необходимым для кадастрового учета, сам по себе не порождает правовых последствий, так как не является ни сделкой, ни актом властного органа, обязательным для исполнения, и прав ФИО3, ФИО4 не затрагивает. Кроме того, на основании указанного межевого плана какие – либо сведения в ЕГРН не вносились, а поэтому он не может быть предметом оспаривания, и правовые основания для признания его незаконным у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч.ч. 8 - 9 ст. 22 Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч. 3 - 4 ст. 61 указанного ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Кроме того, как указывалось выше, законодательством предусмотрено определение границ земельного участка, в соответствии с их существованием на местности и закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В связи с чем, при длительном землепользовании не допускается произвольное изменение границ земельного участка без согласования со смежными землепользователями, в том числе для установления их в соответствии с требованиями законодательства, внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом суд, установив, что между сторонами по данному гражданскому делу имеется спор о местоположении границ принадлежащих им земельных участков, а также учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что материалами дела в полной мере доказано наличие несоответствия зафиксированных в ЕГРН координат земельного участка, принадлежащего ФИО4 и ФИО3 его фактическим границам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку материалами дела в полной мере доказано наличие несоответствия зафиксированных в ЕГРН координат земельного участка, принадлежащего ФИО4 и ФИО3, его фактическим границам, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в полном объеме.

Встречные требования ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО4 и ФИО3 об исключении сведений государственного кадастрового учета на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 585+/-5 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, указании в решении суда, что оно является основанием для внесения изменения в сведения государственного кадастрового учета на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 585+/- 5 кв.м., расположенного по 

<

адрес> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выводам судебной экспертизы, на момент выдачи первичного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на участок № отсутствовали графические документы о его границах, на момент производства экспертизы в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении участка в виде координат. Указанные обстоятельства, а также тот факт, что указанный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет без определения границ со статусом «ранее учтенный», то есть границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, свидетельствуют об отсутствии доказательств нахождения земельного участка ФИО1 в границах земельного участка ФИО4 и ФИО3, в связи с чем предусмотренных статьей 304 ГК РФ оснований защиты прав ФИО4 и ФИО3 у суда не имеется.

Кроме того, федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусматривает возможность исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, имеющего статус «ранее учтенный», без установления его границ.

Суд считает необходимым отметить, что в данном случае стоял вопрос непосредственно касающийся смежной границы между земельными участками расположенными по 

<

адрес> и 

<

адрес>, который был разрешен путем внесения верных сведений о координатах характерных и поворотных точек земельного участка с КН №, а также земельного участка с КН № в координатах в соответствии с таблицей № судебной землеустроительной экспертизы (то есть координат характерных и поворотных точек непосредственно смежной границы).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании результатов межевания недействительными, границ участка не установленными, установлении смежной границы - удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>. 

Признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> не установленными в соответствии с действующим законодательством, а площадь земельного участка - декларированной. 

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1 и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по 

<

адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 в соответствии с координатами, приведенными в таблице 4 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Экспертиза плюс» ФИО9:

Номерточки 

X 

У 

Расстояние между точками, м 

Дирекционныйугол 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из государственного кадастрового учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов 

Мотивированное решение суда составлено 01 февраля 2019 года