Дело № 2-1874/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2019 г. г. Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лобанове А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО «Архангельский морской торговый порт» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что состоят с ответчиком в трудовых отношениях, в следующих должностях: боцман-моторист 2 класса - ФИО1, матрос 1 класса- моторист 2 класса ФИО2, матрос 1 класса – моторист 2 класса ФИО3, матрос 1 класса – моторист 2 класса ФИО4 Приказом № от 29 ноября 2018 г. в связи с проводимым внеплановым ремонтом судна «Турий» они, как экипаж указанного судна, с 1 декабря 2018 г. были выведены в простой, оплату времени простоя работодатель производил в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, из расчета двух третей должностного оклада. Полагали, что они, являясь членами профсоюза, были направлены на неисправное судно «Турий» 26 сентября 2018 г., а приказом от 01.10.2018 судно «Турий» было выведено из эксплуатации для экономии ресурсов предприятия, а в последствии приказом № от 29 ноября 2018 г. время их работы с 01.12.2018 г. объявлено простоем. Полагали, что при таких обстоятельствах время их работы с 01.12.2018 г. не является простоем, в связи с чем ответчик незаконно производит оплату их работы из расчета двух третей должностного оклада. Указанными действиями им причинен моральный вред. Просили взыскать с ОАО «Архангельский морской торговый порт» задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.12.2018 по 01.03.2019 г. в пользу ФИО1 - 20 904 руб. 18 коп., в пользу ФИО2 – 12 568 руб. 44 коп., в пользу ФИО3 – 7 813 руб. 42 коп., в пользу ФИО4 – 12 332 руб. 23 коп.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО4, их представитель ФИО5 с учетом уточнений на иске настаивали, так же указали, что действия работодателя свидетельствуют о допущенной в отношении истцов дискриминации, поскольку все истцы вступили в профсоюз, после чего и были переведены на исправное судно с последующим выводом их в простой.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО3 не явились, извещены, просили рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика ОАО «Архангельский морской торговый порт» ФИО6 с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагал, что простой имеет место по обстоятельствам, не зависящим ни от работников, ни от работодателя, в связи, с чем оплата работы истцов правомерно производилась в размере не менее двух третей их должностных окладов.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

По общему правилу статьи 163 ТК РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки.

Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. С учетом положений статьи 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 состоят с ответчиком в трудовых отношениях в следующих должностях: боцмана-моториста 2 класса - ФИО1, матроса 1 класса- моториста 2 класса - ФИО2, матроса 1 класса – моториста 2 класса- ФИО3, матроса 1 класса – моториста 2 класса - ФИО4 Истцы до 28 сентября 2018 г. работали на судне буксир «Сергей Сердаков».

Распоряжением начальника портового флота ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ буксир «Сергей Сердаков» после окончания ремонта был введен в эксплуатацию.

Истцы приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ были переведены с исправного суда буксир «Сергей Сердаков» на судно буксир «Турий».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцы с ДД.ММ.ГГГГ были выведены в простой с оплатой из расчета двух третей должностного оклада, как указано в приказе в связи с проводимым внеплановым ремонтом судна «Турий» на судоверфи «Красная кузница» по договору подряда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг.) по причине аварийной поломки главного двигателя, учитывая приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части организации работы членов экипажа в период ремонта по контролю и обеспечению сохранности судна время работы, работникам определить место нахождения – кабинет в здании блока служебно-бытовых помещений терминала «Экономия».

В ходе рассмотрения дела свидетель начальник портового флота ФИО7 пояснил, что неисправности судна «Турий» были выявлены в сентябре 2018 г., в октябре 2018 г. оно было направлено на ремонт, при принятии решения о переводе не принималось во внимание кто из членов экипажа является членом профсоюза, истцы были переведены на судно «Турий», поскольку имели большой опыт, т.е. для скорейшего ремонта судна.

Не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, у суда нет оснований.

Судом также установлено, что приказом №/л от 22.01.2019 ФИО2 с 21.01.2019, ФИО3 с 21.01.2019, ФИО4 с 20.01.2019 были переведены с судна буксир «Турий» на буксир «Моржовец». Приказом №/л от 01.03.2019 ФИО1 был переведен с судна буксир «Турий» на буксир «Моржовец».

Работодатель, ссылаясь на неисправность судна «Турий», полагает, что имеет место простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт наличия простоя, не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку судом установлено, что истцы были переведены с введённого в эксплуатацию, а, следовательно, исправного судна «Сергей Сердаков», на неисправное судно «Турий», что также подтверждается судовым вахтенным журналом и показаниями свидетеля ФИО7 Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что истцы не могли быть обеспечены работой на других судах ОАО «АМТП». Ответчиком не предоставлен договор подряда 

<

данные изъяты> от 08 ноября 2018г.)

В силу положений статьи 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Указанные обязанности работодателем не исполнены. Работники средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, не обеспечены. 

Между тем, о неисправности судна «Турий» ответчику было известно до перевода истцов на указанное судно с исправного судна «Сергей Сердаков», при таких обстоятельствах указанные ответчиком в приказе обстоятельства не свидетельствуют о простое работников, поскольку доказательств того что истцы не могли быть обеспечены работой на других судах ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Вместе с тем доводы истцов о дискриминации своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате за период незаконного вывода их в простой являются обоснованными.

По расчетам истцов недоплата по заработной плате за период простоя до перевода на буксир «Моржовец» составит для ФИО1 - 20 904 руб. 18 коп., для ФИО2 – 12 568 руб. 44 коп., для ФИО3 – 7 813 руб. 42 коп., для ФИО4 – 12 332 руб. 23 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным. Контррасчета ответчиком не предоставлено.

Истцами заявлены требование о компенсации морального вреда, который причинен им неправомерными действиями работодателя по невыплате в полном объеме заработной платы.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В виду того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение незаконный вывод истцов в простой, истцы претерпели нравственные страдания в связи с указанным обстоятельством, в связи с незаконным лишением вознаграждения за труд в полном объеме, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца 500 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В силу положений статьей 98, 103 ГПК РФ с ответчика, как проигравшей стороны, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 109 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 20 904 руб. 18 коп. и компенсацию морального вреда 500 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 12 568 руб. 44 коп. и компенсацию морального вреда 500 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 7 813 руб. 42 коп. и компенсацию морального вреда 500 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 12 332 руб. 23 коп. и компенсацию морального вреда 500 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 109 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова