Дело 2-112-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Дремовой И.Г.

при секретаре Мартемьяновой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр независимой помощи» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Центр независимой помощи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр независимой помощи» в лице директора ФИО2 и ООО «Террано» в лице ФИО1 был заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика провести комплекс мероприятий, целью которых является взыскание задолженности в судебном и досудебном порядке, в порядке исполнительного производства, у должника ООО «Фа-Маркет» по договору на поставку дизельного топлива. 

Согласно п. 3.1. Договора оплата оказанных «Исполнителем» услуг будет составлять 50 % от фактически взысканной суммы. Заказчик рассчитывается с Исполнителем не позднее 3 (трёх) рабочих дней со дня поступления истребованных по договору денежных средств или иных других активов во владение Заказчика. Вознаграждение Заказчика не является гонораром за выполнение работ по взысканию и не зависит от принятого судом решения (решений).

Исходя из условий Дополнительного соглашения к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг по договору вносится Заказчиком в течении 5 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг. 

Стороны не оспаривали факт оказания услуг по договору и ДД.ММ.ГГГГ подписали акт сдачи-приемки работ и услуг. Полная стоимость оказанных услуг по акту сдачи-приемки работ и услуг составляет 

<

данные изъяты> (пятьдесят тысяч) рублей. 

Акт от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами, однако в нарушение оговоренных условий Заказчик (ООО «Террано») в течение 5 дней с момента подписания акта не внес оплату за оказанные услуги.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Центр независимой правовой помощи» оказывало комплекс мероприятий по истребованию задолженности, в том числе представляло интересы Заказчика в арбитражном суде 

<

адрес>. Для надлежащего оказания услуг и возможности рассмотрения дела в пользу заказчика необходимо было проведение экспертизы, стоимость которой составляла 

<

данные изъяты> рублей. Подача ходатайства в суд о назначении экспертизы была согласована с заказчиком, Заказчик взял на себя обязательство оплатить экспертизу. Однако впоследствии стал уклоняться от оплаты экспертизы. В результате, это повлекло вынесение решения суда не в пользу Заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Террано» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ. 

Считают, что генеральный директор ООО «Террано», которому было известно о задолженности перед ООО «ЦНПП», проявил недобросовестность, не представив возражений в налоговый орган после опубликования решения о предстоящем исключении ООО «Террано» из ЕГРЮЛ, что повлекло исключение организации из ЕГРЮЛ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском и просит привлечь к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам должника ООО «Террано» в отношении кредитора ООО «Центр независимой правовой помощи» руководителя ООО «Террано» ФИО1 и взыскать с него задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Директор ООО «ЦНПП» ФИО2 направил в суд ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия представителя истца. В направленных в суд возражениях на отзыв ФИО1 на исковое заявление указал, что спор в Арбитражном суде был проигран по вине ответчика, не оплатившего экспертизу. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи оказанных услуг на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Считает доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление являются несостоятельными. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями и просил настоящее дело рассмотреть без его участия. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела 22 июня 2018 года между ООО «Центр независимой помощи» в лице директора ФИО2 и ООО «Террано» в лице директора ФИО1 был заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика провести комплекс мероприятий, целью которых является взыскание задолженности в судебном и досудебном порядке, в порядке исполнительного производства, у должника ООО «Фа-Маркет» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №Т.11/16 на поставку дизельного топлива (л.д.12-13). 

Согласно п. 3.1. договора оказания услуг оплата оказанных «Исполнителем» услуг будет составлять 50 % от фактически взысканной суммы. Заказчик рассчитывается с Исполнителем не позднее 3 (трёх) рабочих дней со дня поступления истребованных по договору денежных средств или иных других активов во владение Заказчика. Вознаграждение Заказчика не является гонораром за выполнение работ по взысканию и не зависит от принятого судом решения (решений).

Как следует из условий Дополнительного соглашения к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг по договору вносится Заказчиком в течении 5 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ и услуг. Полная стоимость оказанных услуг по акту сдачи-приемки работ и услуг составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.14)

Как следует из искового заявления, акт от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами, однако в нарушение оговоренных условий Заказчик (ООО «Террано») в течение 5 дней с момента подписания договора не внес оплату за оказанные услуги. 

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Центр независимой правовой помощи» оказывало комплекс мероприятий по истребованию задолженности, в том числе представляло интересы Заказчика в арбитражном суде 

<

адрес>. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «Террано» к ООО «Фа-Маркет» о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки отказано (л.д.78-81). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Террано» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ. 

Истец полагает, что ответчик, являвшийся директором ООО «Террано», должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку будучи осведомленным о наличии задолженности перед ООО «ЦНПП», не представил возражений в налоговый орган после опубликования решения о предстоящем исключении ООО «Террано» из ЕГРЮЛ, что повлекло исключение организации из ЕГРЮЛ, а также свидетельствует о недобросовестности его действий. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчик ФИО1 являлся учредителем (участником) и директором юридического лица ООО «Террано» и был наделен правом без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.10-11).

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

18 февраля 2019 года деятельность ООО «Террано» прекращена в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (п. «б» ч.5 ст. 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). 

Процедура банкротства в отношении ООО «Террано» не применялась.

Порядок исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 указанной статьи).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица, члена его коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, решение о предстоящем исключении ООО "Террано" из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Как следует из материалов дела, истцом такое заявление не направлялось.

Пунктом 7 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона РФ от 08.08.2001г. N 129-ФЗ установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом была выполнена запись о прекращении деятельности ООО "Террано" (л.д. 10).

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона РФ от 08.08.2001г. N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Доказательств того, что истец обжаловал исключение ООО "Террано" из ЕГРЮЛ, последним суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют предусмотренные пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Доводы истца в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика о том, что если бы ответчик внес оплату за экспертизу по делу, слушавшемуся в арбитражном суде, то возможно арбитражный суд вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «Террано», носят вероятностный характер и не свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика ФИО1, как руководителя юридического лица. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что исключение ООО "Террано" из ЕГРЮЛ явилось следствием недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам Общества перед истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр независимой помощи» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Медвенский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись) И.Г.Дремова

Копия верна:

Судья И.Г.Дремова