РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Вераксич И.Н. Дело № 7А-131/2017

РЕШЕНИЕ

4 мая 2017 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Зининой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 27 марта 2017 года, которым оставлено без изменения постановление Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области № от 28 декабря 2016 года о привлечении руководителя Калининградского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, жалоба руководителя Калининградского филиала ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО2 – без удовлетворения.

Заслушав объяснения защитника руководителя Калининградского филиала ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО2 по доверенности – ФИО3, поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области А. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 28 декабря 2016 года должностное лицо – руководитель Калининградского филиала ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, руководитель Калининградского филиала ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО2 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Судьёй Гвардейского районного суда Калининградской области по делу вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе ФИО2 в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, признании незаконным и отмене постановления должностного лица административного органа. В обоснование жалобы её податель ссылается на не извещение его административным органом о производстве по делу; не соблюдение требований статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; полагает, что как должностное лицо он не является субъектом вменённого административного правонарушения; считает, что имеющиеся в деле материалы не доказывают события административного правонарушения в его действиях; состав административного правонарушения отсутствует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в редакции Закона Калининградской области от 17 июня 2016 года № 540 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципальных образований Калининградской области, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, не влекущее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся:

в нарушении установленной правилами благоустройства территории поселений (городских округов) периодичности проведения работ по уборке территории лицами, ответственными за осуществление соответствующих работ;

в оставлении лицом, производившим погрузку твердых коммунальных отходов после их выгрузки из контейнеров в транспортное средство, выпавших при погрузке твердых коммунальных отходов;

в выставлении (оставлении) тары, тары с мусором, прочего мусора (веток, листвы, смета) на территории муниципального образования в местах, не отведенных для этих целей;

в нарушении муниципальными заказчиками установленных правилами благоустройства территории поселений (городских округов) сроков устранения несанкционированной свалки;

в невыполнении предусмотренных правилами благоустройства территории поселений (городских округов) на территории муниципального образования работ по окосу дикорастущей травы, окосу газонов (дернины), уборки скошенной травы, корчеванию и удалению дикорастущего кустарника лицами, ответственными за осуществление указанных работ;

в установлении малых архитектурных форм без согласования их архитектурного облика (типа, образца и колористического решения) с уполномоченным органом местного самоуправления лицами, на которых нормативными правовыми актами органов местного самоуправления возложена обязанность по согласованию архитектурного облика при установке малых архитектурных форм;

в нарушении установленной правилами благоустройства территории поселений (городских округов) периодичности окраски малых архитектурных форм лицами, ответственными за осуществление указанных работ;

в размещении объявлений, афиш, листовок, плакатов и иных информационных материалов, не относящихся к рекламным, вне специально определенных для этого органами местного самоуправления мест лицами, размещающими такие информационные материалы, заказчиками указанных информационных материалов;

в изменении фасада объекта капитального строительства без внесения соответствующих изменений в паспорт фасада лицами, на которых нормативными правовыми актами органов местного самоуправления возложена обязанность по внесению изменений в паспорт фасада.

Решением Советом депутатов муниципального образования «Гвардейский городской округ» от 24 ноября 2015 года № 28 утверждены Правила о обеспечению санитарного содержания территорий, организации уборки и благоустройства территории муниципального образования «Гвардейский городской округ» (далее – Правила).

28 ноября 2016 года консультант отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области А. составил протокол об административном правонарушении № о том, что 24 ноября 2016 года, в 12 часов 08 минут выявлено, что руководитель Калининградского филиала ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО2 по адресу: 

<

...> не принял мер к своевременному вывозу ТБО, контейнеры переполнены, мусор разбросан вокруг контейнерной площадки. Таким образом, руководитель Калининградского филиала ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО2 нарушил требования статей 3.1, 3.2, 4.1, 4.2.1, 4.3, 4.6, 4.7, 6.1., 6.2 Правил, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Вопреки доводам поданной в Калининградский областной суд жалобы, судьёй районного суда на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями статей 2.4 и 26.11 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о том, что действия руководителя Калининградского филиала ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО2 свидетельствуют о нарушении периодичности и несвоевременной уборке контейнеров, нарушают вышеуказанные положения Правил, содержание которых изложено в решении судьи районного суда, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Суд, с учётом доводов жалобы и исследованных им материалов дела, не находит оснований не согласиться с указанным выводом судьи районного суда, основанном на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалобы, как усматривается из материалов дела, руководитель Калининградского филиала ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО2 был извещён надлежащим образом о времени и месте составления протокола и о рассмотрении дела должностным лицом административного органа (л.д.15,17). Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Нарушения права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту с учётом имеющихся материалов дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ отсутствует. При производстве по данному делу об административном правонарушении меры обеспечения производства по делу, в частности, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, не применялись, в связи с чем проведения осмотра и составления протокола в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не требовалось.

В силу положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Протокол об административном правонарушении от 28 ноября 2016 года, фототаблицы к нему составлены уполномоченным должностным лицом административного органа, не доверять сведениям указанным в них у суда оснований не имеется. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2, как должностное лицо не является субъектом административного правонарушения подлежат судом отклонению как несостоятельные. 

В силу части 2 статьи 4 Правил ответственными за содержание в чистоте территорий округа, объектов благоустройства являются лица, перечисленные в части 2 статьи 3 настоящих Правил, в том числе: на придомовых территориях - управляющие организации, товарищества собственников жилья, либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, либо собственники помещений в многоквартирных домах при непосредственном управлении многоквартирным домом (пункт 1). В свою очередь исходя из положений части 2 статьи 3 Правил должностные лица предприятий, учреждений, организаций, иных хозяйствующих субъектов независимо от их правового статуса, формы хозяйственной деятельности, в собственности, полном хозяйственном ведении (оперативном управлении), аренде, постоянном бессрочном пользовании которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, а также граждане - владельцы, пользователи земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностные лица, ответственные за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других организаций независимо от их организационно-правовой формы, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций, должностные лица администрации городского округа обязаны обеспечить организацию работ по благоустройству в подведомственной сфере в соответствии с настоящими Правилами. 

Таким образом, Правила возлагают ответственность за содержание в чистоте территорий округа, объектов благоустройства как юридических лиц (в данном случае управляющую организацию), так и на должностных лиц. Должностные лица являются субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях. Привлечение к административной ответственности юридического лица, не препятствует составлению протокола об административном правонарушении и привлечению к ответственности должностного лица.

С учётом изложенного суд, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что действия руководителя Калининградского филиала ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, его виновность в совершении правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Доводы защитника руководителя Калининградского филиала ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании о необходимости применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению. Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В рассматриваемом деле, исходя из характера совершённого административного правонарушения, указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Таким образом, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 27 марта 2017 года в отношении руководителя Калининградского филиала ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1