Дело 12-524/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 11 июня 2025 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгародова Ю.Е., с участием представителя МКУ «Уренгойская городская специализированная компания» ФИО2, рассмотрев жалобу представителя МКУ «Уренгойская городская специализированная компания» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 07 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 07 мая 2025 года юридическое лицо - МКУ «УГСК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

В поданной жалобе представитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, обеспечивается данными органами. при этом делегирование таких полномочий подведомственным муниципальным учреждениям, созданным для обеспечения отдельных видов дорожной деятельности законодательством не урегулировано; нормативного правового акта местного характера, изданного на основании норм федерального законодательства, нормы которого были бы направлены на наделение МКУ «УГСК» полномочиями органа местного самоуправления в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, либо каких-либо отдельных видов этой деятельности, не существует; дорожная деятельность и обеспечение безопасности дорожного движения являются исключительно компетенцией уполномоченных органов местного самоуправления, в структуру которых МКУ»УГСК» фактически не входит; в полномочия МКУ «УГСК» входит исключительно заключение муниципальных контрактов и контроль (не муниципальный) их исполнения со стороны подрядных организаций с последующей оплатой за объем выполненных работ, предоставленных услуг исключительно по согласованию и с разрешения главного распорядителя бюджетных средств – Департамента городского хозяйства и жизнеобеспечения районов Лимбяяха и Коротчаево Администрации города Новый Уренгой; никакого комплекса работ по поддержанию технического состояния автомобильных дорог МКУ «УГСК» априори выполнять не может в виду отсутствия специализированной техники и соответствующего штата работников для этих целей, собственником автомобильных дорог не является; административным органом в ходе постоянного рейда не зафиксирован срок устранения эксплуатационного недостатка в виде зимней скользкости, в течение которого этот недостаток должен быть устранен и по сути допустим по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. 

Представитель МКУ «УГСК» просил постановление суда отменить, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель ДН ОДН ОГИБДД ОМВД г. Новый Уренгой ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания не явился, отложить судебное заседание не просил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до трехсот тысяч рублей.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из материалов дела следует, что МКУ «УГСК», являясь юридическим лицом, на которое возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автодорог местного значения, не выполнило требование по обеспечению безопасности дорожного движения, не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, ограничению или прекращению движения на отдельных участках дорог, а именно в процессе осуществления постоянного рейда на автомобильной дороге местного значения города Новый Уренгой выявлено наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда и снежного наката на проезжей части дороги Элемента развязки № 4. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МКУ «УГСК» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Указанное правонарушение было выявлено в ходе специального режима государственного контроля (надзора) – постоянного рейда, проведенного в соответствии со ст. 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Факт непринятия МКУ «УГСК» мер к обеспечению безопасности дорожного движения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра с фотоматериалами, видеозаписью, копией Устава. 

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае МКУ «УГСК», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи, с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 12.34 указанного Кодекса.

Из устава МКУ «УГСК» следует, что основными целями деятельности МКУ являются осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования города Новый Уренгой в части текущего ремонта и содержания, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального образования город Новый Уренгой в части текущего ремонта и содержания, организация дорожного движения. 

Также, согласно Уставу МКУ «УГСК», на учреждение возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автодорог местного значения в части текущего ремонта и содержания, МКУ «УГСК» является юридическим лицом, имущество Управления находится в муниципальной собственности, закрепляется за ним на праве оперативного управления. 

предметом деятельности указанного учреждения является реализация полномочий исполнительных органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Учреждение обладает на праве оперативного управления, находящимся в государственной собственности автономного округа, обособленным имуществом. 

Принимая во внимание, что Учреждение является субъектом вменяемого административного правонарушения, установив факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии в отсутствие доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства и руководствуясь положениями ГОСТ Р 52289-2019, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», мировой судья дал верную юридическую оценку действиям Учреждения по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу о виновности Учреждения в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 12 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Вопреки доводам жалобы, указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Учреждение, как следует из Устава, осуществляет функции по организации работ по текущему ремонту и содержанию улично-дорожной сети, обеспечению содержания улично-дорожной сети с соблюдением требований безопасности дорожного движения, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства. 

Таким образом, при отсутствии доказательств принятия Учреждением всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ Учреждение является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключение муниципального контракта с подрядной организацией не освобождало Учреждение от обязанности по содержанию автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности. 

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исследовав обстоятельства административного нарушения и представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности МКУ «УГСК» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение, в том числе об отсутствии в действиях МКУ «УГСК» состава вмененного административного правонарушения, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств и толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является правовым основанием к отмене постановления.

Наказание МКУ «УГСК» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и данных юридического лица.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 07 мая 2025 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 07 мая 2025 года в отношении юридического лица - муниципального казенного учреждения «Уренгойская городская специализированная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя МКУ «Уренгойская городская специализированная компания» ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Е. Кайгародова