Дело № 2-781/2024

УИД 74RS0007-01-2024-001136-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего судьи Михайловой И.П. 

при секретаре Гаврильчик Д.Е.,

с участием зам. прокурора Курчатовского района 

г. Челябинска Бондаренко Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49 041,09 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 1671 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб. 

В обоснование иска указано, что 03 августа 2023 года в 17 часов 10 минут у дома 17 по ул. Молодогвардейцев в г.Челябинске водитель ФИО2 (ответчик по настоящему делу) управляя транспортным средством Рено SR, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при съезде с дороги на прилегающую территорию не уступил дорогу пешеходу ФИО1 (истцу по настоящему делу). В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получил повреждения, которые квалифицированны как причинившие вред здоровью средней тяжести. По заключению судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта № от 22 декабря 2023 года) у истца ФИО1 установлена средняя тяжесть вреда здоровью. Своими противоправными действиями ответчик ФИО2 причинил истцу физическую боль, телесные повреждения, нравственные страдания, выраженные в длительности прохождения лечения, нарушениях функции ходьбы, боли при движении, потерпевший вынужден вести ограниченный образ жизни, испытывает затруднения в повседневной жизни. Причиненные ФИО1, физические и нравственные страдания оценивает в 200 000 руб., имущественный вред оценивает в 49 041,09 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, указывая, что после дорожно-транспортного происшествия по настоящее время проходит длительное лечение, реабилитацию, ограничен в передвижениях, до произошедшего дорожно-транспортного происшествия он вел активный образ жизни, на нем был уход и обеспечение жены и свекрови, в настоящее время в результате полученной травмы он передвигается только с помощью трости, находиться на ногах длительное время не моджет, его движение затруднено. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от 25 августа 2023 года, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по основаниям указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицая свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагал, что требования о компенсации морального вреда и возмещения расходов на лекарственные средства завышены. Кроме того, указывал, на свое тяжелое материальное положение и отсутствие возможности оплаты сумм в таком объеме. 

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил. 

Прокурор Бондаренко Д.Ю. в заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, с определением суммы компенсации морального вреда по усмотрению суда.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца ФИО1, его представителя, ответчика ФИО2, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими удовлетворению, с определением суммы компенсации морального вреда по усмотрению суда, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2023 года в 17 часов 10 минут у дома 17 по ул. Молодогвардейцев в г.Челябинске водитель ФИО2 управляя транспортным средством Рено SR, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при съезде с дороги на прилегающую территорию не уступил дорогу пешеходу ФИО1 

Согласно заключения эксперта № от 22 декабря 2023 года у ФИО1 на основании исследования представленных материалов имели место: ссадины и раны мягких тканей правой голени и стопы, перелом внутренней лодыжки справа, перелом диафиза малоберцовой кости справа на границе с средней и нижней трети, разрыв стального межберцового синдесмоза. Данные повреждения по медицинскому критерию, не привели к стойкой утрате общей трудоспособности свыше 30 процентов и вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 7.1 медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н) (л.д. 31-34).

03 августа 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с проведением административного расследования (л.д. 28).

По результатам административного расследования 28 декабря 2023 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № в соответствии с которым ФИО2 вменено нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д. 27).

07 февраля 2024 года Ленинским районным судом города Челябинска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

Согласно выписному эпикризу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3», в период с 03 августа 2023 года по 22 августа 2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в травматолого-ортопедическом отделении больницы на стационарном лечении, поступил в экстренном порядке после дорожно-транспортного происшествия с жалобами на боль в области правой голени по ВАШ 4-5 б, нарушение опороспособности. Диагноз Открытый перелом лодыжек и ЗКБК правой голени со смещением. 2-3а по Густило – Андерсену. После поступления ФИО1 выполнена рентгенограмма голеностопного сустава в 2-х проекциях, взяты общеклинические анализы. Выявлены консолидированный перелом правой голени в нижней трети, состояние после МОС, состояние отломков удовлетворительное. Установлена внутренняя фиксация обломков костей, а именно соединение кости титановой пластиной, впоследствии 19 ноября 2023 года проведено удаление внутреннего фиксирующего устройства. Заключительный клинический диагноз при выписке – Консолидирующий открытый перелом лодыжек правой глени, заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением. 

При выписке рекомендовано наблюдение травматолога, терапевта, ходьба без нагрузки на оперированную конечность до 8 недель, ходьба с костылями, гипсовая лонгета 8 недель, ЛФК для смежных суставов, перевязки, снятие швов на 12-14 сутки после операции, рентгенконтроль.

Повторно госпитализирован в ТОО № 2 с 4 сентября 2023 года по 25 сентября 2023 года. 19 ноября вновь госпитализирован для удаления внутреннего фиксирующего устройства. Продолжает проходить восстановительные процедура.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что после полученной травмы он не восстановился по настоящее время, постоянно проходит разное лечение.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства Рено RS, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО4, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в САО «Рессо-Гарантия».

На основании заявления ФИО1 САО «Рессо – Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО1 в размере 90 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.01.2024 года. 

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п.1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Кроме того, как разъяснено в п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда и оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходя из принципа разумности и справедливости, принимает во внимание обстоятельства произошедшего, причиненного истцу ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, установленный диагноз: консолидированный открытый перелом лодыжек и задний край большеберцовой кости правой голени со смещением, возраст истца, продолжительность стационарного и амбулаторного лечения, нравственные страдания истца, перенесенные в связи с причинением ему нравственных и физических страданий, изменение качества жизни истца, длительность лечения, процент утраты профессиональной трудоспособности, учитывая так же материальное положение ответчика, приходит к убеждению, что разумной и справедливой компенсацией причиненного морального вреда истцу ФИО1. является сумма 170 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Как указано в части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 заявил отказ от иска в части исковых требований о возмещении материального вреда в размере 49041,09 руб. пояснив, что отказывается от исковых требований, поскольку ответчиком данные требования удовлетворены добровольно, последствия принятия судом отказа от части принятого к производству суда иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понятны.

Учитывая, что предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований, а также право сторон заключить мировое соглашение, при утверждении которого судом производство по делу относительно требований, по которым достигнуто соглашение, прекращается, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований в части является действительным волеизъявлением самого истца ФИО1, отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска в части, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 и его представителю, суд полагает необходимым его принять.

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 55 000 руб. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Между тем не подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, поскольку данная доверенность оформлена на срок три года и носит общий характер с расширенным перечнем полномочий, выдана не для участия по конкретному делу,

Разрешая вопрос о возврате ФИО1 государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в части взыскания материального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что производство по гражданскому делу по иску ФИО1 о возмещении материального вреда в размере 49041,09 руб., подлежит прекращению, уплаченная по делу государственная пошлина в размере 1371 руб. - возвращению.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.абз.4 ст.220, 173, 221, 224- 225, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб., расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.,

Принять отказ истца ФИО1 от иска в части исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда, причиненного правонарушением в размере 49 041,09 руб. в связи, с чем гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в указанной части прекратить. 

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается в части исковых требований к ответчику ФИО1 о взыскании в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 49 041,09 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1371 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий И.П. Михайлова 

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года