Дело № 2-1201/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Малининой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование указав, что ***.2014 ею переданы ответчику в качестве займа денежные средства в размере 650000 рублей, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком в день передачи денежных средств, который обязался возвратить денежные средства в срок до 24.01.2015.

Ответчиком возврат заемных денежных средств не осуществлен, что послужило основанием для обращения с иском в суд. На основании изложенного взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В судебном заседании истец и ее представители ФИО3, ФИО4 иск поддержали, дополнительно указав, что стороны познакомились около пяти лет назад в г. Мурманске, между ними сложились дружеские отношения. Ответчик приехала в декабре 2014 года в г. Санкт-Петербург, где проживала истец, с целью одолжить деньги на покупку квартиры. При передаче денег присутствовал сын истца, который в тот период продал квартиру в г. Мурманске и привез денежные средства. Ответчиком была составлена расписка, оставлен в залог ПТС на автомобиль Ягуар. В связи с необходимостью продажи автомобиля ПТС был передан истцом ответчику по просьбе последней. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, в возражение указав, что денежные обязательства, указанные в представленной истцом расписке, не содержащей сведения о заемщике, возникли перед другим лицом – ФИО6, которые ответчиком исполнены в срок, о чем свидетельствует расписка, выданная кредитором. Оригинал долговой расписки, возвращенный ФИО6 после передачи долга, был утерян ответчиком, возможно по месту работы истца. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт передачи истцом денежных средств ответчику. Доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом представлен суду оригинал расписки, из содержания которой следует, что ***.2016 ответчик ФИО2 получила денежные средства в размере 650 000 рублей, сроком возврата до 24.01.2015, в залог оставлен ПТС на автомобиль (л.д. 33).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по правилам ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение обязательства влечет его прекращение.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Ответчиком заявлено об утрате данной расписки и исполнении ею обязательств по данной расписке в пользу надлежащего кредитора (л.д. 92). 

Допрошенные Октябрьским районным судом г. Мурманска в порядке поручения свидетели П.А.,К.О. подтвердили наличие долгового обязательства ответчика перед истцом, при этом ФИО4 присутствовал при передаче денежных средств в г. Санкт-Петербурге. Свидетель К.О.. показала, что ответчик, приехав к ней в гости 30.12.2014, поделилась радостной новостью, как ее выручила истец. В связи с наличием долгового обязательства перед истцом ФИО2 перестала отвечать на звонки истца, но при этом в разговоре со свидетелем пояснила, что застройщик увеличил цену на квартиру, она хотела расторгнуть договор и вернуть деньги ФИО1 только спустя год. В ответ на претензии свидетеля о необходимости возврата долга ФИО1 ответчик пояснила, что денег нет, и имеются еще долговые обязательства перед свекровью (л.д. 102-105).

ФИО7, показали, что в декабре 2014 года ответчику ФИО6 передано в долг 650000 рублей на ремонт квартиры, о чем составлена долговая расписка, передан ПТС на автомобиль. Возврат денежных средств произведен ответчиком в 2016 году частями, в том числе путём продажи принадлежащего ее бывшему супругу гаража в г. Оленегорске Мурманской области. О наличии долговых обязательств ответчика перед другими лицами данным свидетелям ничего не известно (л.д. 109-112). 

Таким образом, указанные ответчиком доводы в обоснование возражений на иск не исключают наличие у нее долговых обязательств перед разными кредиторами, в том числе ФИО1 

До настоящего времени ответчиком не предприняты меры по возврату долга, долговой документ находится у истца, представлен суду в оригинале. 

К доводам относительно утраты ответчиком оригинала расписки в доме истца суд относится критически, в том числе оценивая мобильную переписку сторон и истца со свидетелем К.О.., из которой следует, что ответчик уклоняется от возврата долга истцу. 

Ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных и, в свою очередь, достаточных доказательств безденежности договора займа. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В соответствии с ч. 1 ст. статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 24.01.2015 по 03.10.2016 составили 98 021 рубль 45 копеек.

Размер процентов, рассчитанный истцом, является обоснованным, ответчиком не оспорен, проверен судом, в связи с чем суд удовлетворяет иск в данной части.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к категории дел не предусмотрены. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Учитывая объем защищаемого права, количество судебных заседаний, временные затраты представителя, в том числе в связи с выездным характером работы, результат рассмотрения дела, уровень цен на аналогичные услуги, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из текста доверенности (л.д. 19-20) не следует, что она выдана истцом для участия представителями в данном гражданском деле, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 10 680 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от ***.2014 в размере 650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2015 по 03.10.2016 в размере 98021 рубля 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 680 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья: З.И. Пулатова