Решение

 по административному делу № 2а-191/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 2а-191/2018

5 сентября 2018 года

город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Хараборкина А.А., с участием административного истца ФИО4, его представителя ФИО5, представителей административных ответчиков – командира войсковой части 52642, войсковой части 52642 и аттестационной комиссии войсковой части 52642 ФИО6, а также командующего Ракетными войсками стратегического назначения (далее – РВСН), командира войсковой части 14245 и войсковой части 14245 ФИО7, с участием прокурора – помощника военного прокурора Тверского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО8, свидетеля майора ФИО1, при секретаре судебного заседания Шелеховой Е.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 52642 старшего лейтенанта запаса ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части 52642, аттестационной комиссии войсковой части 52642, командующего РВСН и командира войсковой части 14245, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, представлением к увольнению и увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с названным заявлением, в котором указал, что приказом командующего РВСН от 26 мая 2018 года № 72 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), а приказом командира войсковой части 14245 от 30 мая 2018 года № 103 исключен из списков личного состава войсковой части 52642.

Причиной увольнения с военной службы, отмечает ФИО4, явилось то, что 17 марта 2018 года он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что постановлением Тверского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2018 года был привлечен к административной ответственности.

Помимо этого, указывает административный истец, приказом командира войсковой части 52642 от 19 марта 2018 года № 145 он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение ст. 19 УВС ВС РФ, поскольку, на его взгляд, не должен был докладывать командованию о допущенных нарушениях, так как нарушения положений общевоинских уставов не допускал, а совершенное им административное правонарушение не может являться грубым дисциплинарным проступком. В силу же постановления Конституционного Суда Российской Федерации даже совершение военнослужащим преступления не может являться безусловным основанием для увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Кроме того, изданию оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не предшествовало служебного разбирательства. 

Приводя и анализируя положения подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение о порядке прохождения военной службы), п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», регламентирующих в своей совокупности порядок прохождения военнослужащим военной службы и его увольнения с военной службы при несоблюдении такого порядка, а также ч. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 27 и 47 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – УВС ВС РФ), закрепляющие, что военнослужащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только лишь за дисциплинарные проступки, которые не влекут за собой уголовной или административной ответственности, ФИО4 приходит к выводу, что привлечение военнослужащего к административной ответственности исключает его дисциплинарную ответственность за это же правонарушение, то есть, поскольку за нарушение правил дорожного движения ФИО4 уже был привлечен к ответственности, следовательно, увольнение с военной службы, по его мнению, является повторным привлечением к ответственности за одно и то же нарушение.

Ссылаясь на п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, определяющий комплекс мероприятий, которые должны предшествовать представлению военнослужащего к увольнению с военной службы, административный истец акцентирует внимание на том, что до марта 2018 года он характеризовался как добросовестный и исполнительный офицер, однако 17 апреля 2018 года аттестационной комиссией войсковой части 52642 было вынесено заключение о несоответствии его занимаемой должности и целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, что явилось основанием для представления его командиром войсковой части 52642 к увольнению по этому основанию.

Таким образом, учитывая, что по итогам аттестации в июне 2017 года ФИО4 занимаемой должности соответствовал, а за совершение 17 марта 2018 года административного правонарушения в области дорожного движения он 9 апреля 2018 года был привлечен к административной ответственности, и по результатам проведенной 17 апреля 2018 года аттестации перестал соответствовать занимаемой должности, то основанием для указанного вывода аттестационной комиссии и для представления ФИО4 к увольнению с военной службы по соответствующему основанию, по его мнению, явилось именно совершение им административного правонарушения, за которое он уже понес юридическую ответственность. 

Полагая, что действия воинских должностных лиц при таких обстоятельствах являются незаконными и неправомерными, ФИО4 в своем административном исковом заявлении, с учетом последующего изменения и увеличения требований, сделанных через своего представителя, просит суд:

- признать незаконными действия командира войсковой части 52642, связанные с привлечением ФИО4 к дисциплинарной ответственности за нарушение ст. 19 УВС ВС РФ, и обязать указанное должностное лицо отменить свой приказ от 19 марта 2018 года № 145 в части привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности;

- признать незаконными действия аттестационной комиссии войсковой части 52642, связанные с принятием 13 апреля 2018 года решения о необходимости увольнения ФИО4 с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, и обязать указанный коллегиальный орган отменить это решение;

- признать незаконными и неправомерными действия командира войсковой части 52642, связанные с представлением ФИО4 к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, и обязать названное должностное лицо отозвать представление об увольнении ФИО4 с военной службы;

- признать незаконными действия командующего РВСН, связанные с увольнением ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, и обязать названное должностное лицо отменить свой приказ от 26 мая 2018 года № 72 в части увольнения ФИО4 с военной службы и восстановить его в прежней или равной должности;

- признать незаконными действия командира войсковой части 14245, связанные с исключением ФИО4 из списков личного состава воинской части, и обязать указанное должностное лицо отменить свой приказ от 30 мая 2018 года № 103 об исключении ФИО4 из списков личного состава войсковой части 52642.

Определениями суда от 6 и 20 августа 2018 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены аттестационная комиссия войсковой части 52642, командир войсковой части 14245, войсковые части 52642 и 14245, федеральное государственное учреждение «Командование ракетных войск стратегического назначения», а в качестве заинтересованных лиц – филиал № 2 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (далее – филиал № 2 УФО) и федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее – УФО по Тверской области).

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, федеральное государственное учреждение «Командование ракетных войск стратегического назначения», филиал № 2 УФО и УФО по Тверской области в суд не прибыли, своих представителей не направили, при этом начальник УФО по Тверской области и начальник филиала № 2 УФО, каждый в отдельности, просили провести судебное разбирательство без их и представителей участия.

В судебном заседании административный истец и его представитель, каждый в отдельности, требования в их окончательной редакции поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

При этом административный истец изначально подтвердил, что все сведения, изложенные в административном исковом заявлении, соответствуют действительности, и перед подписанием он его прочитал, однако затем отметил, что в действительности не согласен с тем, что не докладывал командованию о случившемся, поскольку написал объяснительную сразу же по прибытию на службу 18 марта 2018 года, а первоначально данные пояснения на этот счет ФИО4 обосновал большим объемом текста административного искового заявления. В дальнейшем административный истец указал, что по прибытию в воинскую часть утром 18 марта 2018 года командованию уже было известно о его остановке сотрудниками полиции 17 марта 2018 года за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а объяснительную на этот счет он написал 18 марта 2018 года после утреннего развода, около 9 часов, по предложению должностного лица воинской части. Сразу же после остановки сотрудниками полиции он не мог доложить о случившемся командованию, поскольку у него с собой отсутствовали средства связи, и он не хотел никого беспокоить.

В указанные свидетелем ФИО1 даты – 21 или 22 марта 2018 года – его с оспариваемым приказом о наложении дисциплинарного взыскания ознакамливать не могли, так как в этот период он в пункте постоянной дислокации воинской части не находился ввиду проводимых учений, а о существовании такого приказа административный истец узнал только после увольнения, в момент ознакомления в военкомате со своим личным делом.

В остальной части пояснения ФИО4 в судебном заседании фактически, помимо содержания административного искового заявления, сводятся к нижеприведенным доводам его представителя. 

Представитель ФИО5 же в судебном заседании также отметил, что, несмотря на то, что оспариваемое дисциплинарное взыскание было наложено на ФИО4 якобы за отсутствие доклада о совершенном им административном правонарушении, однако это не соответствует действительности, так как в материалах дела имеется рапорт административного истца от 18 марта 2018 года, в котором он сообщает командованию о случившемся. При этом ссылка в тексте административного искового заявления на то, что ФИО4 не обязан был докладывать командиру воинской части о допущенном нарушении, поскольку нарушений требований общевоинских уставов не допускал, является ошибочной и обусловлена тем, что ФИО5, составлявший административное исковое заявление, изначально неправильно понял ФИО4, однако затем последний рассказал, что в действительности докладывал своему непосредственному начальнику о случившемся.

Материалы дела не содержат доказательств того, что после наложения на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии он продолжал допускать нарушение воинской дисциплины, притом что в соответствии с законом названное дисциплинарное взыскание применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности. По истечении года после применения этого дисциплинарного взыскания командир (начальник) в срок до 30 суток принимает решение (ходатайствует) о снятии данного дисциплинарного взыскания либо, если военнослужащий не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, - о снижении этого военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке. Военнослужащий может быть представлен к снижению в воинской должности или досрочному увольнению с военной службы до окончания срока действия данного дисциплинарного взыскания в случае систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей. 

Обстоятельства прибытия ФИО4 на утренний развод 18 марта 2018 года с остаточными признаками алкогольного опьянения надлежащим образом не подтверждены, поскольку его медицинское освидетельствование не проводилось и командир воинской части, если такая ситуация действительно имела место, скрыл этот факт.

Исходя из изложенного, отмечает представитель административного истца, выводы аттестационной комиссии надлежащим образом не мотивированы, в связи с чем решение указанного органа является незаконным и подлежит отмене.

При этом ФИО5 отметил, что к самой процедуре проведения аттестации ФИО4 у них претензий нет, так как административному истцу была предоставлена возможность присутствовать на заседании аттестационной комиссии и высказать свои пояснения.

Относительно даты доведения до ФИО4 приказа командира войсковой части 52642 от 19 марта 2018 года № 145 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5 пояснил, что точную дату доведения административный истец, по его словам, не помнит, однако утверждает, что это, скорее всего, произошло одновременно с ознакомлением его с выводами аттестационной комиссии, то есть срок на подачу административного искового заявления в суд в указанной части требований не пропущен.

Незаконность приказа об исключении ФИО4 из списков личного состава воинской части административный истец связывает только с его незаконным увольнением с военной службы, так как до исключения из списков личного состава воинской части он был обеспечен всеми видами положенного довольствия и претензий по этому поводу не имеет.

При этом представитель административного истца дополнительно отметил, что в случае, если судом будет отказано в удовлетворении требований ФИО4, он вместе с семьей и несовершеннолетними детьми окажется без жилья, так как таковое было предоставлено ему в рамках военной ипотеки. 

В письменных возражениях, поддержанных в судебном заседании, представитель командира, аттестационной комиссии и войсковой части 52642, не соглашаясь с заявленными административным истцом требованиями в соответствующей части, отметила, что при заключении контракта о прохождении военной службы ФИО4 взял на себя обязательства образцово исполнять общие и должностные обязанности военнослужащих.

Приказом Министра обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) от 11 декабря 2012 года № 3666 определены меры по предупреждению правонарушений, совершенных в состоянии алкогольного опьянения, при этом ст. 19 УВС ВС РФ обязывает военнослужащего докладывать своему непосредственному начальнику обо всех ситуациях, которые могут повлиять на исполнение им своих обязанностей, то есть даже о сделанных ему замечаниях, не говоря уже об административном правонарушении.

18 марта 2018 года командованию войсковой части 52642 стало известно от сотрудников полиции о том, что в ночь с 17 на 18 марта 2018 года ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, при этом о случившемся он сам своему непосредственному начальнику не доложил. При этом в своем административном исковом заявлении сам же ФИО4 отмечает, что, по его мнению, он не должен был докладывать о случившемся командованию, что, полагает представитель административных ответчиков, само по себе подтверждает тот факт, что командование узнало о правонарушении не от указанного военнослужащего.

В тот же день, а именно – 18 марта 2018 года – в воинской части было проведено разбирательство по факту совершенного ФИО4 дисциплинарного проступка, а от него самого была отобрана объяснительная, в связи с чем ссылка административного истца на, якобы, непроведение в воинской части разбирательства является его попыткой ввести суд в заблуждение.

По результатам проведенного разбирательства ФИО4 за личную недисциплинированность при исполнении требований УВС ВС РФ был привлечен к дисциплинарной ответственности, и ему приказом командира войсковой части 52642 от 19 марта 2018 года № 145 объявлено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. 

С этим приказом ФИО4 знакомиться отказался, о чем составлен акт от 21 марта 2018 года.

В этой связи, отмечает представитель названных административных ответчиков, ссылаясь на п. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом пропущен предусмотренный законом срок на обращение в суд с административным исковым заявлением в указанной части, при этом каких-либо уважительных причин пропуска этого срока им не представлено.

Помимо этого, 18 марта 2018 года ФИО4 должен был заступать на боевое дежурство, что подтверждается соответствующим приказом от 15 марта 2018 года, однако, осознавая этот факт, он накануне употребил алкоголь, при этом затупление на боевое дежурство даже с остаточными признаками алкогольного опьянения могло стать причиной снижения качества его несения. На развод ФИО4 прибыл с остаточным запахом алкоголя, в результате чего был отстранен от заступления на боевое дежурство, и по этому поводу также было назначено разбирательство.

В этой связи командованием воинской части было принято решение о рассмотрении ФИО4 на аттестационной комиссии, после чего 13 апреля 2018 года в войсковой части 52642 проведено заседание аттестационной комиссии, по результатам которого ФИО4 был признан не соответствующим занимаемой должности и представлен к увольнению с военной службы. 

27 апреля 2018 года, то есть в тот момент, когда документы на увольнение ФИО4 находились на рассмотрении вышестоящего командования, а сам приказ еще не был издан, постановление Тверского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2018 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности вступило в законную силу.

При этом в соответствии с п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 данной статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Таким образом, приходит к общему выводу представитель, в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 надлежит отказать.

В свою очередь представитель командующего РВСН, командира и войсковой части 14245 ФИО7 в письменных возражениях, поддержанных в судебном заседании, также просила оставить административное исковое заявление ФИО4 без удовлетворения, и в обоснование своей позиции привела ряд доводов, которые в некоторой части дублируют изложенную выше позицию представителя других административных ответчиков, а в оставшейся части сводятся к следующему.

Статья 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» обязывает каждого военнослужащего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов, при этом ст. 72 УВС ВС РФ определяет трезвый образ жизни как повседневную норму поведения всех военнослужащих, а появление их в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения является дисциплинарным проступком, позорящим честь и достоинство военнослужащих.

Утверждение ФИО4 о том, что он не знал о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, не соответствует действительности, так как в материалах дела имеется его объяснительная от 18 марта 2018 года, а, кроме того, соответствующий приказ был доведен до него 21 марта 2018 года, однако от подписи в ознакомлении с этим приказом он отказался, о чем был составлен акт.

В соответствии с требованиями приказа МО РФ «О мерах по предупреждению и пресечению в Вооруженных Силах Российской Федерации правонарушений, совершенных в состоянии алкогольного опьянения» употребление алкогольной продукции и прохождение военной службы должны быть несовместимыми.

Процедура аттестации военнослужащего предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим. 

Объективность выводов аттестационной комиссии обеспечивается предоставлением военнослужащему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении с военной службы.

Так, с учетом совершенных дисциплинарных проступков, оценки моральных и деловых качеств ФИО4, аттестационная комиссия пришла к выводу, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При этом решение аттестационной комиссии основывалось на следующих фактах:

- совершение административного правонарушения;

- совершение дисциплинарного проступка, за которое наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии;

- факт отстранения от заступления на боевое дежурство, о чем имеются материалы разбирательства и приказ командира войсковой части 52642 о замене.

На основании изложенного, отмечает указанный представитель административных ответчиков, аттестационная комиссия пришла к выводу, что ФИО4 перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим.

Кроме того, особого внимания заслуживает тот факт, что ФИО4 занимал должность, связанную с несением боевого дежурства, однако, осознавая всю важность и ответственность, пройдя подготовку к заступлению на боевое дежурство, он накануне заступления употребил алкогольную продукцию, совершил административное правонарушение, а также прибыл для заступления на боевое дежурство с признаками алкогольного опьянения (факт алкогольного опьянения зафиксирован сотрудниками полиции в 0 часов 16 минут 18 марта 2018 года).

В этой связи, подчеркивает ФИО7, аттестационная комиссия воинской части обоснованно пришла к выводу, что ФИО4 перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, и его необходимо уволить из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации.

В свою очередь основанием для издания приказа командующего РВСН от 26 мая 2018 года № 72 в части увольнения ФИО4 с военной службы послужило следующее:

- вступившее в законную силу постановление судьи Тверского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2018 года;

- приказ командира войсковой части 52642 от 19 марта 2018 года № 145 о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности;

- факт прибытия для заступления на боевое дежурство в состоянии алкогольного опьянения и впоследствии отстранение от заступления на боевое дежурство.

Выслушав административного истца, Выслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, свидетеля, а также прокурора, полагавшего необходимым в заявленных административным истцом требованиях отказать, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с чч. 1, 5 и 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, когда его восстановление не предусмотрено КАС РФ. 

Аналогичные положения закреплены и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

В ч. 8 ст. 219 КАС РФ закреплено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из изложенного следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Подобный правовой смысл неоднократно находил своё отражение в определениях Конституционного суда Российской Федерации, в том числе и в определении от 19 декабря 2017 года № 3067-О.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока на обращение в суд с административным исковым заявлением возложена на лицо, обратившееся в суд, то есть на административного истца.

Как следует из материалов дела, оспариваемый административным истцом приказ № 145 о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии был издан командиром войсковой части 52642 19 марта 2018 года.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что о существовании названного приказа он, якобы, узнал только после увольнения с военной службы в момент ознакомления со своим личным делом в военном комиссариате, а 21 марта 2018 года до него этот приказ доводить не могли, так как он был задействован на учениях.

Вместе с тем в материалах дела имеется копия акта от 21 марта 2018 года, подписанного тремя офицерами войсковой части 52642, в соответствии с которым в указанный день ФИО4 был доведен приказ командира войсковой части 52642 от 19 марта 2018 года № 145 о совершении им дисциплинарного проступка, однако расписываться в доведении этого приказа ФИО4 отказался.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО1 – заместитель командира войсковой части 52642 по работе с личным составом – показал, что через два дня после издания командиром войсковой части 52642 приказа о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности за нарушение ст. 19 УВС ВС РФ, 21 или 22 марта 2018 года, последнему в помещении штаба названной воинской части было доведено указанное решение командования и предложено самостоятельно ознакомиться с текстом приказа, от чего ФИО4 отказался. При доведении присутствовал сам ФИО1, а также офицеры ФИО2 и ФИО3. После предъявления ФИО1 на обозрение содержащейся в материалах дела упомянутой копии акта от 21 марта 2018 года названный свидетель показал, что подтверждает принадлежность себе соответствующей подписи в акте и в целом содержание такового. Относительно пояснений ФИО4 в части того, что его, якобы, не могли в указанный день ознакомить с приказом по причине проводимых учений, ФИО1 отметил, что административный истец находился на территории воинской части, где эти учения и проводились.

При таких обстоятельствах, оценив пояснения административного истца, его представителя и представителя административных ответчиков Чубченко, а также показания свидетеля ФИО1, суд приходит к выводу, что содержание приказа командира войсковой части 52642 от 19 марта 2018 года № 145 о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности стало известно последнему именно 21 марта 2018 года.

Отдавая предпочтение доводам названного представителя административных ответчиков по сравнению с доводами административного истца и его представителя, суд исходит из того, что позиция Чубченко подтверждается показаниями свидетеля, данными им после предупреждения об уголовной ответственности по соответствующей статье, притом что каких-либо оснований, по которым этот свидетель мог бы быть заинтересован в исходе дела и оговорить ФИО4, лицами, участвующими в деле, в том числе самим ФИО4, не приведено, и судом таковых также не усматривается. 

В этой части суд отмечает, что стороной административного ответчика – командира войсковой части 52642 – представлены достаточные в своей совокупности доказательства ознакомления ФИО4 с содержанием приказа командира войсковой части 52642 от 19 марта 2018 года № 145 именно 21 марта 2018 года, тогда как административным истцом и его представителем, кроме ничем не подтвержденных пояснений на этот счет, каких-либо конкретных доказательств обратного, в нарушение требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не представлено.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, касающиеся даты доведения до ФИО4 оспариваемого приказа командира войсковой части 52642, а также то, что с административным исковым заявлением в суд ФИО4 обратился лишь 11 июля 2018 года (что видно из штампа на почтовом конверте), суд приходит к выводу, что в данной ситуации установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на подачу административного искового заявления в части названного требования административным истцом пропущен.

Учитывая же, что каких-либо уважительных причин пропуска названного срока ФИО4 и его представителем в судебное заседание, несмотря на соответствующее предложение суда, не представлено, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконными действий командира войсковой части 52642, связанных с привлечением ФИО4 к дисциплинарной ответственности за нарушение ст. 19 УВС ВС РФ, и возложении на указанное должностное лицо обязанности отменить свой приказ от 19 марта 2018 года № 145 в части привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в связи с пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Таким образом, в связи с отказом в названных требованиях административного истца по причине пропуска без уважительной причины установленного ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд фактические обстоятельства, касающиеся указанного предмета спора, судом не исследуются, а сделанные лицами, участвующими в деле, пояснения на этот счет не оцениваются.

Одновременно с этим, принимая во внимание даты совершения соответствующими должностными лицами и органами оспариваемых ФИО4 действий в оставшейся части требований, суд приходит к выводу, что предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуальный срок в указанной ситуации административным истцом не пропущен, и поданное им административное исковое заявление в этой части подлежит рассмотрению по существу.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, при этом на основании ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», прохождение военной службы осуществляется гражданами по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Согласно пп. 1 и 3 ст. 32 этого Закона контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином и от имени Российской Федерации – федеральным органом исполнительной власти, в котором Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

Условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Исходя из п. 1 ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военная служба – особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, в частности, в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Положения абз. 1, 3, 4 и 6 ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусматривают, что общими обязанностями военнослужащих являются, среди прочего, строгое соблюдение законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов, высокая оценка воинской чести и дисциплинированность.

Аналогичные обязанности перечислены в абз. 4, 6 и 7 ст. 16 УВС ВС РФ.

Как видно из подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Исходя из п. 11 и абз. 1 п. 12 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основанию, предусмотренному, в частности, подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего.

Следовательно, заключив контракт о прохождении военной службы, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, а также соблюдать общепринятые правила проведения и этики.

Строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации в силу ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 16 УВС ВС РФ относится к числу общих обязанностей военнослужащего.

В соответствии со ст. 1 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – ДУ ВС РФ), воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

Таким образом, основанием для увольнения военнослужащего с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» может являться допущенное им нарушение воинской дисциплины, которую, в соответствии с контрактом о прохождении военной службы, военнослужащий обязался соблюдать.

Как следует из п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», может быть дано заключение аттестационной комиссии.

В интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе совершение им административного правонарушения, может служить основанием для постановки вопроса о соответствии его требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

В то же время в соответствии с п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П указал, что служба в современной российской армии – с учетом принципов ее организации и функционирования, степени ее технологической оснащенности, а также специфики деятельности лиц, несущих военную службу, обязанности которых по подготовке к вооруженной защите и по вооруженной защите Российской Федерации требуют выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни, - предполагает предъявление повышенных требований как к уровню профессиональной подготовки военнослужащих, так и к их морально-психологическим и иным личностным качествам, а равно их повышенную ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей военной службы. Соответственно, целями сохранения боеспособности воинских подразделений, выполнения задач по обеспечению обороны страны и безопасности государства предопределяется и возможность введения особых, отличных от предусмотренных для иных категорий государственных служащих правил прекращения военно-служебных отношений с военнослужащими, которые более не отвечают установленным требованиям. 

В этой связи невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы не согласуется с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции. Прекращение в таких случаях военно-служебных отношений с военнослужащим является закономерной реакцией государства на совершение данным военнослужащим деяния, свидетельствующего о нарушении им обязанностей военной службы.

Следовательно, нарушение требований строгого соблюдения Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе, в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

В силу этих разъяснений сам по себе факт совершения такого дисциплинарного проступка или правонарушения может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

При этом под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Будучи нарушением условий контракта, виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, одновременно является нарушением воинской дисциплины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил, что досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона о военной службе может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Таким образом, закон допускает увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, которое может выражаться, в том числе, и в совершении им дисциплинарного проступка или административного правонарушения. При этом увольнению по указанному основанию должна предшествовать обязательная процедура аттестации военнослужащего. 

Согласно подп. «е» п. 2 и абз. 1 п. 6 ст. 26, пп. 1 и 3, пп. 4 и 5 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы одной из основных задач аттестации военнослужащих являются оценка причин, которые могут служить основанием для их досрочного увольнения с военной службы.

Для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше создаются аттестационные комиссии.

На аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист.

Для принятия решения командиром воинской части аттестационная комиссия выносит письменные заключения по всем рассматриваемым вопросам. На заседания аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие.

В силу пп. 6, 7, 9, 11 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах, утвержденного приказом МО РФ от 29 февраля 2012 года № 444, при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, заседание аттестационной комиссии проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника.

При этом аттестационная комиссия может дать рекомендацию об увольнении военнослужащего с военной службы в случаях, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации он подлежит аттестации. Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва.

Заключение аттестационной комиссии вносится в протокол заседания аттестационной комиссии, который подписывается председателем, членами и секретарем аттестационной комиссии. 

Выводы прямых командиров (начальников) и заключение аттестационной комиссии, изложенные в разделе II подлинного экземпляра аттестационного листа, до представления его на решение вышестоящему командиру (начальнику) переносятся в остальные экземпляры аттестационного листа.

Утвержденные аттестационные листы доводятся до военнослужащих непосредственными (прямыми) начальниками в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть. 

В соответствии с пп. 13 и 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.

Перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы: уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения;

с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

В силу пп. 29 и 31 приказа МО РФ от 30 октября 2015 года № 660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление, оформляемое согласно приложению № 2 к данному Порядку.

К представлению прилагаются: копия листа беседы; копия аттестационного листа (в случае увольнения военнослужащего по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; по истечении срока контракта о прохождении военной службы; в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта; по собственному желанию); рапорт военнослужащего (в случае увольнения военнослужащего по основаниям, когда требуется его согласие на увольнение); копия заключения военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) (в случае увольнения военнослужащего по состоянию здоровья); другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению.

Представление и прилагаемые к нему документы направляются в порядке подчиненности в кадровый орган, подчиненный должностному лицу Вооруженных Сил Российской Федерации, имеющему право увольнения военнослужащего с военной службы.

Для подготовки кадровыми органами документов (материалов) к увольнению военнослужащего с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», заключение ВВК не требуется.

Из материалов дела следует, что с 1 августа 2003 года ФИО4 проходил военную службу на различных должностях, при этом с 22 июля 2014 года – на должности инженера отделения войсковой части 52642.

21 июня 2013 года ФИО4 заключил с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 14264 контракт о прохождении военной службы, в соответствии с которым добровольно дал обязательства: проходить военную службу в течение установленного данным контрактом срока; в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

18 марта 2018 года (как указано в документах, оформленных в связи с представлением административного истца к увольнению с военной службы) ФИО4 был остановлен сотрудниками полиции за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

19 марта 2018 года данный военнослужащий приказом командира войсковой части 52642 № 145 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение ст. 19 УВС ВС РФ, а именно, как видно из формулировки указанного приказа, за то, что не доложил командованию воинской части об изложенном выше факте. (Законность и обоснованность этого приказа суд не проверяет и не оценивает по изложенному выше обстоятельству (отказ в удовлетворении соответствующего требования вследствие пропуска срока обращения в суд)).

25 марта 2018 года на ФИО4 был составлен аттестационный лист, в котором отмечено, что он 18 марта 2018 года был остановлен сотрудниками полиции за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, скрыл этот факт от командования воинской части и дивизиона. За низкую дисциплинированность и нарушение ст. 19 УВС ВС РФ предупрежден о неполном служебном соответствии. Занимаемой должности, отмечено в аттестационном листе, ФИО4 соответствует с недостатками. 

13 апреля 2018 года состоялось заседание аттестационной комиссии, в котором также принял участие ФИО4. По результатам аттестационная комиссия пришла к выводу, что ФИО4 занимаемой должности не соответствует и его целесообразно досрочно уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В этот же день с ФИО4 командиром войсковой части 52642 проведена беседа по поводу его предстоящего увольнения с военной службы, в ходе которой ФИО4 возражал против этого и просил не увольнять его с военной службы. Более каких-либо просьб названный военнослужащий не высказал.

С выводами аттестационной комиссии командир войсковой части 52642 согласился и 17 апреля 2018 года подписал представление на увольнения ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. В представлении, помимо прочего, отражено, что ФИО4 18 марта 2018 года был остановлен сотрудниками полиции за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, свой поступок объяснить ничем не может. Кроме того, скрыл этот факт от командования, в связи с чем за низкую дисциплинированность и нарушение ст. 19 УВС ВС РФ предупрежден о неполном служебном соответствии. 

17 апреля 2018 года командир войсковой части 14245 – вышестоящей по отношению к войсковой части 52642 – утвердил решение аттестационной комиссии о целесообразности увольнения ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а 19 апреля 2018 года названное должностное лицо в представлении командира войсковой части 52642 также выразило свое ходатайство о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы по приведенному основанию.

7 мая 2018 года представление на увольнение ФИО4 с военной службы подписал командир войсковой части 43176.

26 мая 2018 года командующий РВСН издал приказ об увольнении ФИО4 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

31 мая 2018 года ФИО4 в соответствии с приказом командира войсковой части 14245 полагается сдавшим дела и должность, с 1 по 5 июня ему предоставлена оставшаяся часть основного отпуска за 2018 год, и с 5 июня 2018 года он исключен из списков личного состава воинской части. 

В то же время, за совершение в 23 ч. 12 мин. 17 марта 2018 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, (протокол об административном правонарушении оформлен в 0 ч. 25 мин. 18 марта 2018 года, в связи с чем эта дата соотносится с содержанием аттестационного листа и иных документов, связанных с представлением к увольнению с военной службы) ФИО4 вступившим в законную силу 27 апреля 2018 года постановлением судьи Тверского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2018 года привлечен к административной ответственности в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. 

Данные обстоятельства, помимо содержания административного искового заявления, пояснений в судебном заседании административного истца и его представителя, представителей административных ответчиков подтверждаются также копиями следующих документов: контракта и послужного списка ФИО4; выписки из приказа командира войсковой части 52642 от 19 марта 2018 года № 145; аттестационного листа от 25 марта 2018 года; протокола заседания аттестационной комиссии от 13 апреля 2018 года № 7; листа беседы от 13 апреля 2018 года; представления от 17 апреля 2018 года; выписки из приказа командующего РВСН от 26 мая 2018 года № 72; выписки из приказа командира войсковой части 14245 от 30 мая 2018 года № 103; постановления судьи Тверского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2018 года № 5-32/2018.

Таким образом, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что они со всей очевидностью свидетельствуют о том, что каких-либо нарушений по порядку и сроку проведения аттестации ФИО4 по вопросу определения соответствия его занимаемой должности, оформления аттестационных документов и представления к увольнению с военной службы допущено не было.

ФИО4 участвовал на заседании комиссии, где был зачитан аттестационный лист на него, имел возможность изложить свою позицию по обсуждаемому вопросу и давал соответствующие пояснения. По результатам комиссия приняла одно из возможных и предусмотренных законом решений. Протокол комиссии составлен и подписан председателем, членами и секретарем комиссии. Заключение комиссии внесено в аттестационный лист на ФИО4.

Представление на увольнение ФИО4 оформлено командиром войсковой части 52642 по рекомендуемому образцу и в соответствии с требованиями закона направлено в порядке подчиненности на утверждение полномочному должностному лицу.

В этой части суд также не оставляет без внимания и то, что в судебном заседании представитель административного истца отметил, что каких-либо претензий к процедуре состоявшейся аттестации у него и ФИО4 не имеется.

При этом суд отмечает, что, хотя в представленных в материалы дела административными ответчиками документах отсутствует копия вынесенного 9 апреля 2018 года постановления судьи о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и сведения об исследовании указанного документа в ходе проведения аттестации данного военнослужащего, однако из содержания аттестационного листа ФИО4 и протокола заседания аттестационной комиссии видно, что названному органу было достоверно известно о факте управления ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а в ходе заседания он и сам не отрицал этого. 

Кроме того, аттестационной комиссии было известно и о наличии у ФИО4 по состоянию на дату проведения аттестации неснятого дисциплинарного взыскания – предупреждения о неполном служебном соответствии.

При этом на момент издания командующим РВСН приказа от 26 мая 2018 года № 72 об увольнении ФИО4 с военной службы постановление судьи военного суда от 9 апреля 2018 года вступило в законную силу, в связи с чем административный истец в силу ст. 4.6 КоАП РФ в этот период уже в любом случае считался подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, независимо от того, располагали ли полномочные должностные лица копией этого постановления.

При таких объективных данных, несмотря на то, что ранее, в частности, в 2017 году, ФИО4 по военной службе характеризовался с положительной стороны, на что он также обращает внимание в административном исковом заявлении, а его представитель – в судебном заседании, и многократно привлекался к несению боевого дежурства, однако совершение им административного правонарушения, характеризующегося высокой степенью общественной опасности (притом что согласно разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ни при каких обстоятельствах не признается малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения), а также наличие неснятого дисциплинарного взыскания свидетельствует об отсутствии у него необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, тем более, с учетом специфики прохождения ее в РВСН.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение аттестационной комиссии о целесообразности увольнения ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта является следствием совершенных военнослужащим действий – нарушения воинской дисциплины и административного правонарушения. 

Командование, оценив характер совершенных административным истцом нарушений и его личность, отношение к выполнению своих обязанностей, не нашло возможным, учитывая специфику его профессионально-служебной деятельности, продолжение военно-служебных отношений с ним как с лицом, фактически переставшим удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям, издав приказ о досрочном увольнении с военной службы. 

При этом в данной ситуации, в силу приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», факт привлечения ФИО4 вступившим в законную силу постановлением судьи к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, уже мог являться достаточным основанием для принятия решения о его досрочном увольнении с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Довод же административного истца и его представителя о том, что ФИО4 дважды был привлечен к ответственности за одно и то же, ошибочен. За совершенное ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение ФИО4 подвергнут административному наказанию, которое исполнятся в установленном КоАП РФ порядке, независимо от его статуса военнослужащего. Рассмотрение же ФИО4 на заседании комиссии на предмет его соответствия занимаемой воинской должности не означает повторное привлечение его к какой-либо ответственности за это правонарушение, а свидетельствует исключительно о принятии командованием решения о необходимости всесторонней оценки коллегиальным органом готовности конкретного военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся, в том числе, в его отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных заключенным контрактом о прохождении военной службы.

При таких обстоятельствах уплата ФИО4 административного штрафа на законность его представления к увольнению и увольнения с военной службы не влияет. 

Ссылку представителя административного истца на отсутствие в материалах дела доказательств того, что после наложения на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии он продолжал допускать нарушения воинской дисциплины и, соответственно, на несоблюдение в такой ситуации установленного законом порядка реализации этого дисциплинарного взыскания, суд отвергает, поскольку административный истец был представлен к увольнению и уволен с военной службы не в предусмотренном ст. 96 ДУ ВС РФ порядке реализации названного дисциплинарного взыскания, а по иному основанию. 

Довод административного истца и его представителя относительно того, что в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований ФИО4 он вместе с семьей и несовершеннолетними детьми окажется без предоставленного ему в рамках военной ипотеки жилья, не может служить основанием для признания законных действий воинских должностных лиц и органов неправомерными. 

С учетом изложенного, не находя также каких-либо нарушений в сроках, иных элементах процедуры увольнения ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, которые бы могли повлиять на выводы аттестационной комиссии и окончательное решение воинских должностных лиц, о чем приведено выше, суд приходит к выводу, что оснований для:

- признания незаконными действий аттестационной комиссии войсковой части 52642, связанных с принятием 13 апреля 2018 года решения о необходимости увольнения ФИО4 с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, и возложения на указанный коллегиальный орган обязанности отменить это решение;

- признания незаконными и неправомерными действий командира войсковой части 52642, связанных с представлением ФИО4 к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, и возложении на данное должностное лицо обязанности отозвать представление об увольнении ФИО4 с военной службы;

- признания незаконными действий командующего РВСН, связанных с увольнением ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, и возложении на названное должностное лицо обязанности отменить свой приказ от 26 мая 2018 года № 72 в части увольнения ФИО4 с военной службы и восстановить его в прежней или равной должности не имеется, в связи с чем отказывает в этих требованиях административного истца.

На основании пп. 16 и 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы уволенный военнослужащий на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Из этого следует, что по поступлении в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы командир воинской части должен принять меры для исключения в срок не позднее чем через месяц такого военнослужащего из списков личного состава воинской части. При этом данному военнослужащему предварительно должны быть предоставлены положенные сутки отпуска, а также он подлежит обеспечению денежным и вещевым довольствием по день исключения из списков личного состава воинской части.

По делу установлено, что приказ командира войсковой части 14245 от 30 мая 2018 года № 103 в части исключения ФИО4 из списков личного состава воинской части издан не позднее одного месяца с даты издания приказа о его увольнении с военной службы. Положенное количество суток отпуска ФИО4 перед его исключением из списков личного состава воинской части командованием ему предоставлено, вещевым и денежным довольствием в полном объеме он обеспечен по день исключения из названных списков и каких-либо возражений в связи с этим не высказывал, а фактически, согласно пояснениям представителя ФИО4, связывал незаконность издания этого приказа только с незаконным увольнением его с военной службы. 

Соответственно, заключает суд, установленный законодательством порядок исключения уволенного ФИО4 из списков личного состава воинской части, в том числе, в условиях признания правомерным приказа о его увольнении, командиром войсковой части 14245 соблюден, а значит, правовых оснований для признания незаконными действий этого должностного лица, связанных с изданием 30 мая 2018 года приказа № 103 в названной части, не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в названном требовании административного истца.

В силу изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 в полном объеме.

Отказ в удовлетворении административного искового заявления в соответствии с ч. 4 ст. 2 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ влечет и отказ в возмещении ФИО4 понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь чч. 1-3 ст. 175, ст. 176, ч. 1 ст. 177, чч. 1-3 ст. 178, ст. 179, ст. 180, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части 52642, аттестационной комиссии войсковой части 52642, командующего Ракетными войсками стратегического назначения и командира войсковой части 14245, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, представлением к увольнению и увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: