Дело № 1-99/2017 (№***)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 22 июня 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Калинина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года,

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***"

"***"

"***"

"***"

"***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

20.03.2017 года около 12 часов, ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, пришел на территорию огорода, расположенного во дворе дома №*** квартиры №*** по ул.***, где реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта, для собственного употребления, "***" умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану, общей массой не менее 373,28 г., что является крупным размером, которое незаконно, без цели сбыта, хранил в помещении квартиры №*** дома №***, по ул.***, до 19 часов 40 минут 20.03.2017 года, т.е. до момента изъятия сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаялся.

В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Калинин А.А. также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Матвиенко Т.В., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение государственного обвинителя Калинина А.А. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение, хранение наркотического средства, без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что на учёте у психиатра в ГКУЗ "***" он не значится /справки л.д.95/, на психические расстройства не жалуется, поведение в судебном заседании адекватно ситуации, а потому у суда нет оснований считать подсудимого лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. "***"

"***"

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, поскольку семьи он не имеет, проживает один.

Таким образом, судом учитывается, что подсудимый, как личность, согласно характеристики по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно /л.д.98/, ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит и учитывает при назначении наказания, признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, "***" состояние его здоровья, "***". 

Отягчающим обстоятельством является наличие рецидива в действиях ФИО1, который является особо опасным, в соответствии со ст.18 ч.3 п.«а»УК РФ, поэтому необходимо применить ст.68 ч.2 УК РФ. Однако, по мнению суда, имеются основания для применения ст.68 ч.3 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, и срок наказания необходимо назначить менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания следует применить ст.62 ч.5 УК РФ.

Судом также установлено наличие исключительного обстоятельства, а именно, состояние здоровья подсудимого, "***" что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, и дает основание для применения ст.64 УК РФ, с целью назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого должно быть связано с реальным лишением свободы, поскольку он вновь совершил тяжкое преступление после недавнего освобождения из мест лишения свободы, в его действиях имеет место особо опасный вид рецидива, состоит под административным надзором, таким образом, не встал на путь исправления, нуждается в контроле за ним в местах лишения свободы. Исходя из требований ст.73 ч.1 п.«в» УК РФ, нет оснований для применения условного осуждения.

Учитывая требования ст.6 УК РФ, о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.68 ч.3, ст.64 УК РФ, в виде четырех месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 22 июня 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражу, взять под стражу из зала суда.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу – непрозрачный полимерный пакет черного цвета с рисунком в виде продольных полос с наркотическим средством, массой 372,28 г., помещенный в полимерный полупрозрачный пакет черного цвета, находящийся в комнате вещественных доказательств "***" - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. При этом, приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право заявить о своих возражениях, и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю. Гарбар