К делу №2-2934/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года ст. Динская Краснодарского края 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Семенихина Ю.В., 

при секретаре Пивневой А.С., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

ответчика Вахнова А.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Вахнову А. Е. о признании ненадлежащего исполнения соглашения, повлекшего материальный ущерб, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Вахнову А.Е. о признании ненадлежащего исполнения соглашения, повлекшего материальный ущерб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не обладающая юридическими знаниями, обратилась в Адвокатский кабинет Вахнова А. Е. для получения юридической помощи. Между Вахновым А.Е. и истцом было заключено Соглашение №-ЗИН/2 об оказании юридической помощи. Предметом Соглашения являлась подготовка в интересах ФИО1 п. 1.1 необходимые документы и осуществить юридическое сопровождение ФИО1 - участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при выделении земельных участков в счет своей земельной доли. Согласно п. 1.2 вознаграждение оказываемой помощи Вахновым А.Е. составляет 25000 рублей, оплачиваются истцом до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.8 Соглашение считается заключенным в момент оплаты истцом оказываемой помощи Вахновым А.Е. Истцом условия соглашения были выполнены в полном объёме и Соглашение было заключено. ДД.ММ.ГГГГ Вахновым А.Е. без просьбы истицы была составлена претензия к директору ООО «Агрофирма «Луч» ФИО3, которую истец, соблюдая п. 2.4.1 соглашения (не вмешиваясь при этом в деятельность ответчика), передала адресату. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Агрофирма «Луч» был получен ответ на претензию, где было предложено получить арендную плату. Согласно ст. 450 ГК РФ, ст. 619 ГК РФ ООО «Агрофирма «Луч»» были произведены действия, которые исключили возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Несмотря на это Вахновым А.Е. была занята по делу позиция, противоположная позиции истца и произведены действия вопреки воли истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано исковое заявление о расторжении договора аренды, в удовлетворении которого судом было отказано. Изменение предмета соглашения должно составляться в письменной форме, что не было произведено. Самостоятельно подавая заявление ДД.ММ.ГГГГ ответчик игнорировал интересы истца и основы Российского законодательства, нарушил п. 1.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из вышеуказанного истец считает, что Вахновым А.Е. ненадлежащим образом был исполнен предмет соглашения, повлёкший материальный ущерб для ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования Вахнову А.Е. была направлена претензия, на которую в нарушении п. 4.6 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответ не получен. Ввиду неисполнения Вахновым АЕ. данных требований истец обратилась с иском в суд. 

После уточнения исковых требований ФИО1 просит суд признать ненадлежащим исполнение Соглашения №-ЗИН/2 Вахновым А.Е. повлёкшим материальный ущерб для истца, а также взыскать с Вахнова А.Е. 85000 рублей из которых 25000 рублей оплата услуг адвоката по соглашению об оказании юридической помощи и сумму материального ущерба в размере 60000 рублей, взысканных с ФИО1 в пользу «Агрофирма «Луч» в качестве судебных расходов. 

В судебном заседании истица и её представитель уточненные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и гражданкой ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи. ФИО1 получила в наследство долю в земельном участке сельскохозяйственного назначения и желала произвести выдел своей доли для занятия ЛПХ. При заключении указанного соглашения ни ФИО1 ни ответчик не имели представления о правах третьих лиц на земельный участок. Позже в ходе исполнения поручения клиента удалось выяснить, что спорный земельный участок находится в долговременной аренде у ООО «Агрофирма «Луч». ФИО1 предоставила ответчику информацию о том, что ни она ни её правопредшественники не получали арендную плату уже более двух лет подряд. Более того арендатор письменно отказал ей в выплате арендной платы. Согласно гражданскому законодательству (ст.619 ГК РФ), по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор не выплатил арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Ответчик сообщил ФИО1, что у неё имеются законные основания для расторжения договора аренды. ФИО4 попросила адвоката подготовить претензию о расторжении договора, лично её подписала и вручила арендатору. Затем ФИО1 попросила ответчика подготовить исковое заявление в суд и подать его самостоятельно, так как у адвоката имелась доверенность от неё на подготовку, подписание и подачу искового заявления в суд. ФИО1 лично знакомилась с содержанием искового заявления и его одобрила. Более того ФИО1 лично участвовала во всех заседаниях Динского районного суда, поддерживала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются копиями протоколов судебных заседаний, имеющихся в материалах дела. В ходе судебного заседания, представитель ООО «Агрофирма «Луч» представила письменные доказательства получения ФИО1 арендной платы (ведомости с её подписями), таким образом, ФИО1, по сути, умышленно ввела адвоката в заблуждение, относительно факта неполучения арендной платы за последние два года подряд.

Понимая, что суд может отказать при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований, адвокат, используя свои хорошие отношения лично с руководителем ответчика ФИО3 добился хороших условий для заключения мирового соглашения по гражданскому делу, а именно: ФИО3 предложил ФИО1 обмен её невыделенной доли в земельном участке на уже выделенный земельный участок, равноценный по площади и качественным характеристикам, право собственности на который было зарегистрировано за ним. Данное предложение было озвучено ответчиком в ходе судебного заседания, в перерыве между заседаниями адвокат настоятельно рекомендовал ФИО1 принять это щедрое предложение ответчика, плюсы которого в том, что она получает уже выделенный земельный участок, поставленный на кадастровый учет, и может начинать его использовать под ЛПХ. Адвокат Вахнов А.Е. предупреждал ФИО1, что с учетом того, что суду были представлены доказательства её обмана, суд, в случае отклонения мирового соглашения, может отказать в удовлетворении исковых требований. Однако, ФИО1 по неизвестной причине категорично отказалась от мирового соглашения, сообщив адвокату что будет судиться дальше. Динской районный суд в итоге отказал ей в удовлетворении исковых требований. После чего ФИО1 поблагодарила адвоката за работу, не высказывая к нему каких-либо претензий, забрала все предоставленные документы и доверенность. На тот момент ФИО1, считала, что адвокат сделал все что мог, а проиграла дело она по своей вине. Как выяснилось позже ФИО1 самостоятельно продолжала требовать расторжения договора аренды в вышестоящих судебных инстанциях, но в результате решение Динского районного суда осталось в силе. После чего ответчик подал заявление в Динской районный суд и взыскал с ФИО5 судебные издержки в размере 60000 рублей. Видимо, не желая выплачивать ответчику судебные издержки, ФИО1 спустя почти два года после описываемых событий решила переложить ответственность за проигрыш дела на адвоката Вахнова А.Е. 

Опрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО7, которая является представителем ООО «Агрофирма «Луч» показала суду, что ФИО1 самостоятельно приносила и предъявляла претензию в ООО «Агрофирма «Луч». Кроме того ФИО7 подтвердила что ФИО1 участвовала во всех судебных заседаниях по гражданскому делу № о расторжении договора аренды. В судебных заседаниях в рамках этого дела ФИО1 утверждала что не получала арендную плату, чем вводила в заблуждение суд. Данное утверждение не соответствовало действительности, и судом в ходе процесса было установлено что муж истицы принял арендную плату зерном кукурузы, растительным маслом. Истица подтвердила факт получения продукции в счет арендной платы от мужа, что подтвердилось представленными в дело подписанными ведомостями. Также ФИО7 указала, что в ходе судебного разбирательства руководителем ООО «Агрофирма «Луч» ФИО3, было предложено истице заключить мировое соглашение на условии обмена её невыделенной доли в земельном участке на уже выделенный земельный участок, равноценный по площади и качественным характеристикам, право собственности на который было зарегистрировано за ним. Однако ФИО1 отказалась заключать мировое соглашение на этих условиях. 

Опрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 показала суду, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ забрала у Вахнова А.Е. свои документы и доверенность, не высказывала недовольства по поводу работы адвоката, а наоборот была ему благодарна за оказанную услугу, дарила цветы. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Вахновым А.Е. было заключено соглашение об оказании юридической помощи №-ЗИН/2. В рамках данного соглашения ответчиком была оказана юридическая помощь, а именно составление процессуальных документов, консультирование, а также представительство в Динском районном суде 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Агрофирма «Луч» о расторжении договора аренды.

Судом установлено, что при выполнении соглашения от 16.09.2014г. адвокат составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Динском районном суде 

<

адрес>. Как пояснила истец в ходе судебного разбирательства, составленные ответчиком документы содержали ссылки на документы, представленные ФИО1, с учетом предоставленной ею информации по делу. Исковое заявление, ходатайства и заявления подавались в Динской районный суд после ознакомления с ними истца, позиция по делу ответчиком с ФИО1 согласовывалась. Также установлено, что в рамках заключенного между сторонами соглашения ответчиком были проведены юридические консультации, что не отрицается истцом. Судом был установлен факт того, что ФИО1 не представила полную и достоверную информацию адвокату имеющую правовое значение, в результате чего в удовлетворении ее требований к ООО «Агрофирма «Луч» было отказано. Кроме того, судом было установлено, что ФИО1 отказалась от исполнения соглашения об оказании юридической помощи, забрала у адвоката все документы, а также доверенность и в дальнейшем самостоятельно обращалась в суд апелляционной и кассационной инстанции с требованием к ООО «Агрофирма «Луч» о расторжении договора аренды. 

В силу ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Рассматривая требования истца о ненадлежащем оказании ей юридических услуг, суд принимает во внимание, что предметом договора между адвокатом и доверителем является не результат (например, положительное решение суда по делу), а сама деятельность по предоставлению юридической помощи (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.09.1999г. "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг.

Исходя из правового смысла ст. 779 ГК РФ о возмездном оказании услуги, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В силу договора о возмездном оказании услуги юридическая помощь оказывается для какого-либо положительного результата, при этом оплачивается не сам результат, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

В своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П Конституционный Суд РФ "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО6" указал, что спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Таким образом, тот факт, что решение суда принято не в пользу истца, в том числе по причине непредоставления ФИО1 всей необходимой по делу информации, не является основанием для признания оказанных юридических услуг ненадлежащими. Оплате подлежат именно оказываемые исполнителем услуги либо выполненная поверенным работа.

Выводы истца о некачественно оказанных ему услугах, является его субъективным мнением, и не находят своего подтверждения в представленных материалах дела. 

При этом, суд находит ошибочными обоснование заявленных требований положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в силу разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалы дела истцом не были представлены квитанции, которые могли бы подтвердить, что истцом была произведена оплата за оказанную адвокатом Вахновым А.Е. юридическую помощь по соглашению №-ЗИН/2 от 16.09.2014г. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика оплаченной по договору суммы в размере 25000 рублей не имеется, поскольку суд посчитал исполнение соглашения в части предоставляемых адвокатом юридических услуг надлежащими, учитывая, что истцом не был подтвержден факт оплаты по соглашению №-ЗИН/2, а также принимая во внимание ее дальнейший отказ от соглашения. При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании с Вахнова А.Е. материального ущерба в виде расходов, понесенных истцом в виде судебных издержек взысканных с нее в пользу ООО «Агрофирма «Луч» в размере 60000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Вахнову А. Е. о признании ненадлежащего исполнения соглашения, повлекшего материальный ущерб отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Семенихин