УИД 38RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Зеленской А.Р,

с участием представителя ответчика – М.Д,Н,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Т.Л,Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Т..О.Р., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от **/**/****, взыскать задолженность по кредитному договору: в том числе просроченные проценты: 110 224,26 руб., просроченный основной долг – 848 546,73 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 273,04 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 999,45 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 18 910,43 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор) на основании кредитного договора № от **/**/**** выдало кредит Т.Л,Р. в сумме 870 804,39 руб. на срок 84 мес. под 16,9 % годовых.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на **/**/**** задолженность ответчика составляет 971043,48 руб.: в том числе просроченные проценты: 110 224,26 руб., просроченный основной долг – 848 546,73 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4273,04 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 999,45 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, указав, что на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает в полном объеме. 

Ответчик Т.Л,Р. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела был извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика М.Д,Н, в судебном заседании заявленные требования признал в части основного долга, процентов. В части требования о взыскании неустойки просил применить ст.333 ГК РФ.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, меду ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк и Т.Л,Р. был заключен кредитный договор № от **/**/****, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 870 804,39 руб. на срок 84 мес. под 16,9 % годовых.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

С указанными условиями, а также с графиками платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик был ознакомлен, подписал, то есть совершил действия, свидетельствующие о фактическом исполнении и одобрении кредитных договоров. В силу ст. 153 ГК РФ сделка устанавливает, изменяет и прекращает права и обязанности сторон с момента ее совершения. В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

ПАО Сбербанк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 870 804,39 руб. на счет банковской карты в соответствии с п. 17 кредитного договора, что подтверждается отчетом операций по счету. 

Т.Л,Р. своевременно и в полном объеме не производила платежи в счет погашения основного долга и процентов, в связи чем, образовалась задолженность.

По состоянию на **/**/**** задолженность ответчика составляет: просроченные проценты: 110 224,26 руб., просроченный основной долг – 848 546,73 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 273,04 руб., неустойка за просроченные проценты – 7 999,45 руб.

Стороной ответчика размер задолженности по кредитному договору не оспорен и не оспаривался при рассмотрении дела. 

В соответствии с п. 4.2.3. Общих условий кредитования, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным, признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательств должником по кредитным договорам привело к нарушению прав истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований по досрочному взысканию с ответчика задолженности по кредитным договорам, а также по расторжению на основании ст. 450 ГК РФ кредитных договоров, заключенного между ПАО Сбербанк и Т.Л,Р.

Разрешая ходатайство представителя ответчика М.Д,Н,. о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору № от **/**/****, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **/**/**** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от **/**/**** №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Статья 330 ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 6 000 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 910,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Т.Л,Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от **/**/****, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Т.Л,Р..

Взыскать с Т.Л,Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от **/**/**** просроченные проценты: 110 224,26 руб., просроченный основной долг – 848 546,73 руб., неустойка в размере 6 000 руб.

Взыскать с Т.Л,Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 18 910,43 руб.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Т.Л,Р. о взыскании неустойки в большем размере – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда. 

Судья: К.Н. Борзина