Дело № 2-2900/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В., 

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 22 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 958 000 рублей под 13 % годовых на приобретение дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог объектов недвижимости:

- жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 25 кв.метров, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под домами индивидуальной жилищной застройки, общая площадь 937 кв. метров, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

Объекты недвижимости принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 и обременены ипотекой в силу закона. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиками не надлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно, в связи с чем, по состоянию на 21.07.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 981 667, 50 рублей, из которых ссудная задолженность – 886 887, 30 рублей, проценты 55 259, 05 рублей, неустойка 39 521, 15 рублей. Согласно отчету об оценке № 4017, выполненному ООО «Альянс-Оценка», по состоянию на 31.03.2017 года рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> составляет 551 455 рублей, в том числе рыночная стоимость жилого дома 302 413 рублей, рыночная стоимость земельного участка 249 042 рублей, таким образом, начальная продажная цена жилого дома составляет 241 930, 40 рублей, земельного участка – 199 233, 60 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 981 667, 50 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> с установлением начальной продажной цены 241 930, 40 рублей, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены 199 233, 60 рублей путем реализации на публичных торгах, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 19 016, 68 рублей и расходы по оплате услуг оценки имущества в размере 3 946, 05 рублей (л.д. 2-3).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 51), в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 3).

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 51, 91), в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. 

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ). 

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. При таком положении неявка ответчиков является его собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в следующих размерах.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 811 ГК РФ, подлежащей применению к договору кредита в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны был заключен кредитный договор № по программе «Приобретение готового жилья», по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 958 000 рублей под 13 % годовых сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 11-14).

В соответствии с п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 12).

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

Обязательство по выдаче кредита созаемщикам банком исполнено 23 октября 2013 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика ФИО1 (л.д. 8).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 12 121, 02 рублей, за исключением последнего платежа, равного 12 196, 62 рублей (л.д. 15-16).

В счет обеспечения обязательств ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № заемщики предоставили кредитору залог объектов недвижимости: 

- жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 25 кв.метров, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под домами индивидуальной жилищной застройки, общая площадь 937 кв. метров, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> являются общей долевой собственностью ФИО1 и ФИО2, на объекты недвижимости наложено обременение в виде ипотеки в силу закона, залогодержателем является ПАО «Сбербанк России» (л.д. 52-58).

Согласно п. 2.2 кредитного договора права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством. 

23 октября 2013 года между ПАО «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО2 подписана закладная в отношении предметов залога жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которой стоимость земельного участка определена в размере 140 000 рублей, жилого дома – 1 070 000 рублей. (л.д. 59-62).

При регистрации права собственности на объекты недвижимости были наложены обременения – ипотека в силу закона (л.д. 18, 19).

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора, Банк вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 13).

Из представленной Банком выписки по счету следует, что платежи в счет погашения кредита вносились нерегулярно, последний платеж по кредиту произведен в январе 2017 года (л.д. 8-10).

По состоянию на 21 июля 2017 года задолженность ответчиков перед истцом составила 981 667, 50 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 886 887, 30 рублей, задолженность по процентам – 55 259, 05 рублей, задолженность по неустойке – 39 521, 15 рублей. 

Расчет истца судом проверен, признан правильным, сумма произведенных заемщиком платежей при их недостаточности для полного исполнения обязательства, Банком распределена в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, сумма платежа, недостаточная для погашения долга, Банком зачислена в счет долга и процентов. Расчет задолженности стороной ответчика не оспаривался. 

Истцом в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 13.03.2017 г. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 12.04.2017 г. (л.д. 20-22), однако, требование банка ответчиками исполнено не было.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно представленного расчета задолженности по кредитному соглашению, общий размер задолженности по договору по состоянию на 21 июля 2017 года составляет 981 667, 50 рублей, при этом просроченная сумма основного долга составляет 886 887, 30 рублей. 

Таким образом, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению, поскольку сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. ФИО1 и ФИО2 знали о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не приняли все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчиками не представлено доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, они не имели возможности исполнять их надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 3 указанного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 названного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. 

Из ч. 1 ст. 54 названного закона следует, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку ответчики не исполняют обязательства по возврату займа, совокупная сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости должники являются долевыми собственниками предметов залога (л.д. 52-58), требования истца об обращении взыскания на земельный участок и жилой дома по адресу: 

<

адрес> на основании ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке ( залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Указанная правовая норма позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, отличающейся от стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога, в целях более полного удовлетворения требований кредитора.

Начальная продажная цена предмета залога может быть определена судом исходя из рыночной цены этого имущества, поскольку указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации имущества, может впоследствии привести к нарушению как прав кредитора, так и прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в процессе реализации заложенного имущества, его стоимость может существенно снижаться.

Истцом представлен отчет № 4017 от 31 марта 2017 года, согласно которого рыночная стоимость жилого дома, площадью 25 кв.м. по адресу: 

<

адрес> составляет 302 413 рублей. Рыночная стоимость земельного участка площадью 937 кв.м. по адресу: 

<

адрес> составляет 249 042 рублей (л.д. 63-87).

Предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы, суд не усматривает, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение правильность представленного истцом отчета оценщика от 31 марта 2017 года либо подтверждающих ошибочность его выводов, а также доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества, как и доказательств, подтверждающих невозможность представления таких доказательств без содействия суда, суду стороной ответчика не представлено. Ответчики определенную в отчете № 4017 от 31 марта 2017 года стоимость предметов залога не оспаривали. 

Исходя из положений ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость указанных объектов недвижимости в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении в ООО «Альянс Оценка», в сумме 241 930, 40 рублей в отношении жилого дома и в сумме 199 233, 60 рублей в отношении земельного участка. 

Определением Ачинского городского суда от 10 августа 2017 года удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, в пределах суммы исковых требований (л.д. 38).

В силу ст. 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из искового заявления, оно содержит два самостоятельных требования: имущественного характера - о взыскании задолженности по кредитному договору, неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеназванных норм процессуального права Банк при подаче искового заявления обязан уплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного и неимущественного характера.

При подаче иска в суд, истцом представлено платежное поручение № 278655 от 27 июля 2017 года на сумму 19 016, 68 рублей (из которых 13 016, 68 рублей – государственная пошлина за рассмотрения требования о взыскании задолженности по кредитному договору, 6 000 рублей – за рассмотрение неимущественных требований об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 4).

Кроме того, при обращении в суд за восстановлением нарушенного права в рамках рассматриваемого гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг по оценке недвижимого имущества в сумме 3 946, 05 рублей (л.д. 24), которые просит взыскать с ответчиков. 

Исходя из приведенных правовых норм, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в общем размере 19 016, 68 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 946, 05 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 981 667, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 016, 68 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 946, 05 рублей, а всего 1 004 630 (один миллион четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей 23 копейки. 

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2, являющееся предметом залога в виде земельного участка категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки площадью 937 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, расположенный на данном участке жилой дом общей площадью 25 кв.м., количество этажей один, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации не ниже 441 164 (четыреста сорок одна тысяча сто шестьдесят четыре) рубля, в том числе жилого дома – 241 930 (двести сорок одна тысяча девятьсот тридцать) рублей 40 копеек и земельного участка 199 233 (сто девяносто девять тысяч двести тридцать три) рубля 60 копеек.

Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 10 августа 2017 года сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Парфеня 

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2017 года.