Дело № 2-1894/2025

УИД 68RS0004-01-2025-005033-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автоассистанс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному между ней и ООО «АвтоСфера», был приобретен автомобиль Хэндэ Солярис на заемные денежные средства, предоставленные ПАО «БыстроБанк».

Стоимость автомобиля составила 1365000 рублей.

Кроме того, в салоне ей было сказано о необходимости заключения договора об оказании услуг в виде помощи на дорогах. О содержании этих услуг информацию до нее не доводили. 

По настоянию сотрудником автосалона договор был заключен, и ею на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 106500 рублей. После этого ей была выдана карта технической помощи на дороге, сертификат и список предоставляемых услуг.

На следующий день ею было получено смс-оповещение от банка о возможности расторжения договора.

Поскольку она не пользовалась и не планировала пользоваться данными услугами, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика заявление-претензию об отказе от договора и возврате денежных средств.

Ее претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но осталась без ответа.

Просит взыскать с ответчика 106500 рублей, расторгнув при этом договор технической помощи на дорогах; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 565515 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и штраф. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «АвтоСфера» и ПАО «БыстроБанк». 

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Полин Д.В. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще и заблаговременно. 

Направил в адрес суда возражения на исковое заявление и дополнение к возражениям, в которых указал, что оплата истцом по договору возврату не полежит; просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АвтоСфера» и ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, доводы возражений ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Положениями ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги /п.1/. 

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса /п.2/.

В соответствие с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов /п.1/. 

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", который применяется к отношениям по договору о возмездном оказании услуг, также предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору /ст. 32/.

Из приведенных норм права следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Причины отказа потребителя правового значения не имеют. Такой отказ не связан с ненадлежащим исполнением услуг по договору. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «АвтоСфера» по договору купли-продажи был приобретен автомобиль марки Хендэ Солярис.

По условиям договора стоимость автомобиля составила 1365000 рублей.

Денежные средства на приобретение автомобиля были предоставлены истцу ПАО «БыстроБанк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автоассистанс» был заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге» и выдан сертификат.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены денежные средства на счет ответчика в размере 106500 рублей, в счет оплаты услуг по договору «Техническая помощь на дороге».

По условиям выданного истцу сертификата, ей был доступен абонентский сервис по вызову эвакуатора и технической помощи на дороге в отношении приобретенного ею автомобиля.

Судом также установлено, что услуги истцу на основании выданного сертификата в рамках программы «Техническая помощь на дороге», ответчиком не оказывались, материалы гражданского дела не содержат доказательств обратного, более того, ответчиком в возражениях также указывается на то, что истец услугами по сертификату не воспользовался. 

Поскольку истцу не были оказаны услуги по программе помощь на дороге, доводы возражений ответчика о том, что оплата истцом таких услуг возврату не подлежит, суд полагает несостоятельными. 

Материалы дела не содержат также доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с заключением с истцом договора о технической помощи на дороге. 

Согласно п.п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора «Техническая помощь на дороге» и возврате оплаченных по договору денежных средств» в размере 106500 рублей.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными доказательствами и опровергает доводы возражений в этой части. 

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, договор между истцом и ответчиком считается расторгнутым.

Согласно п.1, п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. 

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая требования о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных истцом по договору, суд руководствуется положениями ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, закрепляющих право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора при том, что какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств, ответчиком фактически не понесены. 

Между тем, услуги по сертификату помощь на дорогах истцу не были оказаны, доказательств фактического несения ответчиком расходов по договору оказания услуг техпомощи на дорогах суду не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для невозврата истцу денежных средств, оплаченных им за получение карты техпомощи на дороге, не имеется. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 106500 рублей суд полагает обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из приведенных положений закона следует, что ответственность в виде неустойки наступает в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, оказания услуг. 

Поскольку, как установлено, услуги истцу не были оказаны, а отказ ее от услуг вызван не нарушением сроков их оказания, а тем, что истец услугами воспользоваться не пожелал, требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и продолжительности допущенных ответчиком нарушений, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, потому с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно, в размере 55750 рублей (106500+5000)х50%).

При этом в сумму штрафа не подлежат включению судебные расходы, которые регулируются не нормами Закона о защите прав потребителей, а нормами гражданского процессуального законодательства РФ.

Оснований для уменьшения штрафа по доводам возражений ответчика, не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с обращением в суд за защитой своего нарушенного права был понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными квитанциями.

Учитывая характер спора, продолжительность судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и обязанностей участников гражданских правоотношений, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей из расчета: 5000 рублей за составление искового заявления и по 5000 рублей за участие в каждом из двух судебных заседаниях. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» /ИНН 

<

данные изъяты>/ в пользу ФИО1 /ИНН 

<

данные изъяты> денежные средства по договору в размере 106500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 55750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2025 года. 

Судья Сошникова Н.Н.