Дело № 2-945/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 г. г. Керчь 

Керченский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Е.П. 

при секретаре Бурлуке О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, мотивировав требования тем, что 08.10.2019 передал заемщику ФИО3 денежные средства в сумме 100 000,00 руб., которые ФИО3 обязался возвратить ему в срок до 08.04.2020, также обязался выплачивать проценты за пользование займом, в размере 3% ежемесячно, что составляет 3 000,00 руб. Факт передачи денежных средств ФИО1 ответчику по делу подтверждается распиской, написанной ФИО3 собственноручно. Ответчик обязательство по возврату суммы долга в установленный договором срок не исполнил; указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском, в котором истец ФИО1, сославшись на положения п. 1 ст. 807, ст. 808, п. 1 ст. 810, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 сумму долга по договору займа, оформленному распиской, в сумме 100 000,00 руб., сумму процентов в размере 3%, что составляет 3 000,00 руб. ежемесячно за период с 08.11.2019 по 08.01.2024 в сумме 42 300,00 руб., согласно предоставленному расчету за вычетом добровольно выплаченных процентов в сумме 110 700,00 руб.; также просит взыскать с ответчика понесенные затраты на оплату госпошлины 5 050,00 руб., почтовые расходы в сумме 1 000,00 руб., затраты на оплату юридических услуг 30 000,00 руб., затраты на оплату услуг нотариуса в сумме 2 200,00 руб., затраты на получение выписки о переводах денежных средств в сумме 400,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил; направил заявление о применении срока исковой давности, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, на основании чего просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Истец ФИО1 направил в суд возражения на заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, в котором указал о том, что согласно имеющимся письменным доказательствам ответчик ФИО3 выплачивал ему проценты за пользование займом по расписке от 08.10.2019, и последний платеж был осуществлен ответчиком 30.06.2023. Таким образом, по мнению истца, течение срока исковой давности начинается именно с указанной даты 30.06.2023, что свидетельствует об его обращении в суд с рассматриваемым иском в пределах трехлетнего срока исковой давности. Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие. 

Учитывая наличие сведений об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в отсутствие, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие участников судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность письменной формы договора займа, если его сумма не менее чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда и допускает представление расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы займодавцем заемщику в подтверждение договора займа. 

Обязанности заемщика по возврату суммы займа установлены ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих начал Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании суммы долга по договору займа, истец ФИО1 предоставил расписку, датированную 08.10.2019, из которой следует, что ФИО2 взял у ФИО1 деньги в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, на шесть месяцев, до 08.04.2020, под 3 (три) процента в месяц. Обязался проценты в сумме 3 000 (три тысячи) руб. отдавать не позже восьмого числа прошедшего месяца с дня взятия денег в долг под проценты. Если 08.04.2020 не отдаст ФИО1 занятые им деньги 08.10.2019, в сумме сто тысяч рублей, и проценты за эти месяцы, то он имеет право требования по суду деньги в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Расписка содержит личную подпись ФИО3 (л.д. 6). 

Статьей 160 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

По мнению суда, указанная расписка, представленная истцом в подтверждение наличия заключенного договора займа, в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, бесспорно свидетельствует о реальных заемных правоотношениях, возникших между заемщиком ФИО1 и должником ФИО3 на указанную в расписке сумму 100 000,00 руб., с обязательством ее возврата заемщику в указанный в расписке срок до 08.04.2020 г., с оплатой процентов в размере 3%, или 3 000,00 руб. ежемесячно. 

Подлинность исследованной судом расписки сомнений не вызывает. Содержание расписки понятно, в ней указана сумма полученного долга, указан срок возврата денег, в ней проставлена подпись заемщика. Собственноручная подпись, как и факт получения указанной в расписке суммы денежных средств, ответчиком не оспаривались.

В представленной расписке прямо указано ответчиком, не отрицавшей своей подписи, что сумму, названную в расписке, он получил и принял на себя обязательство ее вернуть в срок до 08.04.2020 года. 

Такие сведения не предполагают двоякого толкования условий договора. А нахождение указанной расписки у заимодавца по смыслу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное.

В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг утверждения истца о том, что сумма долга и процентов за пользование займом до настоящего времени в полном объеме не возращена. Материалы дела доказательств в опровержение указанных доводов также не содержат. 

Таким образом, нашел свое подтверждение факт возникновения между ФИО1 и ФИО3 заемных правоотношений, обязательства по которым должником в срок не исполнены. 

Установив указанные обстоятельства, проверяя довод ФИО3 о пропуске срока исковой давности, суд указывает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. 

Как следует из содержания искового заявления ФИО1, из возражений ФИО1 на заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, ответчик ФИО3 в течение срока пользования займом выплачивал истцу денежные средства в счет оплаты процентов по договору займа: 28.01.2023 передал наличными денежными средствами 2 000,00 руб., 16.05.2023 передал наличными денежными средствами 3 000,00 руб., а также, посредством банковского перевода в период с 24.03.2021 по 30.06.2023 перечислил в счет погашения процентов за пользование заемными денежными средствами сумму в размере 105 700,00 руб., в подтверждение чего истец предоставил в материалы дела информацию РНКБ Банка (ПАО) об операциях с использованием банковской расчетной карты (л.д. 10). 

Однако, вопреки доводам истца, оплата ответчиком процентов за пользование займом о признании им долга не свидетельствует. 

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца произведенные ответчиком частичные оплаты процентов по договору займа о прерывании срока исковой давности не свидетельствуют, и взыскании суммы долга за пределами трехлетнего срока исковой давности нельзя признать правильными, основанными на положениях действующего законодательства.

Так, как следует из содержания искового заявления и поданных истцом возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сумма основного долга осталась непогашенной, все внесенные платежи направлены ФИО1 на гашение процентов. 

Между тем, срок исковой давности для оплаты основного долга по расписке от 08.10.2019 года истек 08.04.2023 года, учитывая согласованный срок возврата займа 08.04.2020 года. 

Исковое заявление подано ФИО1 в суд 28.01.2024 г., за пределами срока исковой давности.

Установив указанные обстоятельства, суд исходит из того, что прямое, явное и недвусмысленное признание долга, в том числе, позволяющее однозначно установить, какое требование, за какой период и в каком объеме признает должник, со стороны ответчика отсутствует, в связи с чем, в данном случае срок исковой давности по рассматриваемому требованию не прерывался и истек соответственно 08.04.2023, тогда как иск подан в суд – 28.01.2024., за пределами установленного срока исковой давности и при отсутствии доказательств уважительности пропуска такого срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга. 

Поскольку, согласно пункту 26 указанного Постановления с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности и по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьями 809, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку частичная оплата ответчиком процентов в размере 110 700,00 рублей (переводом и наличными) не свидетельствует о признании всей суммы долга и не препятствует применению срока исковой давности к основной сумме займа и иным процентам, которые не оплачены, поскольку проценты являются дополнительными требованиями по отношению к основной сумме займа, так как по основной сумме займа срок исковой давности истек, также истек срок исковой давности по заявленными в иске требованиям о взыскании процентов за пользование суммой займа, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению судом. 

В связи с отказом в иске о взыскании задолженности по займу, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов. 

Также, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить принятые определением судьи от 07.02.2024 меры обеспечения иска в виде ареста принадлежащего ответчику ФИО2 имущества, находящегося у него или у других лиц, в пределах денежной суммы 192 300,00 руб. (сто девяносто две тысячи триста руб. 00 коп.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 71, 144, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - отказать. 

Принятые определением суда от 07.02.2024 г. меры обеспечения иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Кировакан Армянской ССР, находящееся у него или других лиц, в пределах денежной суммы 192 300,00 руб. (сто девяносто две тысячи триста руб. 00 коп.) – отменить. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Захарова Е.П. 

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 г. 

Судья Захарова Е.П.