№

(27RS0003-01-2024-000598-24)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 26 февраля 2024 года 

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Калгановой Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Аксененко О.Э.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Подласенко О.В., 

защитника адвоката Белова М.Ю.; 

подсудимого ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 31.05.2021 Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 28.06.2021 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 31.08.2021) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 17.09.2021 Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.2,5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 18.02.2022 мировым судьей судебного участка №21 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №23 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.2,5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (наказание по приговору от 17.09.2021) окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 27.10.2023 освобожден по отбытию наказания;

под стражей в качестве меры пресечения не содержащегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 17 часов 00 минут 08.12.2023 до 07 часов 30 минут 09.12.2023, находясь возле дома № по пер.Кирпичному в г.Хабаровске, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, сломав при помощи принесенного с собой гаечного ключа замки входной двери, через указанную дверь незаконно проник в подсобное помещение, расположенное в доме № по пер.Кирпичному в г.Хабаровске, откуда незаконно умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: шуруповерт марки «Кратон» модель CD-18-Li-1,5, стоимостью 3000 рублей, шуруповерт марки «Кратон» модель CDL-10-1-Н, стоимостью 3000 рублей, шлифмашину угловую болгарку марки «Bosh» модель GWS 70006013А30R0, стоимостью 4000 рублей, лобзик электрический марки «Кратон» модель JSE-750/80, стоимостью 3000 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что подтверждает обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении. В ночь с 08.12.2023 на 09.12.2023 он гаечным ключом, который у него был с собой, сломал замок на двери подсобного помещения, расположенного по адресу: 

<

...> № Из подсобного помещения он похитил электроинструменты: два шуруповерта, шлифовальную угловую болгарку и лобзик электрический, которые лежали на нижней полке шкафа. Лобзик он подарил соседу, шуроповерт и болгарку продал. 

Кроме признательных показаний, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 л.д.25-27, 94-95), из которых следует, что он вместе с супругой ФИО1 работает 

<

данные изъяты> Указанная управляющая компания предоставила ему подсобное помещение, расположенное с задней стороны дома № по пер.Кирпичному г.Хабаровска, в котором он переодевался, принимал пищу и хранил свои рабочие инструменты, а именно шуруповерт марки «Кратон» модель CD-18-Li-1,5, приобретал 2 года назад за 3000 рублей, оценивает также, шуруповерт марки «Кратон» модель CDL-10-1-Н, приобретал 2 года назад за 3000 рублей, оценивает в ту же стоимость, шлифмашину угловую болгарку марки «Bosh» модель GWS 70006013А30R0, приобретал примерно 3 года назад за 4000 рублей, лобзик электрический марки «Кратон» модель JSE-750/80, приобретал в 2022 году за 3000 рублей, оценивает его в ту же стоимость. Инструменты лежали в нижнем ящике шкафа. Подсобное помещение было закрыто на встроенный замок. Доступ в помещение был только у него и его супруги. Указанные инструменты он видел последний раз 08.12.2023 в 17 часов 00 минут. 09.12.2023 в 7 часов 30 минут, подойдя к двери подсобного помещения, он увидел, что дверь приоткрыта, на снегу многочисленные следы. Он осмотрев замок, увидел, что тот отогнут. Зайдя в помещение он увидел беспорядок, а также обнаружил отсутствие инструментов. Просмотрев камеры видеонаблюдения, он увидел, что неизвестный мужчина сломал замок на двери и вытащил из подсобного помещения принадлежащие ему инструменты, после чего ушел в неизвестном направлении. Преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 13000 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 25000 рублей, из которой он оплачивает коммунальные услуги, продукты питания. Позже ему был возвращен похищенный лобзик электрический марки «Кратон» модель JSE-750/80. 

Протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2023 с приложением (т.1 л.д.6-13), согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено подсобное помещение, расположенное в доме № по пер.Кирпичному г.Хабаровска, откуда были похищены инструменты, принадлежащие Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (т.1 л.д.47-49), из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП №6 УМВД России по г.Хабаровску. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, которое путем проникновения в подсобное помещение, расположенное в доме № по пер.Кирпичному г.Хабаровска, похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1 В ходе проведения ОРМ им установлено, что на фасаде дома № по пер.Кирпичному г.Хабаровска имеются камеры видеонаблюдения. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения установлено, что мужчина, в котором он узнал ранее судимого ФИО2, подходит к двери, ведущей в подсобное помещение, ломает замок, заходит в помещение, после чего через некоторое время выходит с белым мешком. Запись с камер видеонаблюдения была им скопирована на диск.

Протоколом выемки от 12.12.2023 (т.1 л.д. 51-53), из которого следует, что в ходе выемки свидетель Свидетель №1 добровольно выдал диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на доме № по пер.Кирпичному г.Хабаровска, за 09.12.2023.

Протоколом осмотра предметов от 16.01.2024 (т.1 л.д.105-107), согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на доме № по пер. Кирпичному г.Хабаровска, с записью от 09.12.2023, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 Подозреваемый ФИО3 пояснил, что на видеозаписи в мужчине, который подошел к двери подсобного помещения, расположенного в доме № по пер.Кирпичному г.Хабаровска, произвел манипуляции с дверью, зашел в помещение, а затем через 20 минут 44 секунды выходит из помещения с мешком и пакетом в руках, узнает себя в момент хищения инструментов, а именно двух шуруповертов, болгарки и лобзика, из подсобного помещения. Постановлением следователя от 16.01.2024 осмотренный диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.108) 

Протоколом выемки от 27.12.2023 с фототаблицей (т.1 л.д.69-73), из которого следует, что в ходе выемки подозреваемый ФИО2 добровольно выдал лобзик электрический марки «Кратон», гаечный ключ. 

Протоколом осмотра предметов от 15.01.2024 с фототаблицей (т.1 л.д.82-85), согласно которому осмотрены: лобзик электрический марки «Кратон», гаечный ключ, изъятые у ФИО2 в ходе выемки 27.12.2023. Постановлением следователя от 15.01.2024 осмотренные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом предъявления предмета для опознания от 15.01.2023 (т.1 л.д.86-87), из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал лобзик электрический марки «Кратон» модель JSE-750/80, изъятый у ФИО2 в ходе выемки, как похищенный из подсобного помещения, расположенного по адресу г.Хабаровск пер.Кирпичный№

Ответом на запрос ООО «ДНС Ритейл» (т.1 л.д.78), признанным и приобщенным к уголовному делу в качестве иного документа постановлением следователя от 28.12.2023 (т.1 л.д.79), из которого следует, что на 09.12.2023 стоимость шуруповерта марки «Кратон» модель CD-18-Li-1,5 составляла 3000 рублей, шуруповерта марки «Кратон» модель CDL-10-1-Н, - 3000 рублей, шлифмашины угловой болгарки марки «Bosh» модель GWS 70006013А30R0, - 4000 рублей, лобзика электрического марки «Кратон» модель JSE-750/80, - 3000 рублей. 

Оценивая перечисленные доказательства, в соответствие со ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 73,75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением процессуальной процедуры их собирания и достоверными для установления обстоятельств дела. 

Оценивая показания ФИО2, суд признает их достоверными, так как они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласуются с ними, дополняют их, и не противоречат им, и допустимыми, поскольку они даны в присутствии адвоката, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, нет оснований не доверять им, и эти показания принимаются за доказательства по делу. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с совокупностью доказательств по делу, получены с соблюдением закона.

Противоречий между показаниями потерпевшего, свидетеля и подсудимого суд не усматривает. В ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у потерпевшего и свидетеля заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого. 

Оценивая протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки, протоколы осмотра предметов, протокол опознания, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку фактические данные, установленные данными протоколами, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе судебного заседании нашел свое подтверждение квалифицирующих признак – незаконное проникновение в помещение. Так, ФИО2 проник в подсобное помещение, расположенное в доме № по пер.Кирпичному г.Хабаровска, в отсутствие разрешения потерпевшего и законных оснований там нахождения, с целью хищения имущества, о чем также свидетельствует способ проникновения, длительность нахождения в помещении.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевший указал, что ущерб для него является значительным, исходя из его имущественного положения.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их получении допущено не было. Принимая во внимание, что приведенные выше показания потерпевшего, показания свидетеля последовательны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, суд признает их, в совокупности с другими доказательствами, достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Поведение подсудимого в суде не вызывает сомнений в его психической полноценности и способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Решая вопрос о мере наказания, суд, руководствуясь необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести, личность ФИО2, характеризующегося удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого, его состояние здоровья, условия жизни его семьи, положения ст.ст.60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствие со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, наличие малолетних детей у виновного, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, путем возвращения части похищенного, наличие хронического заболевания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, а наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо для назначения наказания с применением ст.ст.73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же назначения иного вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, суд не находит.

При этом, суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что при определении размера наказания ФИО2 следует применить положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи уголовного закона, за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Учитывая отношение подсудимого к содеянному, назначение дополнительного вида наказания суд считает не целесообразным.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО2, наличия в его действиях рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования потерпевшего о взыскании суммы материального ущерба в размере 10000 рублей, суд находит их законными и обоснованными. Учитывая, что материальный вред причинен умышленными противоправными действиями подсудимого, суд, на основании ст.1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить в отношении ФИО2 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, на содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Семейное положение, возраст, род занятий ФИО2 не препятствуют его нахождению под стражей. Каких-либо медицинских документов о невозможности содержания ФИО2 под стражей по причине неудовлетворительного состояния здоровья суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв последнего под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания срок содержания ФИО2 под стражей с 26.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, гаечный ключ – уничтожить, лобзик электрический марки «Кратон» - считать переданным по принадлежности Потерпевший №1

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Т.Ф.Калганова 

Копия верна. Судья Т.Ф.Калганова