Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 января 2026 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО9

с участием

ответчика ФИО7

ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО7, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец АО «Альфа-Страхование» обратилось в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей ВАЗ, гос.рсг.знак К765ТВ/163, под управлением ФИО7 и Mazda, гос.рсг.знак 

<

***>, под управлением ФИО2.

Совершение названного ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована.

На момент ДТП риск причинения ущерба транспортному средству Mazda, гос.рег.знак 194РН/763, был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису КАСКО №W/046/0003 81 /23

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании экспертного заключения № с учетом износа 270 422 руб. 10 коп. Страховое возмещение было перечислено собственнику автомобиля ФИО3 в размере 270000 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 270000 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных в результате ДТП; расходы по уплате госпошлины в размере 9100 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО4.

Определением занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО5.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО7 С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Ходатайствовал о пропорциональном распределении расходов по оплате судебной экспертизы.

Ответчик ФИО7 Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом причину неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав ответчиков, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей ВАЗ, гос.рсг.знак К765ТВ/163, под управлением водителя ФИО7 и Mazda, гос.рсг.знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО6, что подтверждается приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ, гос.рсг.знак К765ТВ/163 ФИО7.

Собственником транспортного средства ВАЗ, гос.рсг.знак К765ТВ/163 является ФИО7 С.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Транспортное средство Mazda, гос.рсг.знак 

<

***>, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств по полису КАСКО №W/046/0003 81 /23 заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО6

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mazda, гос.рсг.знак 

<

***> с учетом износа составила 270 422 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислено собственнику автомобиля Mazda, гос.рсг.знак 

<

***> ФИО3 страховое возмещение в размере 270000 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО7 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-11 факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Ответчиком ФИО5 в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи автомобиля ВАЗ, гос.рсг.знак К765ТВ/163 в законное владение ФИО7, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный при управлении вышеназванным транспортным средством несет его собственник – ФИО7 С.А.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался объем повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, определённая истцом.

В целях определения объема повреждений, причинённых в результате ДТП, а также стоимости ущерба, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы».

Из заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» ФИО10, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda, гос.рег.знак 

<

***>, поврежденного в результат ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 169900 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» ФИО10, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат взысканию денежные средства в размере 169900 рублей.

Однако оснований для взыскания ущерба с ФИО7 суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу, что в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к ФИО7 необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9100 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, применяя правило о пропорциональном распределении понесенных судебных расходов приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5726,25 рублей, исходя из следующего расчета: 9100 руб. х 169900 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) / 270000 руб. (сумма первоначальных исковых требований) = 5726,25 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО7

Ответчик исполнил обязательства по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12607,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Страхование» ИНН 

<

***> к ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> выдан Автозаводским РУВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного общества «Альфа-Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 169900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5726 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО5 отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО7 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу ФИО5 расходы по проведению экспертизы в размере 12607 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-70

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<

адрес>