Дело № 10-7/2024

21MS0059-01-2023-004294-47

Мировой судья судебного участка № 8

Ленинского района г. Чебоксары 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года. г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Павловой Е. Н.,

при секретаре судебного заседания Урмариной Н. Н., 

с участием прокурора Шоркиной А. П., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

обвиняемого ФИО1 

защитника- адвоката Петрова В. М., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие по апелляционному представлению зам. прокурора Ленинского района г. Чебоксары на постановление мирового судьи судебного участка № ------ г.Чебоксары Чувашской Республики от дата в отношении 

ФИО1 ------, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, адрес, ------

которым уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей, 

у с т а н о в и л:

В период с середины сентября по дата, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: адрес, адрес с целью причинения физических и психических страданий своей жене Потерпевший №1 умышленно систематически наносил ей побои и совершал в отношении неё иные насильственные действия, носящие характер истязания.

Так, ФИО1 в один из дней середины ------ года около 22 часов, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, на почве личных неприязненных отношений устроил скандал со своей женой Потерпевший №1, в ходе которого высказывал с её адрес грубые, нецензурные слова и выражения, а также нанес ей два удара кулаком в область правого глаза, причинив ей тем самым физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека области правого глаза, которое не причинило вреда здоровью и квалификации по степени тяжести не подлежит.

Он же, дата около 23 часов 10 минут, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений устроил скандал со своей женой Потерпевший №1, в ходе которого высказывал в её адрес грубые нецензурные слова, а также умышленно нанес Потерпевший №1 несколько ударов руками по голове, по спине - в область левой лопатки, причинив Потерпевший №1 сильную физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков области правого локтевого сустава, области левого плечевого сустава, задней поверхности левого плеча, проекции левой лопатки, которые не причинили вреда здоровью и квалификации по степени тяжести не подлежат.

Кроме того, ФИО1 дата около 23 часов, будучи в состоянии опьянения по вышеуказанному месту жительства, на почве личных неприязненных отношений устроил скандал со своей женой Потерпевший №1, в ходе которого действуя умышленно, высказывал в её адрес грубые нецензурные слова и непристойные выражения, а также с целью причинения физической боли Потерпевший №1, нанес ей удар пустой стеклянной бутылкой из-под пива по левой ноге в область стопы, причинив тем самым Потерпевший №1 физические и психические страдания, а также телесное повреждение в виде кровоподтека наружной поверхности левой стопы, которое не причинило вреда здоровью и квалификации по степени тяжести не подлежит.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст. ст. 111 и 112 УК РФ.

Помимо этого, ФИО1 в один из дней середины сентября 2023 года около 22 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: адрес, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений скандала со своей женой Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью запугивания последней, держа в руке кухонный нож, размахивая им в непосредственной близости от Потерпевший №1, высказывал в адрес жены слова угрозы убийством «Убью!». Потерпевший №1 угроза убийством, исходя из характера развивающейся обстановки, действий устрашающего характера, личности ФИО1, была воспринята как реальная и осуществимая, при этом у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Также ФИО1 дата около 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений скандала со своей женой Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью запугивания последней, взял пустую стеклянную бутылку из-под пива, и, замахнувшись указанной бутылкой, высказывал в адрес жены слова угрозы убийством «Я тебя убью! Разобью голову, розочкой порежу!» Потерпевший №1 угроза убийством, исходя из характера развивающейся обстановки, действий устрашающего характера, личности ФИО1, была воспринята как реальная и осуществимая, при этом у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ- угроза убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от дата, зам. прокурора адрес принес на него апелляционное представление, в котором просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование представления прокурор указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно- процессуального законодательства. Принимая решение о прекращении уголовного дела суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поскольку последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения систематически наносил потерпевшей побои. Применял иные насильственные действия, носящие характер истязания, причиняя тем самым сильную физическую боль, физические и психологические страдания. Также ФИО1 неоднократно угрожал Потерпевший №1 убийством.

Также в обоснование представления прокурор указал, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртными напитками, каким- либо общественно- полезным трудом не занят, постоянно просит деньги у Потерпевший №1 на покупку спиртного, что подтверждается показаниями потерпевшей, а также характеристикой участкового уполномоченного полиции.

По мнению автора представления, указанные сведения о личности обвиняемого и характере совершенных им преступлений свидетельствуют о невозможности его исправления и предупреждения новых преступлений без осуществления за ним надлежащего контроля со стороны специализированного органа, способного обеспечить его трудоустройство, получение специализированной наркологической помощи, что возможно только при назначении наказания. С учетом изложенного прекращение уголовного дела является незаконным и необоснованным.

От других участников судебного заседания апелляционные жалобы и возражения на апелляционное представление прокурора не поступило.

В судебном заседании участвующий по делу прокурор доводы представления поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании возражала удовлетворению представления, пояснив, что в браке с ФИО1 она состоит с 1980 года, в настоящее время муж является пенсионером, однако продолжает работать. Работает водителем в «------», спиртным не злоупотребляет. Пояснила, что в сентябре 2023 года это были единичные случаи ссор. В настоящее время они с супругом примирились, продолжают проживать вместе, он извинился, чем загладил причиненный ей вред, она его простила и не желает привлекать к уголовной ответственности. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник также просили отказать в удовлетворении представления прокурора, поддержав доводы потерпевшей в полном объеме и дополнительно пояснив, что в материалах уголовного дела не имеется сведений, характеризующих ФИО1 с отрицательной стороны, поскольку он ранее к уголовной ответственности не привлекался, привлекался лишь к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, что подтверждает факт трудоустройства ФИО1 в качестве водителя. Кроме того, ФИО1 не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, за нанесение побоев, доставлений в полицию не имеет. При этом между сторонами, являющимися супругами на протяжении более 40 лет, состоялось примирение, им известны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, на прекращение уголовного дела согласны.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

На основании ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается обоснованным, законным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.18.УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей является законным и обоснованным.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений небольшой тяжести впервые. ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции, ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на учете в участковом пункте полиции не состоит, на него неоднократно поступали жалобы на недостойное поведение в быту, злоупотребляет спиртным.

В то же время в судебном заседании, потерпевшая подтвердила, что действительно в сентябре 2023 года имело место употребление ФИО1 алкоголя, в связи с чем возникали конфликты, однако в настоящее время ФИО1 спиртным не злоупотребляет, работает водителем в «Акконд Транс», между ними состоялось примирение, он извинился перед ней, чем загладил причиненный ущерб, для неё этого достаточно.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу п. 10 указанного постановления Пленума под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, указанные условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления соблюдены, а именно суд учел, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести впервые, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ущерб, после примирения пересмотрел свое поведение, работает водителем, иное противоправное поведение не проявляет, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

При этом из смысла ст. 76 УК РФ следует, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме. Но если потерпевший заявил об удовлетворении его требования в меньшем размере либо об отказе от возмещения ущерба, то он не может быть ограничен в этом, в том числе государством. Государство не может вмешиваться в отношения потерпевшего и лица, совершившего преступление, по вопросу о форме и способе заглаживания вреда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении решения по делу судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что поведение обвиняемого в ходе дознания, а также после совершения преступлений, а кроме того, поведение потерпевшей, просившей о прекращении уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием вреда, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что цели уголовного судопроизводства по защите прав потерпевшей достигнуты. Вред, причиненный ей преступлением, возмещен.

Помимо этого, вопреки доводам апелляционного представления, суду не представлены сведения о том, что до совершения преступлений обвиняемый ФИО1 имел противоправное поведение, напротив он не привлекался к уголовной ответственности, не совершал административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1КоАП РФ в отношении потерпевшей и иных лиц; на учете как лицо, страдающее зависимостью от алкоголя не состоит, в состоянии опьянения в полицию не доставлялся, не состоит на учете у участкового уполномоченного.

Таким образом, разрешая в судебном заседании вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, суд в полной мере исследовал личность обвиняемого, проверил соблюдение обвиняемым требований ст. 76УК РФ, оценил категорию преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление от дата о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей принято с соблюдением вышеуказанных требований уголовно- процессуального закона, в связи с чем является законным и обоснованным.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9 – 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № адрес адрес от дата, которым уголовное дело в отношении ФИО1 ------, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, оставить без изменения, а апелляционное представление зам. прокурора адрес на постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата года– без удовлетворения. 

Судья Е.Н. Павлова