Документ 1Документ 2Дело № 2-1014/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 18.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Новоуральск 

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 503928, 96 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6607, 49 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что хх между ПАО «УБРиР», с одной стороны, и ФИО1 (ранее ФИО2) (Заемщиком), с другой стороны, заключено кредитное соглашение № **** на срок до 16.02.2019. В соответствии с кредитным соглашением ответчику Банком осуществлена эмиссия банковской карты для проведения операций со средствами на счете, открыт счет №хххххххххх, предоставлен кредит в размере 450 000 руб. В соответствии с условиями договора ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета хх% годовых. Свои обязательства по кредитному соглашению Банк выполнил полностью. В нарушение условий кредитного договора обязанности ответчиком, как заемщиком, не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 22.06.2017 составила 503928, 96 руб., включая 338724, 82 руб. – сумма основного долга; 165204, 14 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 17.02.2012 по 22.06.2017. 

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении, а также в отзыве на возражения ответчика просил рассмотреть его требования в отсутствие представителя, указав, что ответчиком пропущен срок для заявления требований о признании условий кредитного договора ничтожными. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Ранее в письменных возражениях на иск ответчик ФИО1 иск признала частично, указав, что сумма задолженности истцом завышена на 150000 руб., в связи с частичным погашением задолженности банком расчет аннуитентного платежа не произведен, также просила уменьшить сумму задолженности на сумму пакета банковских услуг «Универсальный».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого истец не возражал, о чем указал в исковом заявлении.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что хх между ОАО «УБРиР», с одной стороны, и ФИО1 (ранее – ФИО2) (Заемщиком), с другой стороны, заключено кредитное соглашение № ****, в соответствии с которым заемщику Банком предоставлен кредит в размере 450 000 руб. на срок 84 месяца (л.д. 13-14). В соответствии с кредитным соглашением ответчику Банком осуществлена эмиссия банковской карты, открыт счет № хххххххххх, что ответчиком не оспорено. 

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 26.09.2014 наименование банка изменено на ПАО «УБРиР» (л.д. 22).

Ответчик в свою очередь обязалась ежемесячно 16 числа уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета хх% годовых ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.3, 3.5, 6.2 кредитного соглашения), при нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета хх% процента в день от суммы просроченной задолженности; при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать Банку пени из расчета хх% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 6.4, 6.5). 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из выписки по счету, сумма кредита перечислена на счет ответчика 16.02.2012 (л.д. 8-10), ФИО1 воспользовалась денежными средствами со счета, что последней не оспаривалось. 

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 7), выписки по лицевому счету следует, что за время пользования кредитом ФИО1 производила погашение кредита с нарушением сроков и сумм к погашению, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 22.06.2017 составила 503928, 96 руб., включая 338724, 82 руб. – сумма основного долга; 165204, 14 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 17.02.2012 по 22.06.2017. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным, сомнений в правильности не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения. Ответчиком, несмотря на несогласие с размером задолженности, свой расчет суду не представлен.

В свою очередь графики платежей, составленные с использованием кредитного калькулятора ххххххх, представленные ответчиком, судом не принимаются, поскольку составлены без учета условий кредитного договора, заключенного между сторонами, относительно порядка расчета и сроков платежей, периодов просрочки платежей, а также условий погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в целом не отражают размер задолженности ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств исполнения денежного обязательства, отсутствия задолженности по соглашению о кредитовании, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий кредитного соглашения и наличие в ее действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному соглашению в размере 503928, 96 руб. 

Оценивая доводы ответчика о том, сумма долга по кредитному договору, заявленная банком к взысканию, является завышенной, поскольку ею в 2012 году было произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем размер аннуитентного платежа должен был уменьшиться, суд находит их необоснованными в виду следующего.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, 29.10.2012 ФИО1 произведено частичное досрочное погашение задолженности в размере 100000 руб.

В соответствии с п. 3.11 кредитного соглашения № **** при частичном досрочном погашении кредита денежные средства направляются на погашение задолженности по основному долгу.

Частичное погашение заемщиком кредита возможно на условиях уменьшения размера очередного/-ых ежемесячного/-ых аннуитентного/-ых платежа/-ей на сумму произведенного досрочного погашения основного долга. С согласия банка и при наличии письменного заявления заемщика может производиться расчет аннуитентного/-ых платежа/-ей исходя из нового остатка ссудной задолженности по формуле, описанной в п. 3.6 соглашения (п. 3.12).

Поскольку ответчиком не представлено согласия банка, а также поданного в октябре 2012 года письменного заявления, необходимых для расчета аннуитентных платежей исходя из нового остатка ссудной задолженности, истец вправе был уменьшить размер очередного/-ых ежемесячного/-ых аннуитентного/-ых платежа/-ей на сумму произведенного досрочного погашения основного долга.

Ответчик ФИО1 также просит вычесть из суммы задолженности по кредитному договору плату за пакет банковских услуг «Универсальный».

Согласно пункту 3.2 вышеуказанного кредитного соглашения выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы Комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены Тарифами банка по данному виду услуг.

В соответствии с пунктом3.5 вышеуказанногокредитного соглашения погашение задолженности по Кредиту производится Заемщиком аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами, включающими в себя сумму основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период; комиссии и/илииные платежи, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно.

Согласно условиям указанного кредитного соглашения, расчета полной стоимости кредита, являющегося Приложением № 1 к кредитному соглашению и неотъемлемой частью кредитного соглашения, а также графика погашения, заемщик уплачивает банку комиссию за предоставление услуг в рамках пакета в размере 41 850 руб.

Судом установлено, что в рамках кредитного соглашения ФИО1 предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания заявления (л.д. 11).

Со счета истца по кредитному соглашению от ххв тот же день была списана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета в размере 41850 руб., что сторонами не оспаривается.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком не представлено доказательств фактического оказания услуг в рамках пакета «Универсальный» и доказательств того, в чем состоит каждая из дополнительных услуг, какое дополнительное благо приобретает заемщик при ее оказании банком. В заявлении ФИО1 в банк, в котором она дала согласие на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», не указано какие услуги входят в состав данного пакета, равно как не указана и стоимость всего пакета услуг, и стоимость каждой услуги в отдельности, входящей в состав пакета.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении банком ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на надлежащую и полную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При таких обстоятельствах условие об уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», является ничтожным в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений), в связи с этим денежные средства, уплаченные во исполнение указанного условия договора, правильно были взысканы судом в пользу истца.

В абзаце 24 пункта 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены в течение трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Требования должника о взыскании (зачете) уплаченных им по кредитному договору комиссий, поданных по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, удовлетворению не подлежат (пункт 2 статьи 199, статья 205 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из выписки по лицевому счету, сумма комиссии за пакет «Универсальный» списана со счета ответчика 16.02.2012 (л.д.8). 

Так как ФИО1 требование об исключении из размера задолженности по кредитному договору суммы комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» заявлено по истечение трех лет со дня исполнения этого условия договора (16.02.2012), и ранее с таким требованием заемщик ни к банку, ни в суд не обращалась, уважительных причин пропуска срока исковой давности в ходе судебного разбирательства не установлено, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований исключения суммы комиссии в размере 41 850 руб. из суммы долга по кредитному соглашению № ****.

Из материалов дела следует, что 13.05.2013 ФИО1 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя, определением суда от 24.07.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.п. 1,2).

Учитывая, что исковое заявление ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» было оставлено судом 24.07.2013 без рассмотрения, срок исковой давности продолжил течь в общем порядке.

При указанных обстоятельствах исковые требования банка к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8239, 29 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № **** в размере 503928, 96 руб., включая 338724, 82 руб. – сумма основного долга; 165204, 14 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 17.02.2012 по 22.06.2017; расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 8239, 29 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур