Дело № 2- 1123/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

« 31 » мая 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору и судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> между банком (до изменения организационно-правовой формы 23.01.2015 года - ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания 

<

номер>, 

<

дата> оформлена и подписана анкета-заявление 

<

номер> в соответствии с которой заключено кредитное соглашение 

<

номер> по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты> % годовых сроком до 

<

дата>. 

В соответствии с указанным договором КБО и анкетой-заявлением банк:

осуществил эмиссию пластиковой карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее заемщику;

открыл заемщику счет в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты заемщика за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты (п. 1.2 раздел «Параметры карточного счета» анкеты-заявления);

В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства:

ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% процентов годовых (п. 1.4 раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления).

В нарушение указанных положений ГК РФ, договора КБО и условий п.п. 1.8., 1.5. анкеты-заявления ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 

<

дата> т. за ответчиком числится задолженность в размере 445 870 (четыреста сорок пять тысяч восемьсот семьдесят) руб. 31 коп., в том числе: 329 112 (триста двадцать девять тысяч сто двенадцать) руб. 90 коп. - сумма основного долга; 116 757 (сто шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 41 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата> Указанную задолженность истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 658 руб. 70 коп. Кроме того, истец просит произвести зачет уплаченной государственной пошлины в сумме 3 619 руб. 52 коп. за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение Ленинск-Кузнецким городским судом искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (лд. 4). В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом – телефонограммой переданной 

<

дата> помощником судьи Зебровой Л.А. (л.д.25), об уважительных причинах неявки не сообщала и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 обратилась с анкетой-заявлением в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д.12-13) о предоставлении ей кредита в сумме 

<

данные изъяты>. сроком на 

<

данные изъяты> месяца.

<

дата> между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания, во исполнение условий которого банк открыл ответчику счет 

<

номер> в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику, а также предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с кредитным договором, предоставив Заемщику кредитные средства. 

Заемщик обязался ежемесячно 20 числа вносить ежемесячные обязательные платежи по кредиту, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа по кредиту) – 

<

данные изъяты>.

В материалах дела имеется график осуществления платежей, где ответчик выразил согласие с условиями порядка внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности, ознакомлен с иными существенными условиями договора, о чем свидетельствует его личная подпись и отсутствие на этот счет замечаний и протоколов разногласий (лд.14). 

Факт заключения кредитного договора, его условия, и факт исполнения банком своих обязанностей по предоставлению кредита в согласованном размере ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик не соблюдал установленный график, что подтверждается выпиской по его счету за период с 

<

дата> по 

<

дата> (лд.9-11) в результате чего, по состоянию на 

<

дата> т. за ответчиком образовалась задолженность в размере 445 870 (четыреста сорок пять тысяч восемьсот семьдесят) руб. 31 коп., в том числе: 329 112 (триста двадцать девять тысяч сто двенадцать) руб. 90 коп. - сумма основного долга; 116 757 (сто шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 41 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата>, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (лд.7-8).

Суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, не исполнял их надлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, то требования банка о взыскании суммы долга по кредиту, включая проценты, считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, поскольку обязательства по возврату кредита не были выполнены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что до подачи иска истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи, с чем Банк понес расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 619 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.5).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата>, судебный приказ 

<

номер> от 

<

дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному соглашению отменен (л.д. 22).

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. 

Согласно п.13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с пп.1,2 п., п.6 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В связи с чем, суд считает возможным произвести зачет уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 619 руб. 52 коп. в счет государственной пошлины при предъявлении иска.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 658 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-237, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению 

<

номер> от 

<

дата> в размере 445 870 рублей 31 копейку, в том числе: 329 112 рублей 90 копеек - сумма основного долга; 116 757 рублей 41 копейка - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 658 рублей 70 копеек, а всего 453 529 рублей 01 копейку.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении. 

Ответчик вправе подать в Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме «05» июня 2017 года.

Верно.

Судья: Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1123/2017 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.