Уголовное дело № 1-8/2018

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 07 февраля 2018 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А., 

при секретаре судебного заседания Лалетиной О.Н.,

с участием: прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Игнатович М.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Першиной А.В., Подгорной Н.А.,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, судимого:

- 01.10.2007 года Нерчинско-Заводским районным судом Читинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года; 

- 05.04.2011 года Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ присоединен приговор Нерчинско-Заводского районного суда от 01.10.2007 года, назначено 4 года 1 месяц лишения свободы; 03.07.2013 года освобожден условно-досрочно постановлением Кабанского районного суда респ. Бурятия от 20.06.2013 года на 1 год 10 месяцев 14 дней;

- 25.01.2018 года Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 15.08.2016 Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

02.07.2017, около 16 часов 10 минут, инспектор дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Газимуро- Заводский» лейтенант полиции ФИО8, назначенный на должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в форменной одежде, являясь представителем власти - должностным лицом правоохранительных органов, при исполнении должностных обязанностей, возложенных на него Законом РФ «О полиции» от 07.02.2011, и должностной инструкцией, утвержденной начальником МО МВД РФ «Газимуро-Заводский» от 28.05.2013, согласно которым он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на административном участке Нерчинско- Заводский район, действуя на основании служебного задания от 02.07.2017, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, подошел к остановленному транспортному средству - автомобилю марки «№» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 для проверки документов. Совместно с ФИО2 в автомобиле находились ФИО1 и ФИО9 В ходе проверки документов у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО8 пригласил ФИО2 в служебный автомобиль для проведения медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения. Около 16 часов 15 минут, к находившемся в служебном автомобиле инспектору ДПС ФИО8 и ФИО2, в служебный автомобиль, на переднее сиденье сел, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, стал закрывать объектив видеорегистратора. После требования ФИО8 прекратить противоправные действия у ФИО1, с целью освобождения ФИО2, возник преступный умысел на применение насилия и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что сотрудник полиции ФИО8 является представителем власти - должностным лицом правоохранительных органов, и находится при исполнении своих служебных обязанностей, имея цель воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции, высказал слова угрозы о применении насилия в отношении представителя власти ФИО8 ФИО8 повторно потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия и начал выталкивать ФИО1 из служебного автомобиля. В это же время у ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения на заднем сидении данного служебного автомобиля, и слышал угрозы ФИО1 в адрес ФИО8, возник преступный умысел на применение насилия и угрозу применения насилия в отношении представителя власти и его близких, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО4, реализуя преступный умысел, не вступая в предварительный сговор с ФИО1, действуя группой лиц, достоверно зная, что сотрудник полиции ФИО8 является представителем власти - должностным лицом правоохранительных органов, и находится при исполнении своих служебных обязанностей, имея цель воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции, высказал слова угрозы о применении насилия в отношении представителя власти ФИО8 и членов его семьи.

ФИО8 вытолкнул ФИО1 из служебного автомобиля и вышел к нему из автомашины, прошел к задней правой пассажирской двери служебного автомобиля, где стоял ФИО1 В этот момент ФИО1, не вступая в предварительный сговор с ФИО4, действуя группой лиц, схватился за форменное обмундирование, при этом причинив ФИО8 физическую боль и два осаднения в области передней части шеи и одно осаднение в области груди, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. После этого ФИО8 осуществил задержание ФИО1 и положил на землю. В это же время ФИО2 вылез из служебного автомобиля и не вступая в предварительный сговор с ФИО1, действуя группой лиц, достоверно зная, что сотрудник полиции ФИО25 является представителем власти, имея цель воспрепятствовать его законной деятельности, подбежал к последнему и с силой толкнул ФИО8 в левое плечо двумя руками, при этом вред здоровью ФИО8 причинен не был, но последний испытал физическую боль. После этого действия ФИО2 и ФИО1 были предотвращены прибывшими на место сотрудниками полиции ОП по Нерчинско-Заводскому району.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, раскаялся в содеянном. По обстоятельствам дела показал, что 2 июля 2017 года после обеда он с ФИО5 и ФИО26 употребили водку около 3-4 бутылок на озерах около 

<

адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, поехали в 

<

адрес>, где их остановил сотрудник ДПС ФИО8 Он не помнит, как вырвал и выкинул громкоговоритель. Помнит, что толкал ФИО8, пытался ударить, ФИО27 повалил его на землю, заломил руку, успокаивал его, потом они в автомобили УАЗ пытались что-то натворить. После чего приехали сотрудники полиции и увезли их в ИВС. Ранее знал, что ФИО8 действующий сотрудник полиции. Не помнит точно события, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Если бы он был трезвый, не совершил бы это преступление.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных подсудимым в суде, установлено, что 02.07.2017 в дневное время он с ФИО2 и ФИО9 на автомобиле «№», принадлежащем ФИО5, приехали на озера около 

<

адрес>, где выпили 2 бутылки водки. Около 16 часов они втроем поехали домой, автомобилем управлял ФИО4. Проезжая по 

<

адрес>, ФИО4 сказал, что сзади их автомобиля едет служебный автомобиль «УАЗ» сотрудников ГИБДД, из которого проследовал звуковой сигнал для остановки их автомобиля. ФИО4 сразу же остановился на 

<

адрес>. К их автомобилю подошел инспектор ДПС ФИО28 он знает, что ФИО29 является действующим сотрудником полиции, также ФИО30 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. ФИО31 пригласил ФИО4 в служебный автомобиль для прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение. ФИО4 сел на заднее сиденье автомобиля ДПС. Ему не понравилось, что ФИО32 увел ФИО4 в свой служебный автомобиль. Служебный автомобиль ФИО33 был с опознавательными знаками сотрудников ДПС и световыми маячками. Он открыл переднюю пассажирскую дверь служебного автомобиля и сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО34 попросил освободить автомобиль, но ему слова ФИО6 не понравились и он начал трогать видеорегистратор, на что ФИО6 еще раз попросил его освободить служебный автомобиль, но он отказался и сказал ФИО35, что тот находится один и они могут убить ФИО36, сожгут вместе со служебным автомобилем и ФИО37 никто не найдет. Высказывал слова угрозы жизни ФИО38 в связи с тем, что тот является сотрудником полиции. Он понимал, что слова угрозы он говорит сотруднику полиции при исполнении сотрудником служебных обязанностей. ФИО39 требовал прекратить свои действия, но он продолжал высказывать слова угрозы в адрес ФИО40. ФИО41 начал выталкивать его из служебного автомобиля, в это же время ФИО4 сказал в адрес ФИО42 слова угрозы, что сожжет дом ФИО43 и будет плохо семье ФИО44. ФИО45 вытолкнул его из служебного автомобиля, и пошел в его сторону, что ему (ФИО1 ) не понравилось и он подскочил к ФИО46, схватил за форменное обмундирование и поцарапал ФИО47 шею и грудь, пытался ударить ФИО48 кулаком по лицу, но ФИО49 увернулся. ФИО50 взял его руку, загнул за спину и положил его на землю. В это же время из служебного автомобиля вылез ФИО4, подбежал к ФИО51 и толкнул руками в левое плечо. Он сразу же соскочил с земли и побежал к водительской двери служебного автомобиля, залез на водительское сиденье, где вырвал микрофон громкоговорящего устройства и выкинул в огород рядом стоящего дома. После чего он пошел к автомобилю ФИО4, ФИО4 в это время пытался завести свой автомобиль. Но к автомобилю подошел ФИО52 и забрал ключи зажигания. Он вылез из автомобиля, подбежал к ФИО53 и пытался ударить ФИО54 рукой по лицу, но ФИО55 увернулся и оттолкнул его в сторону. Через некоторое время приехали сотрудники полиции из дежурной части ОП по Нерчинско-Заводскому району и увезли его и ФИО4 в отдел полиции. Вину признал, в содеянном раскаялся (л.д. 103-107, л.д. 127-131).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, раскаялся в содеянном, по обстоятельствам дела показал, что 2 июля 2017 года он с ФИО1 и ФИО56 на озерах около 

<

адрес> выпили 2-3 бутылки водки и поехали в 

<

адрес>, свернули на 

<

адрес>, время было примерно 17 часов. Их остановил сотрудник ГАИ, на машине были спецсигнал, светоотражающие полоски. К нему подошел ФИО8 в форменном обмундировании, представился, посмотрел документы на машину, прав у него не было. Он знал, что ФИО8 сотрудник полиции. Он с ФИО57 прошел в машину ДПС, где ФИО58 составил акт, потом в машину сел ФИО1, стал ругаться с ФИО8 Он в связи с тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, тоже начал ругаться с ФИО59, сказал, что сожжет его (ФИО60) семью, дом и ФИО61. ФИО1 вылез из машины, он услышал крик. Он тоже вылез из машины, увидел, что ФИО62 ФИО1 руки заворачивал, он ФИО63 оттолкнул в левое плечо, чтобы воспрепятствовать задержанию ФИО1. Он хотел машину в проулок отогнать, ключи в замок зажигания поставил, ФИО64 у него забрал ключи, потом приехали сотрудники полиции и увезли их в отделение полиции. В трезвом состоянии он не совершил бы преступление.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных подсудимым в суде, установлено, что 02.07.2017 в дневное время он совместно с ФИО1 и ФИО9 на его автомобиле «№» приехали на озера 

<

адрес>, где распили две бутылки водки. Около 16 часов они поехали в 

<

адрес>, он управлял автомобилем. Проезжая по 

<

адрес> он увидел в зеркало заднего вида, что за ним едет служебный автомобиль «УАЗ» сотрудников ГИБДД, с опознавательными схемами и проблесковыми маячками, из служебного автомобиля сотрудников ГИБДД последовал звуковой сигнал. Он сразу же остановился у обочины на 

<

адрес>, время было около 16 часов 15 минут. На переднем пассажирском сиденье сидел ФИО65, на заднем пассажирском сиденье сидел ФИО1. К его автомобилю подошел инспектор ДПС ФИО66, он знает, что ФИО67 является действующим сотрудником полиции, ФИО68 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. ФИО69 представился, попросил водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предоставил ФИО70 документы на автомобиль, водительского удостоверения он не имел. ФИО71 пригласил его в служебный автомобиль для прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение. Он прошел в служебный автомобиль ФИО72, сел на заднее сиденье, ФИО73 разъяснял ему права и процедуру медицинского освидетельствования. В служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье залез ФИО1. ФИО74 попросил вылезти ФИО1 из автомобиля, на что ФИО1 начал высказывать слова угрозы жизни ФИО75 в связи с тем, что ФИО76 является сотрудником полиции. ФИО1 говорил, что ФИО77 находится один и они могут убить ФИО78, после чего сожгут вместе со служебным автомобилем и ФИО79 никто и никогда не найдет. ФИО80 требовал от ФИО1 прекратить свои действия, но ФИО1 продолжал высказывать слова угрозы в адрес ФИО81. ФИО82 начал выталкивать ФИО1 из служебного автомобиля, это не понравилось ему (ФИО4) и он сказал в адрес ФИО83 слова угрозы, а именно, что сожжет дом ФИО84 и будет плохо семье ФИО85. Он понимал, что слова угрозы говорит сотруднику полиции при исполнении служебных обязанностей. ФИО87 вытолкнул ФИО1 из служебного автомобиля и вышел сам. Он продолжал находиться в служебном автомобиле. ФИО86 начал подходить к передней пассажирской двери, в это время ФИО1 схватил ФИО89 за форменное обмундирование и пытаться ударить ФИО88 кулаком по лицу. ФИО90 увернулся от удара, загнул руку ФИО1 за спину и отвел за служебный автомобиль. Ему это не понравилось, он выскочил из служебного автомобиля и подбежал к ФИО91, который положил ФИО1 на землю. Он толкнул ФИО92 руками с силой в левое плечо, от чего ФИО93 попятился в сторону. ФИО1 вскочил с земли, побежал к водительской двери служебного автомобиля. Он в это время пошел к своему автомобилю и сел за водительское сиденье. Через некоторое время к автомобилю подбежал ФИО1, он (ФИО4) пытался завести свой автомобиль. Но к ним подошел ФИО94 и забрал ключи зажигания. ФИО1 подбежал к ФИО95 и пытался ударить ФИО96, но ФИО97 увернулся и оттолкнул ФИО1 в сторону. Приехали сотрудники полиции из дежурной части ОП по Нерчинско-Заводскому району и увезли его и ФИО1 в отдел полиции (л.д. 68-73, 136-140).

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в судебном следствии и в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они не противоречивы, согласуются с исследованными судом показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами, собранными по делу. Оснований полагать, что подсудимые себя оговаривают, давая показания в ходе предварительного следствия и в суде, у суда не имеется. На предварительном следствии подсудимые были обеспечены квалифицированной защитой, следственные действия с их участием проводились с адвокатами. 

Помимо признания вины подсудимыми ФИО1, ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в совершении инкриминируемого им преступления, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, при установленных обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз, а также другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО8, данными суду, согласно которых он, как действующий сотрудник полиции инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Газимуро-Заводский», 02.07.2017 года заступил на службу, около 15 часов по служебному заданию, на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> на поверхности которого нанесены светографические схемы, телефоны доверия, на боку написано большими буквами ДПС, сверху находятся проблесковые маячки сине-красного цвета, поехал в 

<

адрес>. Он находился в форменном обмундировании. В 

<

адрес> он увидел движущийся автомобиль № оранжевого цвета. Сквозь заднее стекло автомобиля увидел, что водитель и пассажиры автомобиля № не пристегнуты ремнями безопасности. Он с помощью громкоговорящего устройства и подачи спецсигнала потребовал водителя автомобиля № остановиться. Автомобиль № остановился, за рулем находился ФИО2, которого он ранее оформлял за нарушения ПДД и знает, что последний не имеет прав на управление транспортным средством, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО98, сзади - ФИО1. От ФИО4 исходил стойкий запах перегара и были внешние признаки опьянения: изменение окраски кожных покровом лица, не соответствующее обстановке поведение. Остальные также находились в состоянии опьянения. Он попросил ФИО4 пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В служебном автомобиле, он пояснил, что будет вестись видеозапись на видеорегистратор, начал зачитывать статьи, в этот момент на переднее сиденье служебного автомобиля сел ФИО1, сказал: «Ты один, нас здесь трое, мы тебя убьем и сожжем вместе с машиной, тебя никто не найдет». Он сказал ФИО1 покинуть машину, тот не отреагировал, сказал, что будет находиться в машине. Увидев, что он зачитывает права на видео-регистратор, ФИО1 начал закрывать камеру, на его требование прекратить противоправные действия, пытался оторвать видеорегистратор. Он вытолкнул ФИО1 из служебного автомобиля и сам вышел, ФИО1 подбежал к нему, пытался схватить за форменное обмундирование, оцарапал ему шею и грудь, он вывернулся, схватил ФИО1 за правую руку и сделал заворот руки за спину, пытаясь положить на землю. В этот момент из машины выскочил ФИО4 с криками, угрозами и оттолкнул его от ФИО1. После чего ФИО1, ФИО4 сели в свою автомашину и пытались уехать, но чтобы им воспрепятствовать, он подошел к их автомашине и выдернул ключи зажигания. ФИО1 выскочил из машины, с силой толкнул его в левое плечо, попытался его ударить, он увернулся и оттолкнул того в сторону, от чего ФИО1 упал на землю. Началась словестная перепалка с ФИО4, а ФИО1 заскочил через водительскую дверцу в служебный автомобиль, где взял алкотектор, тангету громкоговорящего устройства, оторвав при этом провода, тангету закинул в ограду к ФИО99, а регистратор кинул в прилегающую территорию какого-то из домов. После этого он оттолкнул ФИО4 и ФИО1 от служебного автомобиля, замкнул изнутри и не давал возможности приблизиться к автомобилю, чтобы не повредили, ФИО1 и ФИО4 стучали руками по стеклам служебного автомобиля, но разбить не могли, он отгонял их от автомобиля. Затем они остановились около служебного автомобиля, ФИО4 просил отдать ключи от ФИО100 чтобы они могли уехать, ФИО1 пытался подскочить его ударить, он оттолкнул ФИО1 в сторону, позвонил в дежурную часть, попросил помощи. Подсудимые пытались завести свой автомобиль без ключей зажигания, затем протолкали автомобиль в переулок, где и находились до прибытия других сотрудников полиции. ФИО4 высказывал в его адрес угрозы расправы, пообещал сжечь его вместе с его семьей и с домом, угрозы, высказанные ему и в адрес его близких он воспринимал реально, его супруга и сын проживают в 

<

адрес>, там же где и подсудимые и он знал о том, что ФИО1 и ФИО4 были судимы и очень серьезно относился к высказанным угрозам как ФИО4, так и ФИО1, последний высказывал угрозы расправы только в его адрес. Также ФИО1 причинил ему ссадины, царапины на шее и на груди. От действий ФИО2 и ФИО1 он испытывал физическую боль. ФИО4 принес ему свои извинения.

Показаниями потерпевшего ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде и подтвержденными потерпевшим, согласно которых в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Газимуро-Заводский» потерпевший работает с июля 2012 года, в его должностные обязанности входит осуществление надзора в области безопасности дорожного движения. 02.07.2017, согласно служебного задания ОП по Нерчинско-Заводскому району, он осуществлял патрулирование в 

<

адрес>, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, движение осуществлял на служебном автомобиле «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Автомобиль имеет световые схемы полиции и проблесковые маячки на крыше. Примерно в 16 часов 15 минут он увидел движущийся по 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль «№». Около 

<

адрес> он подал звуковой сигнал и с помощью громкоговорящего устройства потребовал водителя автомобиля «№» остановиться, в связи с тем, что водитель и пассажир автомобиля «№» не были пристегнуты ремнями безопасности. Водитель автомобиля «№» остановился. Он подошел к автомобилю «№», за водительским сиденьем сидел ФИО2, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО9, на заднем пассажирском сиденье сидел ФИО1, являющиеся жителями 

<

адрес>, знакомы ему и знали, что он является действующим сотрудником полиции. Он подошел к водительской двери поздоровался, представился, попросил предоставить для проверки водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО4 ответил, что водительского удостоверения нет, при этом от ФИО4 исходил запах алкоголя. Он предложил пройти в служебный автомобиль, чтобы провести освидетельствование ФИО4 на алкогольное опьянение. ФИО4 согласился, прошел в служебный автомобиль, где сел на заднее сидение. Он разъяснял права ФИО4, когда в служебный автомобиль, на переднее пассажирское сиденье сел ФИО1, начал высказывать в его адрес грубую нецензурную брань и угрозы расправы с их стороны. ФИО1 говорил, что он (ФИО8) находится один и они могут его убить, сжечь вместе с автомобилем и его (ФИО8) никто и никогда не найдет. ФИО4 сначала просил ФИО1 успокоиться, но позже стал высказывать угрозы насилия в его (ФИО8) адрес, говорил, что сожжет его дом, а также будет плохо его семье. ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, увидев, что в служебном автомобиле включен видеорегистратор и проводится видеозапись, стал хватать руками видеорегистратор и пытался оторвать. Он убрал руки ФИО1 от видеорегистратора и вытолкнул из служебного автомобиля, при этом вышел из служебного автомобиля, чтобы закрыть переднюю пассажирскую дверь. Подходя к передней пассажирской двери, ФИО1 подскочил к нему и схватил за форменное обмундирование, поцарапал ему шею и грудь, от действий ФИО1 он почувствовал физическую боль. Также ФИО1 пытался ударить его рукой. Он потребовал от ФИО1 прекратить свои действия, последний его требование проигнорировал и он провел ФИО1 прием загиб руки за спину и положил на землю. Из служебного автомобиля вылез ФИО4, подбежал к нему и толкнул двумя руками с силой в левое плечо. От толчка ФИО4 он почувствовал физическую боль, отпятился в сторону, а ФИО1 встал с земли, побежал к служебному автомобилю и залез за водительское сиденье, где оторвал тангету громкоговорящего устройства и отбросил в сторону за забор алкотектор. Он подошел к служебному автомобилю вытащил из него ФИО1, закрыл служебный автомобиль и пошел к автомобилю ФИО4, который пытался заводить автомобиль «№». Он вытащил ключи из замка зажигания, на что ФИО1 выбежал из автомобиля и пытался ударить его кулаком, он увернулся от удара и оттолкнул ФИО1 в сторону. Затем позвонил в дежурную часть ОП по Нерчинско-Заводскому району, сообщил о происшедшем (т. 1 л.д. 44-47).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными суду, согласно которых 02 июля 2017 года по сообщению дежурного по отделу полиции о нападении на ФИО8 он выехал совместно с УУП ФИО12 и водителем дежурной части ФИО15 на место происшествия для оказания помощи. Прибыв на место происшествия в 

<

адрес>, ФИО8 находился в форменном обмундировании на 

<

адрес> около служебной автомашины, на которой имеются надписи и проблесковые маячки. У ФИО8 на шее были царапины. ФИО4 и ФИО1 находились за одним из домов по 

<

адрес>, в переулке стояла машина. ФИО1 и ФИО4 были в состоянии алкогольного опьянения, агрессивные. ФИО1, ФИО4 доставили в отделение полиции по Нерчинско-Заводскому району. Он доставил машину ФИО2 в отделение полиции. ФИО8 пояснил, что остановил автомашину под управлением ФИО4. ФИО1 и ФИО4 не реагировали на законные требования ФИО101, ФИО1 оторвал видеорегистратор, подсудимые налетали на ФИО102 в драку. Охарактеризовал ФИО8 положительно, как доброжелательного, исполняющего добросовестно свои служебные обязанности. 

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде и подтвержденными свидетелем, согласно которых 02.07.2017, находясь на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, примерно в 16 часов 50 минут он, совместно с ФИО15 и ФИО12, выезжал в 

<

адрес> для оказания помощи инспектору ОГИБДД ФИО8, на которого, по сообщению дежурного по ОП, напали пьяные лица. В 

<

адрес> между домами, в проулке, стоял автомобиль «№» Нива желтого цвета, около которого сидели ФИО1, ФИО4 и ФИО103, находились в состоянии алкогольного опьянения. Служебный автомобиль инспектора ОГИБДД ФИО8 стоял на участке дороги на 

<

адрес>. ФИО8 пояснил, что остановил автомобиль «№» 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, которого пригласил в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение. Также в служебный автомобиль без приглашения залез ФИО1, стал высказывать слова угрозы в адрес ФИО6, в это же время ФИО23 начал высказывать слова угрозы в адрес ФИО6. ФИО6 вытолкнул из служебного автомобиля ФИО3 и вышел сам. Когда ФИО104 подходил к ФИО1, последний толкнул ФИО105 в грудь и схватил за форменное обмундирование и попытался ударить по лицу. ФИО106 применил к ФИО1 загиб руки за спину и положил на землю. В это же время из служебного автомобиля вылез ФИО4, подбежал к ФИО107 и толкнул в левое плечо. ФИО108 подошел к своему автомобилю и увидев, что ФИО4 пытался завести свой автомобиль, вытащил ключи из замка зажигания, чтобы ФИО4 не уехал. В это же время к ФИО109 подбежал ФИО1 и попытался нанести удар по лицу, но ФИО110 уклонился (т. 1 на л.д. 53-55).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными суду о том, что дату не помнит, находился в составе СОГ, с оперуполномоченным ФИО13, водителем ФИО15 на служебной автомашине выехали в 

<

адрес>, где по сообщению дежурного отдела в отношении сотрудника ГИБДД ФИО8 совершаются неправомерные действия. В 

<

адрес> стояла служебный автомобиль ГИБДД, на котором имеются надписи и мигалка. Сотрудник ГИБДД ФИО8 был в форменном обмундировании. В проулке между домами стояла автомашина «

<

данные изъяты>», принадлежащая ФИО4, рядом на земле лежали ФИО4, ФИО1 и ФИО111. ФИО1 и ФИО4 были в состоянии алкогольного опьянения, агрессивные. ФИО4 и ФИО1 были доставлены в отделение полиции. ФИО8 пояснил, что ФИО1 и ФИО4, когда он их остановил, начали лезть в служебную автомашину, оторвали видеорегистратор, стали нападать на него в драку. Охарактеризовал ФИО8 положительно, как спокойного, уравновешенного сотрудника, не допускающего некорректного отношения к людям.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде и подтвержденными свидетелем, согласно которых 02.07.2017 он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 16 часов 45 минут сообщил оперативный дежурный ОП по 

<

адрес> ФИО14 о том, что в 

<

адрес> на инспектора ОГИБДД ФИО8 напали пьяные лица. По приезду в 

<

адрес>, между домами в проулке стоял автомобиль марки «№» Нива желтого цвета, около которого сидели ФИО1, ФИО4, ФИО112 находились в состоянии алкогольного опьянения. Служебный автомобиль инспектора ОГИБДД ФИО8 стоял на участке дороги на 

<

адрес>. ФИО8 пояснил, что остановил автомобиль «№ Нива под управлением ФИО4, которого пригласил в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение. В служебный автомобиль без приглашения залез ФИО1, высказывал слова угрозы в адрес ФИО113, затем ФИО4 высказывал слова угрозы в адрес ФИО8 ФИО8 вытолкнул из служебного автомобиля ФИО1, вышел из автомобиля, обошел служебный автомобиль и когда подходил к ФИО1, последний толкнул ФИО8 в грудь, схватил за форменное обмундирование, попытался ударить по лицу, но ФИО114 применил к ФИО1 загиб руки за спину и положил на землю. В это же время из служебного автомобиля вылез ФИО4, подбежал к ФИО115, толкнул в левое плечо. ФИО4 попытался завести свой автомобиль, ФИО116 подошел к автомобилю ФИО4 и вытащил ключи из замка зажигания, чтобы ФИО4 не уехал, к ФИО117 подбежал ФИО1 и попытался нанести удар по лицу, но ФИО118 уклонился (т. 1 л.д. 59-62).

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании о том, что 02 июля 2017 года во второй половине дня, он в составе следственно- оперативной группы: УУП ФИО12 и ФИО11 выехал в 

<

адрес> для оказания помощи ФИО8 По приезду в 

<

адрес> на месте увидели инспектора ДПС ФИО8 в форменном обмундировании, на служебной автомашине с мигалкой, светоотражающими полосами, с надписью ДПФИО16 были царапины на шее. Там же находился автомобиль «

<

данные изъяты>» желтого цвета, где находились подсудимые и еще один человек. От ФИО1 и ФИО4 исходил запах алкоголя, были агрессивные. ФИО8 пояснил, что остановил автомашину «

<

данные изъяты>», на которой ехали подсудимые, под управлением ФИО4, у которого не имелось водительского удостоверения, высказывали в адрес ФИО8 угрозы. Охарактеризовал ФИО8 положительно, как корректного, вежливого, тактичного в общении с гражданами.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде и подтвержденными свидетелем, согласно которых 02.07.2017 он находился на суточном дежурстве. Примерно в 16 часов 55 минут оперативный дежурный направил его совместно с о/у ФИО13 и УУП ФИО7 в 

<

адрес> для оказания помощи инспектору ОГИБДД ФИО8, сообщив, что в 

<

адрес> на инспектора ОГИБДД ФИО8 напали пьяные лица. По приезду в 

<

адрес>, между домами, в проулке стоял автомобиль «№ 

<

данные изъяты> желтого цвета, около которого сидели ФИО1, ФИО4, ФИО119, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Служебный автомобиль инспектора ОГИБДД ФИО8 стоял на участке дороги на 

<

адрес>. ФИО4 и ФИО1 были доставлены в отделение полиции по Нерчинско-Заводскому району. В отделении полиции ФИО8 сообщил о том, что остановил автомобиль марки «№» Нива под управлением ФИО4, которого пригласил в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение. В служебный автомобиль без приглашения залез ФИО1, стал высказывать слова угрозы в адрес ФИО8, в это же время ФИО4 стал высказывать слова угрозы в адрес ФИО8 Последний вытолкнул из служебного автомобиля ФИО1, вышел и обошел служебный автомобиль, когда подходил к ФИО1, последний толкнул ФИО8 в грудь, схватил за форменное обмундирование, попытался ударить по лицу. ФИО120 применил к ФИО1 загиб руки за спину и положил на землю. Из служебного автомобиля вылез ФИО4, который подбежал к ФИО121 и толкнул в левое плечо. ФИО4 начал пытаться завести свой автомобиль, ФИО122 подошел к автомобилю ФИО4 и вытащил ключи из замка зажигания, чтобы ФИО4 не уехал, к ФИО123 подбежал ФИО3 и попытался нанести удар по лицу, но ФИО124 уклонился (т. 1 л.д. 56-58).

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что 02 июля 2017 года он с ФИО5, ФИО1 ездил на речку в 

<

адрес> с на машине «

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО5, где выпили 2-3 бутылки водки на троих, находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда заехали в 

<

адрес>, автомобилем управлял ФИО5, их машину остановил сотрудник ГАИ ФИО8, на служебной машине с мигалкой, с надписью ДПС и проблесковыми маячками. Что происходило после этого не помнит, так как спал, проснулся, когда приехал УАЗ с сотрудниками полиции. Охарактеризовал ФИО2 положительно, как имеющего семью, детей, проявляющего заботу о детях, не злоупотребляющего спиртными напитками. ФИО1 охарактеризовал положительно, как работающего на пилораме, заготавливающего дрова, помогающего сыну.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и подтвержденными свидетелем в суде о том, что 02.07.2017 в 20 часов 10 минут в отделение скорой медицинской помощи обратился ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был им осмотрен. В ходе осмотра у ФИО125 были выявлены два осаднения в области передней части шеи и одно осаднение в области груди (т. 1 л.д. 115-117).

Показаниями эксперта ФИО18, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 07.07.2017 она проводила медицинскую экспертизу по медицинским документам по телесным повреждениям у ФИО8 Согласно представленного медицинского документа у ФИО8 имелись осаднения в области шеи, груди. Она была ознакомлена с протоколом допроса свидетеля ФИО17 в котором указано, что 02.07.2017 в 20 часов 10 минут ФИО17 был осмотрен ФИО126 у которого были выявлены два осаднения в области передней части шеи и одно осаднение в области груди. На основании допроса свидетеля ФИО19 может сделать вывод о том, что у ФИО127 были два осаднения в области передней части шеи и одно осаднение в области груди, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д. 119-120).

Показаниями свидетеля ФИО20, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 02.07.2017 около 16 часов он увидел, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> стоят автомобиль «

<

данные изъяты>» желтого цвета и автомобиль ДПС. Около автомобиля «

<

данные изъяты>» было три человека, один из которых ФИО4 ФИО128, был парень невысокого роста, примерно 145-155 см., третий парень ростом примерно 180 см. Здесь же находился сотрудник ДПС в форменном обмундировании. Парень невысокого роста (145-155 см.) залез в служебный автомобиль на водительское сиденье и начал что-то дергать в автомобиле. В это время подошел сотрудник ДПС и вытащил этого парня из служебного автомобиля, в руках у парня был микрофон переговорного устройства, который парень бросил в его огород. ФИО4 вышел из служебного автомобиля, пошел к автомобилю «ФИО129 и сел за водительское сиденье. Сотрудник ДПС пошел к автомобилю «ФИО130 ФИО4 в это время начал заводить автомобиль, сотрудник ДПС вырвал у ФИО4 ключи от автомобиля, после чего к сотруднику ДПС подбежал и попытался ударить парень невысокого роста, но сотрудник ДПС увернулся и отошел от автомобиля 

<

данные изъяты>». В это же время или немного раньше временем, парень невысокого роста и ФИО4 кричали слова угрозы в адрес сотрудника полиции, о том, что если сотрудник ДПС приедет в 

<

адрес> или в 

<

адрес>, то они его сожгут или он (сотрудник ДПС) пропадет без вести. Сотрудник ДПС отошел к служебному автомобилю, а ФИО4 и двое парней оттолкали автомобиль «

<

данные изъяты> в проулок и находились в данном проулке. Через некоторое время приехал еще один автомобиль сотрудников полиции и ФИО4 и двоих парней увезли из 

<

адрес>. Парень ростом около 180 см. угрозы сотруднику полиции не высказывал и не пытался драться (т. 1 л.д. 82-85).

Показаниями свидетеля ФИО21, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 02.07.2017 около 16 часов она услышала на улице, около ее дома, шум и крики. Выглянув в окно дома увидела, что около ее дома стоит автомобиль желтого цвета, рядом стоял автомобиль сотрудников ДПС. Она вышла из дома, увидела, что около автомобилей, на 

<

адрес>, ходит один сотрудник ДПС, а также трое гражданских людей. Около грядки лежала деталь от громкоговорителя автомобиля. Она увидела, как один парень ростом 145-155 см. кидался на сотрудника ДПС, пытался ударить сотрудника по лицу и кричал в адрес сотрудника ДПС угрозы жизни, какие именно были угрозы, не помнит, но парень был очень агрессивно настроен к сотруднику полиции. Один парень стоял около автомобиля, третий парень был в стороне. Сотрудник ДПС подошел к желтому автомобилю, что делал, не видела. После чего трое парней откатили желтый автомобиль в проулок, через некоторое время приехали другие сотрудники полиции и забрали парней (т. 1 л.д. 86-89).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в суде согласились с оглашенными показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО8, свидетелей, данным как в суде, так и в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они практически в деталях согласуются между собой, последовательны, а также объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств и не находятся в противоречии с показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2 Показания очевидцев произошедшего свидетелей ФИО20 и ФИО21, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, не находятся в противоречии с показаниями потерпевшего ФИО8 Не доверять показаниям потерпевшего ФИО8, являющегося сотрудником полиции, у суда нет оснований. Также суд не установил оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимых.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- телефонограммой, поступившей из Нерчинско-Заводской ЦРБ о том, что 02.07.2017 года в 20 ч. 00 мин. в ОСМП за медицинской помощью обратился ФИО8 с диагнозом: осаднение в области груди и шеи (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с приобщенными к нему фототаблицами от 07.09.2017 г., согласно которому осмотрен участок дороги, расположенной на 

<

адрес> в 

<

адрес>, между домами 22 и 24, в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 75-81);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 07.07.2017, установлено, что у ФИО8 имелись осаднения (ссадины) в области шеи, груди. Ссадины (осаднения) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 33-34);

- копиями административных материалов: постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 03.07.2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (т.1 л.д. 23); постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 03.07.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного ареста на срок 2 суток (т. 1 л.д. 24).

Документами, подтверждающими факт нахождения ФИО8 при исполнение своих должностных обязанностей:

- приказом № л/с от 28 июня 2012 года о назначении ФИО8 с 29.06.2012 года на должность инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» (т. 1 л.д. 228);

- должностным регламентом инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» (дислокация 

<

адрес>) ФИО8, согласно которого последний обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению данных обстоятельств. Контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения. Осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 231-239);

- постовой ведомостью, согласно которой инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО8 02.07.2017 года находился на службе на суточном дежурстве (т. 1 л.д. 51-52);

- служебным заданием, из которого усматривается, что на период проведения с 11-00 часов 02 июля 2017 года до 20-00 часов 02 июля 2017 года в составе экипажа ДПС ОГИБДД по Нерчинско-Заводскому району нес службу ФИО8 на участке - федеральная автодорога тр. 

<

адрес> с 0 км. по 4, 5 км. (т. 1 л.д. 50).

Анализируя вышеприведенные доказательства установлено, что все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства, процессуальных нарушений при получении доказательств не выявлено, все доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и обвинению ФИО1 и ФИО2 и согласуются между собой, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимых.

Преступление подсудимыми ФИО1 и ФИО2 было совершено умышленно, они осознавали общественную опасность своих деяний, предвидели наступление общественно-опасных последствий, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья и высказывая угрозу применения насилия именно к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а ФИО2 также высказывая угрозу в отношении близких представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку потерпевший ФИО8 был в форменном обмундировании с соответствующими знаками различия, кроме того, являясь местными жителями ФИО1 и ФИО2 знали, что ФИО8 является действующим сотрудником полиции, а также ФИО8 представился ФИО2 после остановки автомобиля, которым управлял ФИО2

На момент исследуемых обстоятельств ФИО8 исполнял должностные обязанности сотрудника полиции, что подтверждено документально материалами дела и фактическими обстоятельствами, которые установлены в суде, а ФИО1 и ФИО2 воспрепятствовали его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, тем самым совершили в отношении него преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказана и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом изучено психическое состояние подсудимых ФИО1, ФИО2 которые на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 адекватно ведут себя в судебной ситуации, отвечают на вопросы, защищают свои интересы. Наблюдая поведение ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, исследовав данные, характеризующие личность подсудимых, заключения судебно-психиатрических экспертиз в отношении ФИО1, ФИО2 которые научно обоснованные, не противоречивые, аргументированные, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2 следует признать вменяемыми, и, согласно ст. 19 УК РФ, они подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Изучением личности подсудимых установлено следующее.

Подсудимый ФИО1 не трудоустроен, со слов подсудимого работает в лесу у ИП ФИО10 грузчиком, проживает в фактически семейных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, УУП характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению преступлений и административных правонарушений, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, общественностью характеризуется, как ранее судимый, без постоянного места работы и места жительства, проживает в сельской местности, подсобного хозяйства не имеет, совершил преступление средней тяжести в период неснятых и непогашенных судимостей за два умышленных тяжких преступления.

Подсудимый ФИО2 не 

<

данные изъяты>, характеризуется отрицательно УУП, как злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, вспыльчивый, общественностью характеризуется удовлетворительно, проживает в сельской местности, подсобного хозяйства не имеет, совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд устанавливает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние их здоровья, положительные характеристики свидетеля ФИО131, отсутствие претензий потерпевшего ФИО8, а также ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и удовлетворительную общественную характеристику. 

Также суд принимает во внимание и расценивает как смягчающее обстоятельство то, что ФИО1 и ФИО2 заявляли особый порядок судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каждый в отдельности суду показал, что в трезвом состоянии не совершили бы преступление. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, распивая спиртосодержащие жидкости (водку) в достаточном количестве, сняло внутренний контроль за их поведением, что привело к совершению ими преступления. Согласно заключению экспертов у ФИО2 обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд, на основании п.п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 признает совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В судебном заседании установлено, что совершая преступление ФИО1 и ФИО2 действовали группой лиц, не вступая в предварительный сговор между собой. Суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, совершение преступления в составе группы лиц.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд устанавливает в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, так как ранее он судим за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, судимости за которые, в установленный законом срок, не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, таким образом, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений. Наказание ФИО1 назначается с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ позволяющих назначить наказание подсудимым с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ обоим подсудимым, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается. Также не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие у подсудимых отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести против порядка управления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых и обстоятельства, отягчающие наказание обоим подсудимым, личности подсудимых, стойкую криминальную направленность их поведения: ФИО1 совершил преступление при наличии неснятых и непогашенных судимостей за два умышленных тяжких преступления, ФИО2 в период условного осуждения, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, назначить им наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием наказания. 

Исправление и перевоспитание ФИО2, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности (

<

данные изъяты> возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока и дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие тяжелой жизненной ситуации 

<

данные изъяты>), при 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ФИО2 является 

<

данные изъяты>, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от 15.08.2016 года, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, приговор от 15.08.2016 года исполнять самостоятельно.

Учитывая, что ФИО1 виновен и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Установление особо опасного рецидива преступлений по приговору от 25.01.2018 г. является основанием для определения места отбытия наказания ФИО1 исправительную колонию особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, тяжести совершенного им преступления, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные назначенному судом адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 2805 рублей, с учетом его возраста и трудоспособного состояния.

С учетом наличия 

<

данные изъяты>, суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных назначенному судом адвокату за оказание ему юридической помощи в уголовном судопроизводстве, отнести указанные издержки в размере 2805 рублей за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ с наказанием по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 25.01.2018 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на один год, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 07 февраля 2018 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания по данному приговору отбытое основное наказание по приговору Нерчинско-Заводского районного суда от 25.01.2018 года, с 25.01.2018 года по 06 февраля 2018 года. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 по настоящему уголовному делу избрать в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за поведением условно осуждённых, в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края в отношении ФИО2 от 15.08.2016 г. исполнять самостоятельно.

ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника в судебном процессе.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 2805 (две тысячи восемьсот пять) рублей за участие в судебном процессе по назначению защитника, отнести за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению в размере 2805 (две тысячи восемьсот пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева