Дело № 2а – 164/2017 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года город Северодвинск

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Раевского А.С., при секретаре судебного заседания Иконниковой И.Ю., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании бездействий командира войсковой части №, войсковой части №, Министерства Обороны Российской Федерации, филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба», связанных с отказом в восстановлении административного истца в воинском звании, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Северодвинский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействия должностных лиц военного командования, связанные с отказом административному истцу в восстановлении в воинском звании 

<

данные изъяты>, обязав восстановить административному истцу воинское звание 

<

данные изъяты>, и взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. 

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в него не прибыл, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что административный истец при поступлении на военную службу по контракту имел воинское звание 

<

данные изъяты>. При заключении с ним контракта о прохождении военной службы ему было присвоено воинское звание 

<

данные изъяты>, однако денежное довольствие выплачивается исходя из воинского звания 

<

данные изъяты>. На обращение ФИО1 к командиру войсковой части № об устранении допущенного изменения его воинского звания, ответа не последовало. Поскольку ФИО1 воинского звания 

<

данные изъяты> лишен не был, административный истец считает бездействия военного командования незаконным. 

Административный истец представитель Министерства Обороны Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в него не прибыл, возражений по иску не представил.

Административный истец командир войсковой части №, действующий также в интересах войсковой части №, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в него не прибыл, возражений по иску не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Административный ответчик начальник филиала ФКУ «ОСК СФ» - «3 ФЭС», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в него не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованные лица руководитель ФГКУ «Центральный архив МО РФ», будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, в него не прибыл, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Суд, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрел при данной явке.

Изучив административное исковое заявление, выслушав доводы представителя административного истца, рассмотрев возражения административного ответчика, все представленные доказательства с точки зрения их полноты, относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 13 ноября 2008 года поступил на военную службу по контракту. Приказом командира войсковой части № от 13 ноября 2008 года № ФИО1 назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты> в войсковую часть № (являющуюся структурным подразделением войсковой части №). 

Приказом командира войсковой части № от 13 ноября 2008 года № ФИО1 зачислен в списки личного состава воинской части, назначен на должность 

<

данные изъяты>, а также ему установлены: оклад по воинской должности 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> тарифный разряд), оклад по воинскому званию 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), ежемесячная надбавка за особые условия службы, ежемесячные денежные поощрения, ежемесячная процентная надбавка за сложность, напряженность и особый режим службы, ежемесячная надбавка за особые условия боевой подготовки. 

Административный истец, считая незаконным установление ему воинского звания 

<

данные изъяты>, неоднократно обращался к командиру войсковой части № с требованием установить ему воинское звание 

<

данные изъяты>, однако каких-либо действий со стороны командования не предпринималось. 

Бездействия административного ответчика, связанные с не установлением ФИО1 соответствующего воинского звания, по мнению суда, являются незаконными, по следующим основаниям.

Государство гарантирует правовую и социальную защиту военнослужащих, осуществляет охрану их жизни и здоровья, а также иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его по окончании военной службы.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий проходит военную службу на воинской должности. Военнослужащий может занимать только одну воинскую должность. Каждой воинской должности должно соответствовать одно воинское звание.

В соответствии со ст. 46,47 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащим присваиваются соответствующие воинские звания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период прохождения военной службы по призыву, с октября 2005 года по июль 2007 года, было присвоено воинское звание 

<

данные изъяты>, данные обстоятельства подтверждаются сообщением ФГКУ «Центральный архив МО РФ» № от 22 декабря 2017 года, сторонами не оспариваются. 

Вместе с тем, при поступлении ФИО1 на военную службу по контракту, в приказе командира войсковой части № от 13 ноября 2008 года №, воинское звание административного истца указано как 

<

данные изъяты>. Обращения ФИО1 к командиру войсковой части № об установлении ему воинского звания, присвоенного ранее в период прохождении военной службы по призыву и подтвержденного соответствующими документами, командованием воинской части не рассмотрены, каких-либо решений не принималось. 

В силу ст. 84 Устава внутренней службы ВС РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года №1495), командир (начальник) в целях соблюдения установленного порядка прохождения военной службы подчиненными военнослужащими обязан своевременно осуществлять (представлять в порядке подчиненности соответствующие документы) назначение на воинские должности, присвоение воинских званий, увольнение с военной службы, а также принимать решения по другим вопросам, касающимся прохождения военной службы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, имеющий воинское звание 

<

данные изъяты>, проходит военную службу в меньшем воинском звании - 

<

данные изъяты>. ФИО1 воинского звания 

<

данные изъяты> в установленном законом порядке не лишали. 

При указанных обстоятельствах, прохождение ФИО1 военной службы в воинском звании несоответствующему присвоенному воинскому званию, нарушает его права, а бездействия командира воинской части, связанные с не установлением ФИО1 соответствующего воинского звания является незаконными, в связи с чем, требования административного истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Однако, суд не может согласиться с требованиями административного истца об установлении ФИО1 воинского звания 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, при заключении административным истцом первого контракта о прохождении военной службы, воинское звание 

<

данные изъяты> ему не присваивалось, данные обстоятельства подтверждаются представленной командованием воинской части светокопией оригинала приказа командира войсковой части № от 13 ноября 2008 года №, а также сообщением ФГКУ «Центральный архив МО РФ, при этом суд критически оценивает выписку из приказа командира войсковой части № от 13 ноября 2008 года №, которая находится в личном деле ФИО1, в которой указано на присвоение административному истцу воинского звания 

<

данные изъяты>, поскольку собранными по делу доказательствами присвоение ФИО1 воинского звания 

<

данные изъяты> не подтверждено, доказательств обратного сторонами суду не представлено. 

Таким образом, в ходе судебного заседания, стороной административного истца доказательств, подтверждающих присвоение ФИО1 воинского звания 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о возложении на командира войсковой части обязанности установить ФИО1 воинское звание 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, поскольку право принятия решения о присвоении военнослужащим из состава солдат, матросов, сержантов и старшин, проходящие военную службу по контракту, воинских званий принадлежит командиру войсковой части №, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд приходит к выводу о необходимости возложения на командира войсковой части № обязанность рассмотреть вопрос об установлении ФИО1 соответствующего воинского звания. 

Поскольку требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, суд, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, взыскивает с филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» в пользу административного истца судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 174-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия командира войсковой части №, связанные с не установлением ФИО1 воинского звания 

<

данные изъяты> при заключении контракта о прохождении военной службы. 

Обязать командира войсковой части №, рассмотреть вопрос об установлении ФИО1 соответствующего воинского звания. 

Взыскать с филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу – судья (подпись) А.С. Раевский

Верно.

Председательствующий по делу - судья А.С. Раевский

Секретарь судебного заседания И.Ю. Иконникова

25.12.2017