Копия 

Дело № 2-5287/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Казань 

Советский районный суд г. Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Шарифуллине Д.Р.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УнистройДом» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «УнистройДом» (далее также – ответчик) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда г.Казани за № 2-9048/2017 от 12 декабря 2017 года исковые требования ФИО3 к ООО «СК «УнистройДом» о признании в части недействительными условий договора долевого участия в строительстве, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек удовлетворен частично: пункт 4.3 договора участия в долевом строительстве от 3 октября 2016 года, заключенный между ООО «СК «УнистройДом» и ФИО3, предусматривающий обязанность ООО «СК «УнистройДом» возвратить ФИО3 денежные средства только в случае уменьшения площади квартиры более чем на 1 кв. м, признан недействительным.

Взыскано с ООО «СК «УнистройДом» в пользу ФИО3 32 тысячи 602 рубля 50 копеек излишне уплаченных денежных средств, 5 тысяч рублей неустойки, 2 тысячи 532 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 тысячу рублей в счет компенсации морального вреда, 15 тысяч рублей штрафа и 3 тысячи 500 рублей представительских расходов.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ № 33-3726/2018 от 12 марта 2018 года решение Советского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, 21 марта 2018 года наименование организации сменилось на ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом».

После вступления решения в законную силу, истцом получен и предъявлен в банк исполнительный лист о взыскании с ответчика удовлетворенной денежной суммы.

Фактически денежные средства поступили на счет истца 28 апреля 2018 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 48 тысяч 578 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 тысячи 855 рублей 74 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснил, что решение суда было исполнено 26.04.2018 года, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика исковые требования признал частично; в отзыве на иск ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке. 

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закрепленная статьей 309 ГК РФ обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой-принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 111-О).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Как следует из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 названного закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а не положений законодательства о защите прав потребителей.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (части 1 и 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании основной суммы и неустойки за период по день вынесения решения суда о взыскании этой стоимости не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.32) разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статье 22 Закона о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Законность этих требований истца подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани за № 2-9048/2017 от 12 декабря 2017 года по иску ФИО3 к ООО «Строительная компания «УнистройДом» о защите прав потребителей.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечёт наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО «Строительная компания «УнистройДом» в пользу ФИО3 уплаченной денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за период с 6 сентября 2017 года 30 ноября 2017 года не освобождает ответчика (изготовителя) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение решения Советским районным судом г. Казани РТ не прекратило обязательства ответчика по возврату истцу денежных средств, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, указанная неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» требования ФИО3 о возврате денежной суммы по момент фактического удовлетворения данного требования истца, которым является момент исполнения ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» решения Советского районного суда г. Казани за № 2-9048/2017 от 12 декабря 2017 года, то есть 28 апреля 2018 года.

В связи с тем, что решением Советского районного суда г. Казани за № 2-9048/2017 от 12 декабря 2017 года неустойка взыскана в пределах заявленных требований по 30 ноября 2017 года, истец вправе был предъявить требования о её взыскании за оставшийся период.

Данный довод подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2015 г. №5-КГ15-45.

Таким образом, период просрочки с 1 декабря 2017 года по 28 апреля 2018 года и составляет 149 дней.

Расчет неустойки: 32602,50 рублей Х 1% X 149 = 48578, 47 рублей.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п/п. «а» п. 32), неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статье 22 Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы без ограничения какой-либо суммой.

Согласно договору участия в долевом строительстве № V2-387 от 03 октября 2016 года общая стоимость квартиры составляет 3 миллиона 232 тысячи 477 рублей 50 копеек.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию санкция за пользование чужими денежными средствами от суммы удовлетворенных требований по решению суда в размере 59 тысяч 634 рублей 47 копеек с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, т.е. с 13 декабря 2017 года по 28 апреля 2018 года.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также пояснил, что Апелляционным определением Верховного суда РТ № 33-3726/2018 от 12 марта 2018г. решение Советского районного суда оставлено без изменения.

Таким образом, указанное решение с указанием окончательных сумм, подлежащих уплате, было подтверждено апелляционным определением и вступило в силу 12 марта 2018г. Правовые основания для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления решения суда в силу отсутствуют.

Согласно статье 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Решение Советского районного суда г.Казани от 12.12.2017г. по делу №2-9048/2017г. не включено в перечень решений, подлежащих немедленному исполнению (статья 211 ГПК РФ). Кроме того, в указанном решении не был установлен порядок и срок его исполнения (статья 204 ГПК РФ)

Согласно статье 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем. До предъявления исполнительного листа в банк у ответчика отсутствовали актуальные реквизиты для перечисления денежных средств, а потому ответчиком не были нарушены процессуальные сроки, предусмотренные законодательством. Ответчик добросовестно исполнил решение суда, не уклоняясь от обязанности его исполнения.

Кроме того, согласно платежному поручению № 0401071 от 26 апреля 2018г., решение суда было исполнено 26.04.2018г., а не 28.04.2018г., как указано в исковом заявлении.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства. 

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства, включая, в том числе истца. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

Кроме того, суд учитывает недоказанность истцом тяжелого положения либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 5 тысяч рублей.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. 

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. 6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Правовые основания для снижения штрафа, о чем ходатайствовал представитель ответчика, у суда отсутствуют, поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, претензия истца оставлена без ответа. 

Кроме того, штраф исчисляется с учетом размера неустойки, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку взысканию с ответчика подлежат 6 тысяч 832 рубля 05 копеек (5 тысяч рублей - неустойка, 1 тысяча 832 рубля 05 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 3 тысячи 416 рублей 02 копейки. 

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УнистройДом» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УнистройДом» в пользу А.Р. 5 тысяч рублей неустойки, 1 тысячу 832 рубля 05 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 3 тысяч 416 рублей 02 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УнистройДом» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья подпись Губаева Д.Ф. 

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.