Дело № 2-1235/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО8 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (полису КАСКО) № №. На основании указанного договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. В связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения вреда в размере оплаченной потерпевшему суммы ущерба с ответчика, как виновника ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», лимит ответственности составляет 

<

данные изъяты>. В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 130 512,51 рубля (530 512,51 рублей (размер ущерба учетом износа) - 400 000 рублей (выплата по договору ОСАГО)) и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что размер ущерба подтверждается документами, отражающими стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Все повреждения СПАО «Ингосстрах» проверены и согласованы для восстановительного ремонта.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считают, что часть повреждений не относится к заявленному ДТП, поэтому возложение на ответчика всей суммы ущерба не может быть произведено.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила. 

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

Суд, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.8).

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «СТЭМП-сервис», причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д. 8-9).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был застрахован по полису добровольного страхования №№1 в СПАО «Ингосстрах» по риску «ущерб», «угон» (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ООО «СТЭМП-сервис» обратилось с заявлением о страховом случае (л.д.26), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСАВТОЭКС» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт (л.д.6-7). 

Согласно акту выполненных работ ООО «Центр кузовного ремонта» по заказ-наряду №КЗН-0043290 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, с учетом использованных материалов, запасных частей и дополнительного оборудования составила 

<

данные изъяты> (л.д.33-35).

СПАО «Ингосстрах» произведена оплата стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). 

Вина в совершении ДТП ответчиком не оспаривается, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в частности, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигающемуся попутно без изменения направления движения, с последующим столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.10). 

Ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК №, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» обратилось к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП, с требованием осуществить страховую выплату в пределах лимита ответственности (л.д.75).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В связи с тем, что ответчиком оспаривается перечень повреждений, включенных в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (PORSCHE, государственный регистрационный знак 

<

***>), полученных при ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации. 

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного старшим государственным судебным экспертом ФИО4, следует, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин., по адресу: 

<

адрес>, но не в полном объеме по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час., по адресу: 

<

адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с «Положением о единой методике…» с учетом относимости повреждений к приведенному дорожно-транспортному происшествию составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заказ-нарядом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом относимости повреждений к приведенному дорожно-транспортному происшествию 

Как следует из исследовательской части заключения, эксперт установил, что спойлер переднего бампера, решетка переднего бампера левая, подкрылок передний левый, имеют повреждения в передней нижней части (снимки №, 4, 15), которые не могли образоваться при обстоятельствах исследуемого ДТП, а их образование вероятнее всего образованы при эксплуатации автомобиля при наезде на препятствия (бордюр, камень и т.п.), диск переднего правого колеса также имеет повреждение эксплуатационного характера во внутренней части (снимок №), фара левая имеет наслоение вещества (снимок №), устранение которого возможно и экономически целесообразнее полировкой, крыло переднее правое нижнее имеет повреждения лакокрасочного покрытия (снимок №) без деформации металла, поэтому устранение имеющихся повреждений возможно окраской наружной поверхности без кузовных работ, дверь задняя права имеет повреждение в виде деформации до 20% своей площади (снимок №), устранение которой возможно и экономически целесообразнее ремонтом № с последующей окраской, поэтому способ устранения повреждений указанных деталей при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом будет изменен. В связи с изложенным эксперт сообщает, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, но не в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт пояснил, что разница в стоимости ремонта возникла в связи с несоответствием способа устранения повреждений и наличия деталей, включенных в стоимость ремонта, которые повреждены не в результате данного ДТП. Фара левая подлежит восстановительному ремонту путем полировки, так как из представленных материалов усматривается наслоение вещества, отсутствует повреждение в виде царапины глубокой. На снимке № заключения отражено повреждение, которое является точечным, не могло образоваться от контакта со столбом, поскольку при контакте со столбом, имеющим ровную поверхность, повреждения образовались бы по всей поверхности диска, поэтому приведенное повреждение исключено. На снимке № заключения отражено наслоение вещества, никаких царапин не видно. Накладка порога имеет повреждения в виде разрыва материала, не относящиеся к заявленному ДТП. На странице 11 заключения обнаружена описка, согласно формуле расчета сумма составляет 

<

данные изъяты>, а в заключении указано число «

<

данные изъяты>». Приведенная описка никаким образом не влияет на заключение эксперта, так как в выводах заключения приведена правильная сумма. 

С учетом изложенного, приведенное заключение эксперта является достаточно ясным, полным и мотивированным, подписано экспертом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда сомнений в правильности или объективности данного заключения не имеется.

Заявляя требование о возмещении ущерба в порядке суброгации истец руководствуется счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, составила 

<

данные изъяты> (л.д. 29-30 т.1).

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, считает возможным руководствоваться экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № №. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначный вывод и обоснованный ответ на поставленные вопросы. В нем указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы. Указанное экспертное заключение составлено по материалам, предоставленным истцом. В связи с чем, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, поскольку согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 рублей), то оснований для взыскания с виновника ФИО2 дополнительной суммы в счет возмещения вреда не имеется.

Поскольку в силу требований закона виновником аварии в данном случае возмещается потерпевшему реальный ущерб, но страховщиком размер страховой выплаты определялся на основании стоимости фактического ремонта, выполненного автомобилю страхователя с учетом амортизационного износа. Указанный способ определения страхового возмещения не может сказываться на праве ответчика по компенсации только причиненного вреда, поэтому наличие дополнительных обязательств между сторонами договора страхования не налагают на него дополнительных обязанностей по размеру компенсационной выплаты.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО9 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.В. Степанова 

Справка.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2019 года.

Судья М.В. Степанова 

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-1235/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-001177-52