Дело № 2-14/2018 

<

****>

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 февраля 2018 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Градовой А.С., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о признании жилого дома самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивировал тем, что он является собственником земельного участка площадью 

<

****> кв.м., с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления №* от 10 ноября 1992 года Администрации Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области. Соседний земельный участок площадью 

<

****> кв.м., с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находился в собственности П.Т.И. ДД.ММ.ГГГГ года П.Т.И. умер, и его участок унаследовали его сыновья ФИО7, которые в 2016 году построили жилой дом, который находится в одном метре от принадлежащего ему, истцу, земельного участка. Построенный ФИО7 жилой дом был зарегистрирован в ЕГРП по декларации. Из-за нарушения градостроительных норм и правил ФИО7 он, истец, лишен возможности пользоваться частью своего земельного участка, к которой приближен дом П-вых, в том объеме, который ему необходим. На садовые кусты (сливу и смороду), посаженные на его, истца, земельном участке, с крыши П-вых зимой падает снег и лед, ломая их. Летом с крыши П-вых на его, истца, земельный участок стекают осадки, заливая часть земельного участка, к которой в нарушение градостроительных норм и правил приближен дом П-вых. Также на этой части земельного участка, к которой приближен жилой дом П-вых, у него, истца, расположены гряды с чесноком и клубникой. Жилой дом П-вых затемняет эту часть его, истца, земельного участка. Использовать часть своего участка, к которой приближен жилой дом П-вых, под парковку машины он, истец, также не может, поскольку падающий с крыши лед может повредить ее. Находиться на части своего земельного участка, к которой приближен жилой дом П-вых, он, истец, зимой при наличии льда на крыше жилого дома П-вых не может, т.к. лед может в любой момент упасть с крыши ему на голову, создавая опасность его жизни и здоровью. При строительстве своего дома П-вы разрешения у него, истца, на расположение дома в непосредственной близости к границе участка не спрашивали. Разрешение на строительство жилого дома ФИО7 не получали. Согласно п. 5.3.4. СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, Свод правил по проектированию и строительству до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 метров. Согласно п. 1 с. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ сохранение постройки невозможно, если она нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При возведении жилого дома ФИО7 были нарушены требования ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ в части получения разрешения на строительство объекта недвижимости. Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Согласно информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки. Согласно п. 3 указанного информационного письма факт государственной регистрации права на постройку не является препятствием для подачи иска о ее сносе, если имеются признаки самовольной постройки, предусмотренные п. 1 ст. 222 ГК РФ. Наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновение права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права. В соответствии со ст. 304 ГК РФ он, истец, как собственник смежного земельного участка, к которому приближен жилой дом П-вых, построенный без получения разрешения на строительство с нарушением установленных законом градостроительных норм и правил, имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его, истца, владения земельным участком. Как указано в п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Просит суд признать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой и подлежащим сносу, обязать ФИО4 и ФИО3 снести данную самовольную постройку. При вынесении решении суда указать, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 15 ноября 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Северо-западный союз» И.Н.С.

13 декабря 2017 года в адрес суда поступило ходатайство эксперта ООО «Северо-западный союз» И.Н.С. о включении эксперта-землеустроителя А.С.В. для рассмотрения вопросов, отраженных в определении суда от 15 ноября 2017 года, в связи с чем 20 декабря 2017 года материалы гражданского дела были возвращены в адрес суда без выполнения экспертизы.

Определением Кимрского городского суда от 20 декабря 2017 года производство по делу было возобновлено.

Определением того же суда от 26 декабря 2017 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-западный союз» И.Н.С. и А.С.В. Этим же определением производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Определением Кимрского городского суда от 29 января 2018 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в адрес суда материалов дела с заключением экспертов. 

В судебном заседании 13 февраля 2018 года истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. При этом истец ФИО1 суду показал, что полагает, что им верно указано в исковом заявлении на то, что спорное строение является жилым домом, поскольку технические характеристики строения соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 января 2008 года № 47. Исследование экспертами было проведено поверхностное, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Более того, строение расположено на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, т.е. не может являться строением для сезонного проживания, поскольку подобные строения могут располагаться только на территории садоводческих объединений. Спорное строение было возведено ответчиками на месте снесенного старого жилого дома, без соответствующих разрешений, т.е. в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. Кроме того, истец ФИО1 заявил ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы с учетом банковской комиссии в размере 47380 рублей и государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО6 исковые требования не признали, возражали в их удовлетворении. При этом представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО6 суду показала, что факт отнесения спорного строения к нежилым подтвержден не только материалами дела, но и проведенной экспертизой. Постройка соответствует требованиям СНиП. Разрешение на возведение данной постройки не требуется, поскольку земельный участок имеет целевое назначение «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства». Указание на то, что постройка не обработана средствами противопожарной защиты не соответствует действительности, поскольку имеется соответствующий договор на проведение данных работ. Отсутствие снегозадержателей и неправильное размещение водостока не является основанием для сноса постройки, поскольку данные нарушения являются устранимыми. Также обратила внимание суда на то, что спорное строение принадлежит на праве собственности только ФИО4, соответственно предъявление требование к ФИО3 является необоснованным.

Ответчик ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Кимрского района Тверской области, Администрации Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. При этом от ФИО4 и представителя Администрации Кимрского района Тверской области в материалы дела представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии

На основании ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц, против чего не возражают остальные участники процесса.

В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: свидетельства о праве собственности на землю №* на имя ФИО1, постановления Администрации Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области №* от 03 ноября 2009 года, кадастровой выписки о земельном участке от 26 ноября 2009 года, выписки из ЕГРН от 27 июля 2017 года, фотографии, копия соглашения о порядке владения и пользования земельным участком с объектами недвижимости от 18 октября 2016 года, копия декларации об объекте недвижимого имущества, копии свидетельств о государственной регистрации права ответчиков на земельный участок, копия решения Кимрского городского суда от 12 мая 2017 года, ответ на запрос Администрации Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области №* от 16 октября 2017 года, копия апелляционного определения Тверского областного суда от 28 сентября 2017 года, копии общих данных на спорное строение, заключение экспертов №* от 22 января 2018 года, копия договора №*.

Суд, заслушав истца и его представителя, ответчика и представителей ответчиков, проанализировав материалы дела, в том числе обозрев технический паспорт на жилой дом № 64 в дер. Селище Центрального с/с, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. 

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принципами гражданского законодательства в силу п. 1 ст. 1 ГК РФ являются, в том числе, неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Исходя из приведенных выше законоположений, право частной собственности подлежит охране и защите со стороны государства, в том числе посредством судебной защиты.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 

<

****> кв.м., с кадастровым номером №*, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для организации личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Смежный по левой меже земельный участок площадью 

<

****> кв. м., с кадастровым номером №*, предоставленный из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит ФИО4 и ФИО3

На земельном участке, принадлежащем ответчикам, расположено строение – двухэтажное нежилое, площадью 

<

****> кв.м., построенное в 2015 году, что следует из декларации об объекте недвижимого имущества. Право собственности на данный объект зарегистрировано за ФИО4 Разрешение на возведение данного строения ФИО4 не получал, чего не оспаривалось стороной ответчиков в судебном заседании.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

В соответствии с заключением экспертов №* от 22 января 2018 года, выполненного на основании определения Кимрского городского суда от 26 декабря 2017 года, постройка, возведенная ответчиками на земельном участке 

<

адрес> является нежилым зданием, для сезонного проживания. Данная постройка не соответствует следующим нормативам: 1. противопожарным требованиям, поскольку противопожарное расстояние между домом ответчиков и деревянной частью дома истца не соответствует требованиям таблицы 1 раздела 4 СП 4.13130.2013; 2. требованиям п. 9.12 СП 17.13330.2011, поскольку отсутствие снегозадерживающих устройств способствует лавинному сходу снега с крыши постройки ответчиков на земельный участок истца; 3. система организованного водостока с крыши дома ответчиков выполнена таким образом, что с крыши дома, обращенной к земельному участку истца, по водосточным трубам вода попадает на земельный участок истца и может привести к его затоплению в данном месте. Возведенная ответчиками постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан и постройкам при пожаре, лавинном сходе снега и льда с крыши постройки. Угрозу земельным насаждениям может создать только система организованного водостока на крыше, обращенная к земельному участку истца, поскольку вода из водосточных труб при отсутствии дренажной системы на земельном участке ответчиков будет попадать на земельный участок истца, что может привести к его затоплению в данном месте. Устранение допущенных при строительстве постройки на земельном участке 

<

адрес> возможно без сноса данного строения, поскольку перенос строения приведет к его разрушению, т.к. объект является капитальным строением. 

Не доверять выводам экспертов И.Н.С. и А.С.В. у суда оснований не имеется. Довод истца о том, что эксперт А.С.В. не имеет права давать заключение по делу ввиду того, что в нарушение требований ст. 13 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не прошел аттестацию, несостоятелен, поскольку требования данного закона не распространяются на экспертов, осуществляющих свою деятельность в негосударственных экспертных учреждениях. Ссылка истца на то обстоятельство, что экспертами исследование проведено не в полном объеме, что отразилось на корректности выводов в заключении, не может быть принята судом во внимание, поскольку в исследовательской части экспертами приводится подробное описание исследования, доказательств, опровергающих доводы экспертов, истцом не представлено. Доводы стороны ответчиков о том, что были проведены противопожарные мероприятия и спорное строение было обработано специальными огнезащитными составами, не состоятельны, поскольку указание в приложении к договору №* о строительных работах на обработку деревянных конструкций строения огнебиозащитой «Неомид» не свидетельствует не только о действительном проведении данного вида работ, но и не свидетельствует о том, что данная огнебиозащита относится к специальным огнезащитным составам и веществам по 1-й группе огнезащитной эффективности. Ввиду изложенного данное экспертное заключение следует положить в основу принимаемого решения.

Таким образом, двухэтажное нежилое капитальное строение, возведенное на земельном участке ответчиков, является самовольной постройкой, поскольку построено без получения на это необходимого разрешения и с нарушением строительных норм и правил.

При этом суд учитывает, что само по себе несоблюдение требований таблицы 1 раздела 4 СП 4.13130.2013, п. 9.12 СП 17.13330.2011 при возведении спорного строения не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе постройки, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что строительно-ремонтные работы произведены наемными рабочими по заказу ответчика ФИО4, чье право собственности на спорное строение зарегистрировано в ЕГРН. Таким образом, суд полагает, что требования истца к ответчику ФИО3 являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Экспертами в исследовательской части экспертного заключения указан объем работ, которые необходимо выполнить для устранения допущенных нарушений. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств предпринятия ответчиком ФИО4 действий, свидетельствующих о наличии намерений к устранению имеющихся нарушений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что возведенное ответчиком ФИО4 спорное строение является самовольной постройкой, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а также зданиям, строениям, сооружениям и третьим лицам, и подлежит сносу.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, если эти действия могут быть совершены только ответчиком, устанавливается срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Суд полагает, что указанные действия должны быть совершены в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, что является достаточным, реальным для исполнения возложенной на ответчика обязанности.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и судебной экспертизы в размере 47380 рублей, что подтверждается соответствующим чеком-ордером от 14 декабря 2017 года, а также то, что заявленные требования подлежат удовлетворению только в отношении ответчика ФИО4, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой двухэтажное нежилое здание (летний дом) общей площадью 

<

****> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО4.

Обязать ФИО4 снести двухэтажное здание (летний дом) общей площадью 

<

****> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о нежилом здании (летнем доме) общей площадью 

<

****> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 47680 (сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

В случае неисполнения ФИО4 настоящего решения в части возложения на него обязанности в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести двухэтажное здание (летний дом) общей площадью 

<

****> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения, ФИО1 вправе осуществить указанные действия за счёт ФИО4 с взысканием с него необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2018 года.

Судья Н.Ю. Куликова