№ 1-851/19

24RS0002-01-2019-005306-13

(11901040002001091)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск Красноярский край 21 ноября 2019 года 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

при секретаре Спиридоновой О.Л., 

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Алексеева В.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Калинченко Г.Ю., действующей на основании удостоверения № и ордера № от 21 ноября 2019 года,

потерпевшей Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2018 года около 13 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Зверева со стороны ул. Ленина. Совершая поворот направо на ул. Свердлова в г. Ачинске Красноярского края, навстречу 

<

адрес> по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на разрешающий сигнал светофора двигалась пешеход Т.Е. 

В нарушении п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, проходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим её по велосипедной дорожке, игнорируя требования дорожной разметки 1.14.1 и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую для него представляла пешеход Т.Е., водитель ФИО1 не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, и 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода Т.Е., чем грубо нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Своими действиями ФИО1 создал опасность для движения пешехода Т.Е., чем грубо нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров знаков и разметки. В результате этого пешеход Т.Е. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № (865-2019) от 01 августа 2019 года, у Т.Е. при обращении за медицинской помощью, в результате события 26 октября 2018 года имелась автодорожная политравма в виде 

<

данные изъяты>, которая согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008 п. 6.11.5 отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. Указанный признак согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. п. 4а), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о выступающие части движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия с направлением движущей силы справа налево или близком к этому направлении, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинских документах.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования дорожной разметки 1.14.1 и знаков 5.19.1 и 5.19.2, что состоит в причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ –нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Т.Е. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый загладил вред, моральный и материальный ущерб, причиненный преступлением возмещен, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник Калинченко Г.Ю. в судебном заседании против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражали.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание, что преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшей, загладил вред, причиненный в результате преступления, моральный и материальный ущерб возмещен, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката необходимо отнести за счет средств федерального бюджета РФ в связи с прекращением уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного расследования и суде отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>, хранящийся у ФИО1, оставить в распоряжение последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Председательствующий судья Е.А.Бондаренко