Судья Панкова Е.В. № 21-88/2021

№ 12-3/2020

67RS0021-01-2020-001688-71 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2021 года город Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при помощнике судьи Тимофееве А.И., рассмотрев жалобу частного транспортного унитарного предприятия «РолАвтоДен» на постановление старшего государственного инспектора Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 6 октября2020 г., решение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от27 января 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 6 октября2020 г., частное транспортное унитарное предприятие «РолАвтоДен» (далее также - частное предприятие «РолАвтоДен») привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАПРФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением судьи Краснинского районного суда Смоленской области от27января 2021 г. вышеуказанное постановление изменено путем снижения назначенного частному предприятию «РолАвтоДен» административного штрафа с 350000 рублей до 175000 рублей.

В жалобе частное предприятие «РолАвтоДен» указывает, что при движении транспортного средства было смещение груза; общий вес перевозимого груза не превышал допустимые осевые нагрузки; за распределение нагрузки груза отвечает водитель, поэтому вины заявителя в инкриминируемом ему правонарушения нет; порядок взвешивания транспортного средства нарушен; в акте весового контроля отсутствуют сведения о нормативной нагрузке автомобильной дороги. Указанные доводы подтверждают отсутствие состава правонарушения, и является основанием для прекращения производства по делу. 

Податель жалобы – законный представитель частного предприятия «РолАвтоДен» ФИО2 в Смоленский областной суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от15апреля2011 г. № 272 (действовавших на момент совершение административного правонарушения), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению №1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от8ноября2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно части 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 4 октября 2020 г. в 05 час. 54 мин. на СПВК «Красное» из Москвы автомобильной дороги М-1 «Беларусь» при проведении весового контроля транспортного средства марки «SCANIA R124L», государственный регистрационный № с полуприцепом SCHMITZ SK 024, государственный регистрационный знак №, принадлежащего частному предприятию «РолАвтоДен», под управлением водителя ФИО3, было установлено превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на величину более 20 процентов, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно акту № 3000000283941 от 4 октября 2020 г. нагрузка на вторую ось составила 12,41т., при нормативно допустимой нагрузке – 10т. То есть величина превышения составила 24% -2,41 т.

Взвешивание производилось на весах автомобильных электронных «ВА-Д» ВА-Д-2, заводской номер 42272, свидетельство о поверке №12968/211, действительно до 6 октября 2020 г. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом о превышении автотранспортным средством нормативно установленных или разрешенных ограничений по общей массе, нагрузке на ось, нагрузке на группу с осей и (или) габаритам 3000000283941 от 4 октября 2020 г., протоколом об административном правонарушении № 67308000015 от 4октября2020г.; протокол об административном правонарушении №673080000008 от 6 октября 2020 г., копией международной товарно-транспортной накладной; путевым листом; контрактом от20 сентября2019г. и иными материалами дела. 

Таким образом, действия частного предприятия «РолАвтоДен» правильно квалифицированы по ч.3ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства произошло из-за смещения груза во время движения транспортного средства, контроль за которым осуществляет водитель, отмену оспариваемых актов не влекут.

Указанный довод был предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отвергнут с приведением соответствующих мотивов. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Так, субъектами данного административного правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку грузов (перевозчики).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частное предприятие «РолАвтоДен» посредством вышеуказанного тяжеловесного транспортного средства под управлением водителя ФИО3, состоящего с ним в трудовых отношениях, осуществляло перевозку груза.

Будучи перевозчиком, частное предприятие «РолАвтоДен» должно было организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить при движении транспортного средства нарушение вышеуказанных требований закона. Возможность для соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у частного предприятия «РолАвтоДен» имелось, однако, им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны частного предприятия «РолАвтоДен» осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Должностное лицо и районный суд пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии частного предприятия «РолАвтоДен» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8ноября2007 г. №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы заявителя о несогласии с проведенным взвешиванием на контрольном пункте является субъективным мнением заявителя, основанном на неверном толковании права и не может повлечь отмены принятых решений.

Фиксация административного правонарушения, совершенного частным предприятием «РолАвтоДен», была произведена специальным техническим средством измерения - «ВА-Д» ВА-Д-2 системой весового и габаритного контроля в движении, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке 12968/211, поверка действительна до 6октября 2020 г. 

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортного средства, несоответствии площадки пункта весового контроля предъявляемым к ней требованиям в материалах дела не имеется и в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом обстоятельств по делу правовым основанием к отмене постановленного по делу решения не является.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении установленного порядка фиксации указанного правонарушения частным предприятием «РолАвтоДен», представлено не было и в материалах дела не содержится. 

Доводы жалобы о том, что административная ответственность по ст.12.21.1КоАПРФ наступает за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспорта при фактическом движении по конкретному участку дороги, в то время как транспортное средство заявителя передвигалось по участку автодороги, где предусмотрена прочность дорожной одежды, составляющей 115кН/11,5тс, также были предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

По данному делу об административном правонарушении судом, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ были исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные должностными лицами, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено частному предприятию «РолАвтоДен» с соблюдением установленного порядка. 

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, которые в силу части1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление старшего государственного инспектора Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 №67308000018 от 6 октября 2020 г., решение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от27 января 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении частного транспортного унитарного предприятия «РолАвтоДен» оставить без изменения, жалобу законного представителя частного транспортного унитарного предприятия «РолАвтоДен» ФИО2 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене