Дело № 2- 386/2019/2018 (УИД 24RS0040-03-2018-000305-98) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Буланкиной Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 через представителя ФИО4, действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с иском к ООО "Поволжский страховой альянс" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что 16 февраля 2019 года в 22 часа 00 минут в районе дома № 1 по улице Надеждинской в г.Норильске ФИО5, управляя автомобилем "Ниссан Серена", с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, в отступление от Правил дорожного движения при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся через перекресток по главной, в результате чего произошло столкновение, в результате которого был причинен ущерб автомобилю "Хонда Аккорд", с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу на праве собственности. Ответственность ФИО3 застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по договору ХХХ №, гражданская ответственность ФИО5 в АО "Альфа Страхование" по договору ХХХ №. В связи с тем, что на территории г.Норильска отсутствует представительство ООО "Поволжский страховой альянс", в телефонном режиме было разъяснено, что необходимо самостоятельно обратиться в экспертную организацию для составления акта осмотра транспортного средства, фиксации повреждений и расчета размера ущерба, для чего заявителем был заключен договор с ООО "ЦЭАиЭ" № 2/6568. Экспертное заключение содержит акт осмотра транспортного средства и приложение № 1,2 с указанием перечня ремонтных воздействий. За услуги данной организации было оплачено 19 500 рублей, из которых 9500 рублей за составление акта осмотра и 10 000 рублей за расчет ущерба. На основании экспертного заключения № 2/6568 от 24 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда Аккорд", с государственным регистрационным знаком №, с учетом совокупного износа определена в размере 50 100 рублей. Весь необходимый пакет документов был направлен в адрес ответчика. Письмом от 12 апреля 2019 года вы выплате отказано на основании того, что АО "Альфа Страхование" предоставило информацию о том, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что указано в договоре ОСАГО. Однако данная информация не соответствует действительности. Ответчиком нарушены права истца на получение возмещения, отсутствие акцепта со стороны страховой компании виновника ДТП не может свидетельствовать об отсутствии вины страховщика. Ответчик, действуя добросовестно, не был лишен возможности самостоятельно проверить страховой полис виновника ДТП, действовавший на дату ДТП. Согласно информации с сайта РСА договор страхования ХХХ № был заключен на период с 11 января 2019 года по 12 января 2012 года в отношении водителей автомобиля "Ниссан Серена", с государственным регистрационным знаком №. таким образом, отказ неправомерен, ответственность виновника на момент ДТП была застрахована. 

06 мая 2019 года ответчику была направлена претензия с предложением добровольно исполнить обязательства и произвести выплату страхового возмещения, которая, согласно информации с сайта "Почта России" принята к рассмотрению 13 мая 2019 года, требования должны быть удовлетворены в срок до 23 мая 2019 года, однако до настоящего времени страховая выплата так и не произведена. Истцом были понесены расходы, связанные с обращением в судебные органы: по оплате услуг по направлению претензии 5000 рублей, по расчету ущерба - 19 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей. В связи с тем, что оригинал заключения направлен ответчику, истцу пришлось оплатить услуги по изготовлению его копии для суда в размере 2000 рублей. 

С учетом уточнения исковых требований 28 августа 2019 года просит взыскать в пользу истца с ООО "Поволжский страховой альянс" страховое возмещение в размере 50 100 рублей, расходы на юридические услуги по направлению претензии в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку за задержку выплаты за период с 10 апреля 2019 года по 29 августа 2019 года в размере 71 142 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по расчету ущерба 19 500 рублей, расходы по изготовлению копии заключения в размере 2000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4 

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

Ответчик ООО "Поволжский страховой альянс" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, указав, что при обращении истца с заявлением о прямом возмещении ущерба к нему были приложены полис ОСАГО ХХХ №, выданный 05 марта 2019 года, свидетельство о регистрации транспортного средства «Ниссан Серена» с гос.рег.знаком №, выданное 01 февраля 2019 года. Анализ представленных документов показал, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Серена, г.р.з. № ФИО5, виновного в ДТП от 16 февраля 2019 года, застрахована в АО "Альфа Страхование". В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением президиума РСА от 13 января 2015 года, пр. № 14 (с изменениями и дополнениями), ООО "Поволжский страховой альянс" направил в АО "Альфа Страхование» через АПК ИРЦ ОСАГО заявку - сообщение, содержащее сведения о требовании (заявлении) потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в результате ДТП с приложением предусмотренных соглашением документов. 02 апреля 2019 года АО "Альфа Страхование" отказало в акцепте данной заявки на основании того, что на дату ДТП договор ОСАГО причинителя вреда не вступил в законную силу. На дату ДТП 16 февраля 2019 года у ФИО7 действовал другой полис ОСАГО серии ХХХ №, выданный 11 февраля 2019 года, согласно которому застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства Ниссан Серена с гос.рег.знаком №. В соответствии с п.1.13 Соглашения о прямом возмещении убытков отказ в акцепте -сообщение, отправляемое через АПК ИРЦ ОСАГО страховщиком причинителя вреда страховщику потерпевшего, которым страховщик причинителя вреда дает указание страховщику потерпевшего отказать в прямом возмещении убытков. Согласно п.8.6 Соглашения о прямом возмещении убытков в случае, если страховщиком причинителя вреда направляется отказ в акцепте заявки страховщику потерпевшего, страховщик причинителя вреда принимает на себя ответственность за возможные последствия отказа в прямом возмещении убытков. На основании п.8.1 и п.8.2 Соглашения о прямом возмещении убытков каждый участник обязуется выполнять свои обязательства по соглашению, а также оказывать другим участникам всевозможное содействие в выполнении их обязательств. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему соглашению участники, помимо гражданско-правовой ответственности, несут ответственность, предусмотренную ППД РСА. На основании изложенного истцу направлен отказ в осуществлении прямого возмещения вреда. 13 мая 2019 года ответчику поступила досудебная претензия о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения. 20 мая 2019 года истцу направлен ответ на претензию с разъяснением причины отказа в выплате страхового возмещения. Проанализировав представленные документы, ответчиком установлено, что в оформленных документах-извещении о ДТП от 16 февраля 2019 года, являющимся по сути единственным документом, свидетельствующим о наступлении страхового события при оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, указан страховой полис серии ХХХ №, срок действия которого с 12 января 2019 года до 11 января 2020 года. Обращает внимание суда, что на момент наступления страхового случая по факту ДТП от 16 февраля 2019 года истец не мог обладать информацией о страховом полисе серии ХХХ №, выданном 05 марта 2019 года. Кроме того, согласно ч.2 ст.11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненных в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Истец же обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба по страховому случаю, произошедшему 16 февраля 2019 года, лишь 19 марта 2019 года. В случае принятия судом положительного решения просит применить ст.100 ГПК РФ и снизить подлежащий взысканию размер расходов на услуги до разумных пределов, а также уменьшить размер неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ как явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. (т.1 л.д. 159-161). 

Третье лицо АО "Альфа Страхование" о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено (т.2 л.д. 40), представителя в судебное заседание не направило. 

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела третье лицо ФИО8 о, в судебное заседание не явился. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 4 указанной нормы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» потерпевший вправе предъявить страховщику (как застраховавшему ответственность виновного в ДТП, так и застраховавшему ответственность потерпевшего при наличии оснований к прямому возмещению убытков) требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом. При этом по смыслу указанной нормы при причинении вреда имуществу (транспортному средству) стоимость его восстановительного ремонта, подлежащая возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, предполагающей определение размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. 

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). В отличие от общего правила, установленного ст. 12 Закона, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ). 

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 58 от 26 декабря 2017 года, в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты. 

Согласно п. «б» ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам. 

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.10 указанной нормы при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст.12). 

Согласно ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Хонда Аккорд", с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

16 февраля 2019 года в 22-00 часов ФИО5, управляя автомобилем "Ниссан Серена", с государственным регистрационным знаком №, возле дома 1 по улице Надеждинская в г.Норильске на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю "Хонда Аккорд", с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение автомобилей, 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, наличие, размер и характер повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства экспертом-техником ООО «Центра экономического анализа и экспертизы» ФИО1 от 21 февраля 2019 года с фототаблицей и не оспаривается участниками процесса. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО9 о в причинении вреда подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 18 февраля 2019 года, составленном водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст.11.1 Закона «Об ОСАГО», и не оспорены ответчиком и третьими лицами, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением ФИО8 Правил дорожного движения и повреждением принадлежащего истцу автомобиля, и, с учетом наличия условий, предусмотренных ст.14.1 Закона об ОСАГО, о доказанности страхового случая, являющегося основанием для осуществления ответчиком страхового возмещения истцу.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП по договору страхования сроком действия с 10 июня 2018 года по 09 июня 2019 года, страховой полис ХХХ №, была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», куда истец 09 марта 2019 года направил по почте заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. 

12 апреля 2019 года страховщиком был направлен истцу отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, который мотивирован отсутствием правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков в связи с получением от АО «АльфаСтрахование» информации, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что в договоре ОАСГО. 

Согласно ч.1 ст.26.1 Закона «Об ОСАГО» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч.4 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Из копии электронной переписки между ООО «Поволжский страховой альянс» и АО «Альфа Страхование» видно, что страховщик потерпевшего через АПК ИРЦ ОСАГО 08 апреля 2019 года направил страховщику причинителя вреда заявку – сообщение, содержащее сведения о требовании (заявлении) потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда. АО «Альфа Страхование» 12 апреля 2019 года отказало в акцепте заявки с указанием причины «вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что в договоре ОСАГО». При этом в предварительной переписке на просьбу ООО «ПСА» 04 апреля 2019 года направить пояснения/подтверждающие документы для правомерного отказа потерпевшему, сотрудник АО «Альфа Страхование» сообщил, что указана неверная дата ДТП в заявке – 06 марта 2019 года, также на дату ДТП действовал другой полис ХХХ №, просьба выставить заявку на него с правильной датой ДТП, также обращает внимание, что на дату ДТП был другой госномер транспортного средства. (т.1 л.д. 244-247).

Из ответа АО «АльфаСтрахование» на запрос суда следует, что в заявке на акцепт страховщика ответственности потерпевшего ООО «Поволжский страховой альянс» было отказано, поскольку отправителем заявки неверно указана дата ДТП (дата в соответствии с административным материалом – 16 февраля 2019 года, дата, указанная ООО «Поволжский страховой Альянс» - 06 марта 2019 года. (т.2 л.д. 29). 

Как установлено судом, 11 января 2019 года ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства «Ниссан Серена», номер кузова №, сроком действия с 12 января 2019 года по 11 января 2020 года, в подтверждение заключения договора страхования ему был выдан страховой полис ХХХ № (т.1 л.д. 197). 

При этом в заявлении ФИО7 о заключении договора ОСАГО от 11 января 2019 года содержится описка в указании номера кузова, указан номер № (т.2 л.д. 32), в связи с чем таким номером кузова сведения о застрахованном транспортном средстве содержатся на сайте РСА. 

Согласно списку истории регистрации на автомобиль «Ниссан Серена», номер кузова №, на момент заключения договора страхования 11 января 2019 года транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2 и имело государственный регистрационный знак №. 29 января 2019 года регистрация транспортного средства за указанным лицом была прекращена, и 01 февраля 2019 года оно было зарегистрировано за ФИО5 с изменением государственного регистрационного знака на №, в связи с чем в договор ОСАГО были внесены изменения в части государственного регистрационного знака автомобиля «Ниссан Серена», 05 марта 2019 года ФИО5 в соответствии с п.1.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 431-П, был выдан переоформленный (новый) страховой полис серии ХХХ № взамен страхового полиса серии ХХХ №, о чем в страховом полисе от 05 марта 2019 года имеется отметка (т.2 л.д. 30). 

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 16 февраля 2019 года автомобиль «Ниссан Серена» которым управлял его собственник ФИО5, имел регистрационный знак №, который и был указан в извещении о ДТП. 

Оценив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5, управлявшего автомобилем «Ниссан Серена» с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному 11 января 2019 года и действующему до 11 января 2020 года, в связи с чем отказ страховщика в осуществлении прямого возмещения убытков со ссылкой на причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО, является неправомерным. 

Указание в извещении о ДТП страхового полиса серии ХХХ №, выданного ФИО7 05 марта 2019 года, не влечет отказ в осуществлении страхового возмещения, поскольку страховой полис является документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а страховщик причинителя вреда АО «АльфаСтрахование», выдавший страховой полис взамен ранее действующего, должен был обладать полной информацией о сроке договора страхования и выданных страховых полисах. 

Обращение истца к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с нарушением установленного ч.2 ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» пятидневного срока при доказанности наступления страхового случая также основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения не является. 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № 2/6568 от 24 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Аккорд", с государственным регистрационным знаком №, повреждённого в результате ДТП 16 февраля 2019 года, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа деталей составила 81 300 рублей, с учетом износа - 50 100 рублей, при этом стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП составила 200 000 рублей (л.д. 36-92). 

Ответчиком ООО «Поволжский страховой альянс» стоимость ремонта автомобиля истца, определенная на основании заключения ООО «ЦЭАиЭ, не оспорена. 

Указанное заключение соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в нем учтены все работы по устранению повреждений, содержит обоснования сделанных экспертом выводов, исследование произведено компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей, материалов и нормо-часов. 

На основании изложенного, суд считает установленным, что размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в виде расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, и подлежащих возмещению в рамках договора ОСАГО, составляет 50 100 рублей. 

26 апреля 2019 года истцом был заключен договор с ИП ФИО4 на оказание юридических услуг по подготовке документов для досудебного урегулирования спора, в том числе составлении претензии, по которому им было оплачено 5 000 рублей. (т.1 л.д.26-27, 30). 

В этот же день в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой он просил осуществить выплату страхового возмещения, неустойки, а также компенсации понесенных расходов. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик доказательств, подтверждающих выполнение им обязательств по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, выдачу ответчиком направления на такой ремонт, а также доказательств наличия на территории г.Норильска станций технического обслуживания, с которыми у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с правилами обязательного страхования, не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что страховое возмещение истцу должно быть произведено путем страховой выплаты. 

Включению в страховую выплату помимо расходов на восстановительный ремонт подлежат понесенные истцом расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 5000 рублей. 

Таким образом, общий размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 55 100 рублей. 

Поскольку страховщик осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы не организовал, истец понес расходы по оплате услуг ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» по оценке ущерба в размере 19 500 рублей, которые подтверждаются выданной указанной организацией справкой, так как квитанция об оплате была направлена ответчику (т.1 л.д. 31). Указанные расходы суд относит к убыткам истца и полагает их подлежащими взысканию с ответчика в его пользу. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В судебном заседании установлено, что заявление ФИО3 было получено ответчиком 20 марта 2019 года, таким образом ответчик был обязан осуществить страховую выплату до 09 апреля 2018 года, однако не осуществил.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

При этом ссылка представителя ответчика на отказ АО «АльфаСтрахование» в акцепте заявки не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не освобождает страховщика истца от уплаты штрафных санкций, поскольку страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а оценка правомерности действий страховщиков, ответственность участников Соглашения о прямом возмещении убытков и их взаиморасчеты определяются в соответствии с Соглашением и в случае спора разрешаются Третейским судом. 

Размер неустойки за заявленный истцом ко взысканию период с 10 апреля 2018 года по 29 августа 2018 года за 142 дня на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50 100 рублей составляет 71 142 рубля (50 100 руб.* 1% * 142 дня). 

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф, расчетный размер которого составляет 27 550 рублей (55 100 руб.* 50%). 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время выступает средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

С учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что данные штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, принимая во внимание срок и степень нарушения ответчиком обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей, размер штрафа до 15 000 рублей, поскольку взыскание их в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Исходя из допущенных ответчиком нарушений, характера нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равным 1 000 рублей, полагая сумму компенсации морального вреда в заявленном истцом размере чрезмерно завышенной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Расходами истца, понесенными по данному делу, являются расходы на оплату услуг ООО «ЦЭАиЭ» по составлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, которая была заказана истцом для целей обращения в суд, поскольку его подлинник был направлен страховщику одновременно с заявлением, а в исковом заявлении требовалось указать цену иска, определить родовую подсудность спора. Истец основывал свои требования на указанном заключении, и оно было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. 

С учетом изложенного, расходы, понесенные истцом на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком. 

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд с иском к страховщику в порядке защиты прав потребителя от уплаты государственной пошлины был освобожден, основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и искового требования неимущественного характера с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 488 рублей ( 99 600 руб. – 20 000 рублей *3% + 800 руб. + 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 55 100 рублей, убытки в размере 19 500 рублей, неустойку – 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф – 15 000 рублей, судебные расходы – 2 000 рублей, всего 117 600 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 488 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В.Иванова 

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2019 года