Председательствующий: судья Лапунова Е.С. Дело № 22-8063/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 декабря 2019 года 

Красноярский краевой суд

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Посыльного Р.Н.,

адвоката Шарыгиной В.Н.,

осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 09 июля 2019 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 21 декабря 2012 года Сосновоборским городским судом по п. «а» ч. 3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18 мая 2015 года условно-досрочно на 11 месяцев 28 дней,

- 28 декабря 2016 года Сосновоборским городским судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 02 марта 2018 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 22 дня,

- 12 марта 2019 года Сосновоборским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, ст. 70 УК РФ, (приговор от 28 декабря 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден 

- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 марта 2019 года, окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу ФИО20 3000 рублей, в пользу ФИО16 2115 рублей, в пользу ФИО17 4404 рубля, в пользу ФИО18 6000 рублей, в пользу ФИО19. 12541 рубль.

Данным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Шарыгиной В.Н., поддержавших жалобу, мнение прокурора Посыльного Р.Н. возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу совершенную 07 октября 2018 года, за две кражи с незаконным проникновением в иное хранилище совершенные 03 и 04 января 2019 года, за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину совершенную 05 января 2019 года, за кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 06 января 2019 года в Березовском районе Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовного закона, несправедливостью приговора, который просит изменить, снизить назначенное наказание, признать две явки с повинной, чистосердечное признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Указывает, что судом при назначении наказания не применены положения ч. 2 ст. 61, ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ, наказание превышает пределы, установленные ч. 2 ст. 69 УК РФ, не учтены все смягчающие обстоятельства, не отражено в приговоре на применение п. «и» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также судом не установлены обстоятельства связанные с другим уголовным делом, по которому производится предварительное следствие.

Не согласен с тем, что по двум эпизодам кражи судом не учтены явки с повинной, отсутствует мотивировка, по каким основаниям суд не признает их в качестве смягчающих обстоятельств. По эпизоду кражи осенью 2018 года учтено только активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизодам от 05 и 06 января 2019 года учтено способствование раскрытию преступления.

Считает, что гражданский иск потерпевшего ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку не согласен с оценкой похищенного телевизора, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств справка о стоимости телевизора.

Считает, что судом не был рассмотрен вопрос о дальнейшей жизни его семьи, то, что несовершеннолетний сын находится в государственном учреждении, остался без попечения родителей. Что судом не учтено, что он занимался воспитанием и содержанием сына, так как проживали совместно.

Не согласен с постановлением суда об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания в отсутствие его защитника Шарыгиной В.Н., чем было нарушено его право на защиту.Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом условия для применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п.п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – явки с повинной, по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – чистосердечные признания, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Проанализировав совокупность данных о личности ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Невозможность применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ судом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда, и оснований для применения указанной нормы при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел и мотивы принятого решения в приговоре привел. С этими выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Что касается доводов осужденного о том, что судом безосновательно не учтены в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его явки с повинной по двум эпизодам, с ними согласиться нельзя, поскольку явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства учтены по трем преступлениям и иных явок с повинной материалы уголовного дела не содержат.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Положения ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания судом не нарушены.

Довод жалобы осужденного о наличии другого уголовного дела в отношении него основанием для снижения наказания не является.

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Поскольку постановленный в порядке особого судопроизводства приговор в соответствии со ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы осужденного о несогласии с ущербом, причиненным преступлением потерпевшему ФИО1.

Довод осужденного о том, что он не ознакомлен с материалами уголовного дела совместно с защитником, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что осужденный ФИО1. письменно отказался от участия адвоката при ознакомлении с материалами (т. 4 л.д. 107).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 09 июля 2019 год в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья ФИО8