Судья Абдурагимов Д.А. дело № 22-428/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 28 февраля 2024 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Васильевой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 12 декабря 2023 года, которым осужденный 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Оленининского районного суда Тверской области от 28 мая 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 05 месяцев 13 дней.

Зачтено в срок условно-досрочного освобождения время нахождения в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области до вступления решения суда в законную силу.

Обязанности возложены.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Кастериной К.В., поддержавшей доводы представления, мнение осужденного ФИО2 и адвоката Васильевой О.Б., полагавших оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Оленинского районного суда Тверской области от 28 мая 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 августа 2020 года, постановлением Калининского районного суда Тверской области от 28 декабря 2020 года, ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Дата начала срока отбывания наказания 14 августа 2020 года.

Конец срока 25 мая 2025 года с зачетом времени с 20 мая 2019 года по 21 мая 2019 года и с 28 мая 2020 года до 14 августа 2020 года. 

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 обратился в Тверской областной суд с апелляционным представлением, в котором, ссылаясь на требования ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, ставит вопрос об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

По мнению апеллянта, хорошее поведение и добросовестное отношении ФИО2 к труду не могут свидетельствовать о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Осужденным ФИО2 в период отбывания наказания в 2022 году допущено нарушение режима содержания, за что к нему применено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора

Таким образом, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания нельзя рассматривать как стабильное и исключительно положительное.

В возражениях осужденный ФИО2 полагает оставить решение суда без изменения, а доводы представления без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вышеприведенные требования закона при разрешении ходатайства в отношении осужденного судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. 

Суд полно и всесторонне исследовал в соответствии с требованиями действующего законодательства представленные материалы.

Как следует из материалов дела, осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области с 23 сентября 2020 года, на облегченных условиях – с 16 сентября 2021 года. Инвалид 2 группы, общественные поручения выполняет безукоризненно, а указания и распоряжения точно и своевременно. Из мероприятий воспитательного характера делает правильные выводы, имеет 8 поощрений и одно взыскание в 2022 году за нарушение формы одежды, иски отсутствуют, вину в совершенно преступлении признал полностью.

Согласно психологической характеристике ФИО2 имеет положительную направленность, низкий уровень агрессивности, среднюю вероятность рецидива, проблемы в общении отсутствуют, режимные требования старается выполнять, целесообразно рассмотрение вопроса о предоставлении УДО.

Суд первой инстанции, исследовав в полном объеме представленные материалы, оценив личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к содеянному, выслушав мнения всех участников процесса, обосновано и правомерно пришел к выводу о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, а его дальнейшее исправление может быть продолжено при условно-досрочном освобождении.

Вывод суда о принятом решении, вопреки доводам представления, надлежаще мотивирован в постановлении, при этом судом дана оценка доводам прокурора, в том числе о наличии взыскания, которое снято поощрением. 

Мотивов, позволяющих не согласиться с данным выводом, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы прокурора являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, каких-либо новых обстоятельств в представлении не приведено, суд апелляционный инстанции не может согласиться с доводами представления и не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Вопреки утверждениям прокурора, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 12 декабря 2023 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов