36RS0035-01-2023-001932-02

Дело № 1-222/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Семилуки 25 сентября 2023 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Весниной В.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Соколова А.Н.,

защитника адвоката Тычининой Н.А., удостоверение № 2251 и ордер № 1340/1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, судимого: 

20.04.2015 Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 10.02.2017 неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 1 года 6 месяцев 16 дней с удержанием 5% заработка в доход государства. Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 20.07.2017 водворен в места лишения свободы на срок 6 месяцев 1 день. 21.12.2017 освобожден по отбытию наказания;

21.07.2020 Панинским районным судом Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 13.01.2022 освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 4 дня;

16.02.2023 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию лишения свободы на срок 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился в гостях у своего ранее знакомого Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, где под диваном обнаружил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А13» в силиконовом чехле с SIM-картой с абонентским номером №, принадлежащий ранее ему знакомой Потерпевший №1, и в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мобильного телефона, имея при этом реальную возможность вернуть его законному владельцу. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, точное время в ходе следствия не установлено ФИО1, путем свободного доступа, находясь в 

<

адрес>, взял из-под дивана мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А13» в силиконовом чехле с SIM-картой с абонентским номером №, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1, имея реальную возможность вернуть мобильный телефон законному владельцу, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А13» стоимостью 10000 рублей, в не представляющем материальной ценности силиконовом чехле, с не представляющей материальной ценности SIM-картой с абонентским номером №, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, так как совокупный ежемесячный доход ее семьи составляет около 15000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению.

Виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- показаниями подозреваемого ФИО1 данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в конце марта 2023 года он находился в квартире друга по адресу: 

<

адрес>, где они употребляли алкогольную продукцию. Затем к ним присоединилась Потерпевший №1 Утром следующего дня его разбудила Потерпевший №1 с просьбой помочь найти ее мобильный телефон. Они искали ее мобильный телефон, но не нашли. Затем Потерпевший №1 ушла домой. Позже, в этот же день он решил еще раз поискать телефон и нашел его под диваном. О том, что он нашел телефон, никому не говорил. Ввиду трудного материального положения телефон он продал неизвестному молодому человеку в 

<

адрес> (т.1 л.д. 101-105);

- показаниями представителя подозреваемого ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым ФИО1 является его родным братом. О том, что его брат похитил мобильный телефон, он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д. 162-164);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым в конце марта этого года она распивала алкогольные напитки в квартире у своего знакомого и его друга по адресу: 

<

адрес>. На следующий день она утром она не нашла свой мобильный телефон и ушла домой. После чего написала заявление в полицию. Похищенный телефон оценивает в 10000 рублей, силиконовой чехол и сим-карта для нее материальной ценности не представляют. Ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, который для нее является значительным, так как она не работает, на жизнь зарабатывает подработками и ее средний ежемесячный доход составляет 15000 рублей (т.1 л.д. 51-53);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым, в конце марта 2023 года в 

<

адрес> около магазина «Пятерочка», расположенном на остановке «Пивзавод», у незнакомого мужчины купил телефон за 1000 рублей. О том, что телефон был украден, он не знал (т.1 л.д. 66-68);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым, совместно с ним его квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проживет ФИО1 В конце марта 2023 года к нему в гости приходила Потерпевший №1, и они втроем распивали алкогольные напитки. На следующий день утром он проснулся от того, что в соседней комнате громко разговаривала Потерпевший №1, от которой он узнал, что она не может найти телефон. Затем они всеми вместе начали искать мобильный телефон, но не нашли его, и Потерпевший №1 ушла домой. О том, что Евгений нашел мобильный телефон и продал его, он не знал (т.1 л.д. 119-121).

- заявлением Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило кражу ее мобильного телефона (т.1 л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрено помещение квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят лист бумаги формата А4 с имей-кодом похищенного мобильного телефона (т.1 л.д. 35-38);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy А13» и учетом износа составляет 10000 рублей (т.1 л.д. 39);

- заявлением ФИО1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает обстоятельства совершенной им кражи мобильного телефона «Samsung Galaxy А13» (т.1 л.д. 84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений по аппарату IMEI № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что данным телефоном пользовался Потерпевший №1 Л.В. (т.1 л.д. 61-62);

- вещественным доказательством, которым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана детализация телефонных соединений по аппарату IMEI № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 64);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которым у Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А13» в силиконовом чехле (т.1 л.д. 71, 72-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy А13» в силиконовом чехле, лист бумаги формата А4 с имей-кодом похищенного мобильного телефона (т.1 л.д. 106-112);

- вещественными доказательствами, которыми постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны мобильный телефон «Samsung Galaxy А13» в силиконовом чехле, возвращен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ под расписку Потерпевший №1, лист бумаги формата А4 с имей-кодом похищенного мобильного телефона, хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 113, 116-118).

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, собранных и исследованных по данному делу. Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого, и берутся судом за основу при вынесении приговора. 

Суд признает допустимыми и достоверными показания потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, взаимно согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, добытыми в рамках предварительного следствия. 

Присвоение ФИО1 найденного телефона образует именно хищение чужого имущества, так как оставленный телефон находился в известном для Потерпевший №1 месте, и она имела возможность за ним вернуться. При этом имея реальную возможность возвратить имущество потерпевшей, сообщить об обнаружении забытой вещи, таких действий не предпринял, а взял телефон себе, при этом вытащил из него сим-карту и продал, что также свидетельствует о том, что он осознавал, что противоправно завладел чужим имуществом.

Действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб в размере 10000 рублей, который в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ определен с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, определенной на основании достоверных сведений, и его значимости для потерпевшей.

В связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии №. 

От ФИО7 поступило письменное ходатайство, в котором он не возражал против прекращения уголовного дела в отношении его брата ФИО1 в связи с его смертью. Ему разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. 

Защитник адвокат Тычинина Н.А. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Оснований для реабилитации ФИО1 суд не усматривает, его вина краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого.

В связи с тем, что ФИО1 умер, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ производство по делу подлежит прекращению в связи со смертью.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 24, пунктом 1 статьи 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с его смертью).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: 

- детализацию телефонных соединений по аппарату IMEI № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лист бумаги формата А4 с имей-кодом мобильного телефона – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А13» в силиконовом чехле – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья Оболонская Ю.Ф.