РЕШЕНИЕ

от 2 апреля 2019 г. N 12-33/2019

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., с участием ФИО1, инспектора ФИО2, рассмотрев его жалобу на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Кармаскалинскому району от 11 февраля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него, 

права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, 

отводы и ходатайства не заявлены, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Кармаскалинскому району от 11 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3 прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В жалобе, поданной в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан, ФИО1 просит постановление инспектора отменить, поскольку административное расследование по факту ДТП 5 ноября 2018 года не проводилось, какого – либо решения об этом в соответствии со ст.28.7 Кодекса должностными лицами не принималось. Инспектором на месте дорожно-транспортного происшествия было вынесено постановление, которое было отменено Кармаскалинским межрайонным судом в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Что явилось новым обстоятельством для возбуждения производства по делу ему неизвестно, о дате вынесения нового постановления он не знал. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Инспектор ФИО2, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что изначально материал формировался инспектором ФИО4 и поступил ему в производство после отмены постановления инспектора о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании п. 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В ходе дополнительной проверки им было выявлено третье транспортное средство под управлением водителя ФИО3, оставившего место ДТП, допрошены свидетели. При установлении всех обстоятельств по делу он приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие третьего участника дорожно-транспортного происшествия, правила дорожного движения нарушил водитель ФИО1. Однако установить его вину при повторном рассмотрении дела не представилось возможным ввиду истечения срока давности привлечения его к административной ответственности. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, проводится административное расследование, по итогам которого выносится протокол об административном правонарушении или постановление о прекращении дела об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления инспектора ГИБДД от 5 ноября 2018 года следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Шкода Етти», государственный регистрационный знак № рус, в 13.15 часов на 40 км автодороги «Уфа-Инзер-Белорецк» нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе дополнительной проверки установлено, что третий участник ДТП ФИО3 управлял автомашиной «Хенде матрикс», государственный регистрационный знак №. Из его показаний следует, что в момент управления по дороге «Уфа-Инзер-Белорецк» видел, как со стороны г.Белорецка его транспортное средство обогнало несколько машин, и, оказавшись перед его машиной, начали снижать скорость. При этом он также начал снижать скорость, полной остановки машины не было. В это время он услышал звук тормозов, и в левое зеркало увидел, как юзом его обгоняет машина «Шкода Етти», которая, объехав его, совершила столкновение с впереди идущим автомобилем марки «Ниссан Альмера». После столкновения автомобиль «Ниссан» откинуло вперед, автомобиль «Шкода Етти» вылетела на поле. Он остановился, подошел к машине «Шкода», убедился, что пострадавших нет, и уехал. В момент данного дорожно-транспортного происшествия он столкновения со своей машиной не почувствовал. Из просмотренной записи увидел, что автомобиль «Шкода Етти» совершила столкновение с его автомашиной, а затем с автомобилем «Ниссан Альмера». 

Также в ходе дополнительной проверки был допрошен водитель автомобиля «Нисан Альмера», который пояснил, что 5 ноября 2018 года около 13.00 часов он, двигаясь из Архангельского района РБ в сторону г.Уфы, догнал поток машин, который двигался примерно со скоростью 70 км/ч. Он обогнал машину «Хендай матрикс», перестроился на свою полосу и проехал некоторое расстояние. Передние машины начали снижать скорость, также и он начал снижать скорость. В это время он услышал звук тормозов, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, как по встречной полосе в попутном направлении юзом его догоняет автомашина «Шкода Етти», и совершила с ним столкновение. 

Далее, из видеозаписи следует, что при движении по дороге «Уфа-Инзер-Белорецк» в направлении Уфы, впереди движущаяся машина «Ниссан Альмера» обогнала автомобиль «Хенде матрикс», и перестроилась на свою полосу. В это время загорелись стопсигналы автомашины «Хенде матрикс», которая своей полосы движения не меняла. После этого машина «Шкода Етти» двигалась по своей полосе. Догнав автомашину «Хенде матрикс», автомашина «Шкода Етти» начала маневр обгона, при этом произошло столкновение передней правой частью автомашины «Шкода Етти» и автомашины «Хенде матрикс», под управлением водителя ФИО3. Далее машину «Шкода Етти» понесло юзом. На видеозаписи просматривается, что на впереди идущих машинах загораются стопсигналы. Далее регистратор падает на пол, видеозапись прерывается. 

При таких обстоятельствах суд считает, что при дополнительной проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, должностными лицами было вынесено законное и обоснованное решение о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения ФИО1 и второго участника ДТП – ФИО3, виновником которого он не являлся, но оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

Исходя из проверенных инспекторами обстоятельств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Шкода Етти», государственный регистрационный знак №, ФИО1, нарушившего пункты 9.10,10.1 ПДД РФ.

Изучив представленные доказательства, суд соглашается с данным выводом должностного лица. Однако, в соответствии со ст. 4.5 Кодекса срок привлечения к административной ответственности по делам данной категории истек, что не позволяет решать вопрос о виновности водителя ФИО1. 

Какого – либо запрета на то, что должностные лица вправе дополнительно проверить обстоятельства по факту дорожно-транспортного происшествия, в законе нет, в связи с чем, доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными. 

Доводы заявителя о том, что он не знал о вынесении должностным лицом постановления от 11 февраля 2019 года, опровергаются показаниями инспектора ФИО2, который суду пояснил, что ФИО1 лично присутствовал при разбирательстве дела в отношении него, после чего ему незамедлительно была вручена копия указанного документа. Данное обстоятельство подтверждается распиской ФИО1 о том, что он копию постановления получил. Оснований не доверять инспектору, находящегося на службе и выступающего от имени государства, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора, вынесенное в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

в удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Постановление старшего ИДПС ОГИБДД МВД России по Кармаскалинскому району ФИО2 от 11 февраля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности – оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента получения его копии через Кармаскалинский межрайонный суд РБ. 

Судья Е.М.Каримова