Мотивированное 

решение

 составлено 02.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.11.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Торичной М.В., при секретаре Исайкиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2064/2019 по иску ФИО1 ФИО6 к АО КБ «Пойдем!» о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО КБ «Пойдем!» о расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указала, что между истцом ФИО1 ФИО7 и АО КБ «Пойдём!» был заключен кредитный договор №40817810604900317040ф от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по Договору.

Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно истцом было сообщено ответчику, на дату обращения истца в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении Договора и взыскания задолженности по Договору.

Задолженность истца перед ответчиком составляет 141 282,36 рублей. В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по договору. Таким образом, истец был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей.

Ответчику было направлено заявление о расторжении кредитного договора. На данное заявление от ответчика ответ не получен. Так как кредитный договор не расторгнут, ответчик имеет право по условиям договора начислять проценты, штрафы, неустойки. Такое бездействие АО КБ «Пойдём!» представляет злоупотребление правом.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителей», истец просила расторгнуть кредитный договор №40817810604900317040ф от 28.12.2016г, заключенный между ней и АО КБ «Пойдем!».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика АО КБ «Пойдем!» в судебное заседание также не явился. Направили в суд отзыв, в соответствии с которым просили в удовлетворении требований отказать. В частности, указали, что в связи с выходом ФИО1 на просрочку, ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту. В установленный в требовании срок задолженность погашена не была, в связи с чем, кредитор был вынужден обнулить ставки по кредитному договору (расторгнуть договор) и обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности. Расчет просроченной задолженности содержит информацию о том, что банком произведено обнуление ставок ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор расторгнут. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдём !» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 282,36 рублей. В настоящее время идет стадия исполнения судебного приказа. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №40817810604900317040ф ot ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в одностороннем порядке АО КБ «Пойдём !» в связи с односторонним отказом ФИО1 от исполнения обязательств по договору, в удовлетворении требований просили отказать.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом было определено рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Возможность изменения и расторжения договорных обязательств также основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом на основании письменных материалов дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что 28.12.2016 между истцом ФИО1 и АО КБ «Пойдем!» был заключен кредитный договор №40817810604900317040ф, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 125 000 руб., проценты на кредит начисляются на остаток основного долга в первом полугодии по ставке 46,0 % годовых, сроком на 72 месяца.

С договором ФИО1 была ознакомлена, договор ею был подписан. Подписывая договор, она согласилась с его условиями и признала их подлежащими исполнению.

Денежные средства по договору от ответчика ФИО1 получила, ими воспользовалась по своему усмотрению, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, сумму займа не вернула и проценты за пользованием им не выплатила, в настоящее время у истца перед Банком имеется задолженность в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по договору. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. 

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Такие случаи установлены ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом по смыслу закона право требовать расторжения договора в одностороннем порядке, имеет сторона договора, исполнившая обязательства по договору.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм права следует, что лицо, требующее расторжение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон. Заключая договор, каждая сторона осознанно приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Ухудшение материального положения не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора в судебном порядке на основании этой статьи.

Необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не установлена.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Ни действующее законодательство, ни условия заключенных между сторонами кредитных договоров не содержат обязанности Банка пересматривать условия возврата кредитных денежных средств с учетом изменения жизненной ситуации заемщика.

Довод истца ФИО1 о том, что, не обращаясь в суд с иском к ней о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, Банк злоупотребил своими правами, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Обращение в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права осуществляется на основании свободного усмотрения кредитора, нереализация последним правомочия на судебную защиту не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства действий, нарушающих требования законодательства, условия заключенных договоров со стороны ответчика не установлено, истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о расторжении кредитного договора не имеется.

Кроме того, предъявляя настоящие требования и утверждая об изменении материального положения, ФИО1 никаких доказательств тому не представила.

В силу изложенного, суд считает, что изменение материального положения истца, как заемщика по договору, не может быть признано существенным обстоятельством, которое влечет необходимость расторжения кредитного договора.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, спорный кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в одностороннем порядке АО КБ «Пойдем!». Судебным приказом мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО КБ «Пойдём !» взыскана задолженность по состоянию на 12.10.2017 в размере 141 282,36 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО8 к АО КБ «Пойдем!» о расторжении кредитного договора в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к АО КБ «Пойдем!» о расторжении договора займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: М.В. Торичная.