Мировой судья Безуглова О.В. Дело № 10-2/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 августа 2017 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л., 

при секретаре Остапенко Н.А., 

с участием государственного обвинителя Стоянкова С.Е., 

подсудимого ФИО1 и его защитника Ковалевой О.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Немецкого национального района Алтайского края на постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, прокурор Немецкого национального района Алтайского края представил апелляционное представление, в котором просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 200 часов, объект которых определить органом местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией. 

В обоснование ссылается на то, что прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 за совершение им ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, по нереабилитирующему основанию является незаконным, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ уголовные преследования в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращены по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Совершение им вновь преступлений свидетельствует о том, что ФИО1 не желает вставать на путь исправления, совершая новое преступление в отношении своей супруги, чувствует свою безнаказанность. 

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал апелляционное представление по основаниям в нем изложенным, указав на то, что мировым судьей не выяснялись обстоятельства примирения. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против отмены постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что не примирилась с супругом. 

Подсудимый ФИО1 просил отказать в удовлетворении апелляционного представления, ссылаясь на то, что примирился с супругой. 

Защитник в судебном заседании поддержала позицию подзащитного, указав на то, что постановление о прекращении уголовного дела является законным. 

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствие со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшей признана Потерпевший №1 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к мировому судье судебного участка Немецкого национального района Алтайского края с заявлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон, ущерб возмещен путем принесения извинений (л.д. 99). 

Прекращение уголовного дела это право суда, а не его обязанность.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При рассмотрении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела мировым судьей не выполнены требования перечисленных норм права. Не учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

У потерпевшей не выяснялось, примирилась ли она с лицом, совершившим преступление, какой способ заглаживания вреда и каков размер его возмещения определен потерпевшей и заглажен ли лицом, совершившим преступление, причиненный потерпевшей вред. Не указаны основания, по которым мировым судьей не приняты во внимания возражения государственного обвинителя. 

Кроме того, сторонам мировым судьей не разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с их примирением. 

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку повлекли ограничение прав подсудимого и потерпевшей на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон. 

В связи с чем постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье. 

При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона. 

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о виде и размере наказания. 

При таких обстоятельствах требование апелляционного представления о признании подсудимого виновным и назначении ему наказания удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка Немецкого национального района Алтайского края. 

Апелляционное представление прокурора Немецкого национального района Алтайского края частично удовлетворить. 

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Л. Мишина