ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Новоалександровск 

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Маликова Е.С.., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Тенищевой Л.Е., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО4,

подсудимого ФИО3,

защиты в лице адвоката Вороненкова С.А., представившего удостоверение № 169 и ордер № Н226918 от 24 июня 2021 года; 

адвоката Шушанова О.Г., представившего удостоверение № 2423 и ордер № Н254300 от 21 июня 2021 года,

при секретаре Харьковской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостой, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, в феврале 2021 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь по месту своего проживания в домовладении №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя корыстный умысел, предвидя наступления общественно-опасных последствий, и желая наступления таковых, вступила в преступный сговор с ФИО10, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО10, находясь перед магазином «Везунчик», расположенным по адресу: 

<

адрес>, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, выполняя заранее оговоренную им с ФИО4, преступную роль, действуя с корыстной целью, подыскал Потерпевший №1, для осуществления совместного с ФИО4, преступного умысла, сообщив Потерпевший №1, ложные сведения о том, что ему необходимы денежные средства на операцию для его ребенка, попросив последнего оформить кредит на свое имя, который ФИО10, будет сам выплачивать, тем самым ввел в заблуждение Потерпевший №1, относительно своих истинных намерений, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, на что Потерпевший №1, согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО4, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, согласно распределенным ролям, прибыла совместно с Потерпевший №1, не осведомленным о преступных намерениях ФИО4 и ФИО3, к зданию ПАО «Совкомбанк» расположенному по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1, оформил на свое имя потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, которые в последствии в этот же день он передал ФИО4

После чего, ФИО4 совместно с ФИО10, действуя группой лиц по предварительному сговору, своих обязательств не выполнили, тем самым распорядились денежными средствами на общую сумму 150 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, по своему усмотрению, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО4 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимая искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ею своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Она также указала о том, что ей разъяснено, и она понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, она не испытывает. 

Подсудимый ФИО10 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимый искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает. 

Защитник ФИО7 доводы ходатайства подсудимой ФИО4 подтвердил и просил их удовлетворить, пояснив суду, что его подзащитной разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ФИО8 доводы ходатайства подсудимого ФИО3 подтвердил и просил их удовлетворить, пояснив суду, что его подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО3 не возражает, меру наказания просит определить на усмотрение суда, указав, что в счет возмещения ущерба подсудимые ему оплатили 21000 руб.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии о постановлении приговора в отношении ФИО4 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства, так как подсудимые согласны с предъявленным обвинением, которое является обоснованным. 

Суд считает, что ходатайства подсудимых ФИО4 и ФИО3 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанные ими и их защитниками в судебном заседании, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО4, ФИО3, является то, что они вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК Российской Федерации условия, при которых ФИО4, ФИО10 было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимых ФИО4, ФИО3, суд не усматривает оснований к их освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых ФИО4, ФИО3 от наказания судом не усматривается.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимых ФИО4, ФИО3, положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии с ч.2ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает также данные о личности подсудимой ФИО4 то, что на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения ФИО4, подорвет и без того нестабильное положение подсудимой и ее семьи. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденной суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой и полагает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ с соблюдением положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО4 не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденной и учитывать положения ч. 4 ст. 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимая ФИО4 не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы. ФИО4 является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительства, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания ФИО4 суду не представлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО3 то, что на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения ФИО3, подорвет и без того нестабильное положение подсудимого и ее семьи. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с соблюдением положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО3 не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 4 ст. 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО10 не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы. ФИО10 является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительства, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания ФИО3 суду не представлено. 

Поскольку, назначаемый вид наказания подсудимым ФИО4 и ФИО3 не относится к самой строгой мере наказания, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ применение ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ невозможно.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную подсудимым ФИО4, ФИО3 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. п. 2, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства, не представляющие ценности могут быть уничтожены, а также вещественные доказательства могут быть переданы законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- пакет документов по Договору потребительского кредита № от 27.02.2021на имя Потерпевший №1 необходимо оставить по принадлежности.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 400 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- пакет документов по Договору потребительского кредита № от 27.02.2021на имя Потерпевший №1 оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через райсуд в течение 10 суток со дня постановления приговора, за исключением основания предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденные вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Е.С. Маликова