Дело №1-79/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 г. гор. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Погодиной Н.М,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тутаевской межрайонной прокуратуры Ярославской области Матвеичевой Е.А.,

защитника адвоката Ярославской коллегии адвокатов «Закон» ФИО8,, представившего удостоверение № и ордер №,

защитника адвоката Ярославской коллегии адвокатов «Закон» ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре: Марченко В.Ю., Гусевой Е.А.

с участием подсудимых: ФИО10 и ФИО11, 

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, имеющего образование 11 классов, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>. судимого:

-25.08.2006 года Тутаевским городским судом Ярославской области по ч. 3 ст. 30, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 20.10.2006 года приговор изменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда, исключено из приговора осуждение по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указание на ст. 69 ч. 3 УК РФ, изменен вид исправительного учреждения и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-02.05.2007 года Тутаевским городским судом по ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «в» ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- постановлением Тутаевского городского суда Ярославской области от 14.08.2007 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 25.08.2006 года и 02.05.2007 года окончательно назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 15.03.2012 года приговор от 25.08.2006 год изменен: действия ФИО10 переквалифицированы с п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы. Приговор от 02.05.2007 г. изменен: действия ФИО10 переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначено наказание в виде 5 лет 5 мес. лишения свободы без штрафа. Переквалифицированы действия ФИО10 с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.) на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначено наказание в виде 2-х лет 11 мес. лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний,

окончательно назначено 5 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа. Изменено постановление Тутаевского городского суда ЯО от 14.08.2007 г., в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 25.08.2006 г. и 02.05.2007 г. окончательно назначено 7 лет 1 мес. лишения свободы, без штрафа,

- постановлением президиума Ярославского областного суда от 30.05.2012 года постановление Угличского районного суда Ярославской области от 15.03.2012 г. изменено. По приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 02.05.2007 г. переквалифицированы действия ФИО10 с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 г. и назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа. Снижено наказание, назначенное при пересмотре приговора от 2 мая 2007 г., на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа. Снижено наказание, назначенное постановлением Тутаевского городского суда Ярославской области от 14.08.2007 г., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

-17.05.2013 года освобождён по отбытии срока из учреждения ФКУ ЛИУ-9 Ярославской области;

-27.05.2014 года Тутаевским городским судом Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

06.03.2018 года, освобождён по отбытии срока из учреждения ФКУ ИК-12 Ярославской области;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего образование 9 классов, работающего без официального трудоустройства по строительству жилых домов в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 и ФИО11 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

31 марта 2018 года, около 20 часов 00 минут, ФИО10 и ФИО11, группой лиц по предварительному сговору и совместно, имея умысел на хищение чужого имущества, по предложению ФИО11, подошли к квартире № дома № по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 ФИО11, действуя совместно и согласованно с ФИО10, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, путем срыва накладки навесного замка на входной двери, проник внутрь указанной квартиры. ФИО10, действуя совместно и согласованно с ФИО11, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, остался стоять около входной двери указанной квартиры, с целью наблюдения за окружающей обстановкой на случай предупреждения об опасности быть замеченными. ФИО11, действуя совместно и согласованно с ФИО10, в одной из комнат вышеуказанной квартиры обнаружил и взял телевизор марки «DAEWOO KR 2131 FL» серийный номер СТ 54 АG 1744, стоимостью 2500 рублей, принадлежащий ФИО1 который завернул в обнаруженное там же покрывало, стоимостью 200 рублей, так же принадлежащее ФИО1 После чего, в продолжение своих преступных действий, действуя совместно и согласованно, ФИО10, взялся руками за один край указанного телевизора, а ФИО11 взялся руками за другой край телевизора. После чего, ФИО10 и ФИО11 совместно вынесли данный телевизор, завернутый в покрывало, из квартиры, тем самым тайно похитили его. Похищенным имуществом ФИО10 и ФИО11, совместно распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных согласованных умышленных преступных действий ФИО10 и ФИО11 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей.

Подсудимый ФИО10 вину в совершенном преступлении признал частично, в судебном заседании показал, что он 31 марта 2018 г. вместе с ФИО11 распивали спиртное в квартире ФИО11. Потом ФИО11 остался дома, а он пошел на улицу, пришел в квартиру к ФИО1, снес замок, взял телевизор, обернул его в покрывало и вынес из квартиры. Телевизор оставил во дворе, так как телевизор был тяжелый, и одному его было не унести и пошел за помощью к ФИО11, ФИО11 сказал, что ему нужна помощь, донести телевизор, не сказал, что телевизор украл. ФИО11 согласился не сразу, но потом он согласился, и они принесли телевизор к ФИО11 домой. Жена и ребенок ФИО11 уже спали. Телевизор поставили в доме ФИО11, а старый телевизор ФИО11 вынесли в сарай. Потом пошли к ФИО2 чтобы продать старый телевизор ФИО11. Алоян отказался купить телевизор. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции. В полиции он признался в краже, но оговорил в явке с повинной ФИО11, что он вместе с ним совершил кражу, так как ему сказали, что его отпустят домой.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 1 п.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО10, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 25 апреля 2018 года г. на л.д. 125-129, в ходе которых он показал, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ признает полностью, пояснил, что 31 марта 2018 года, в вечернее время, вместе с ФИО11 распивали спиртные напитки. ФИО11 предложил совершить хищение имущества в одной из квартир, в которой, с его слов, никто не проживает, точного адреса, не называл. Он согласился. Когда они подошли к одному из домов, расположенных на 

<

адрес> (точного номера дома не знает), он ( ФИО10) вспомнил о том, что ранее он бывал в этом доме, а точнее, что в квартире у ФИО13. Они подошли к квартире ФИО1. Снаружи на двери квартиры висел навесной замок, который крепился на накладку. ФИО11, применив физическую силу, взявшись за ручку входной двери, дважды дернул дверь на себя, после чего одна из петель, на которой крепилась накладка, вылетела, и дверь в квартиру открылась. Замок при этом остался висеть на накладке замка. ФИО11 зашел внутрь квартиры, он ( ФИО10), при этом остался стоять снаружи квартиры, то есть он следил за тем, чтобы предупредить ФИО11 на случай приближения опасности. Ввиду того, что двери в квартиру были открыты, то ему было видно, как ФИО11 прошел в одну из комнат, расположенную слева от входа в квартиру, подошел к полке, расположенной в стенке комнаты, и с полки, руками взял стоящий на ней телевизор в корпусе серебристого цвета, модель его назвать не может. После чего завернул его в покрывало светлого цвета, которое он снял с кровати (или дивана), стоящего в этой же комнате. После этого, он ( ФИО10) так же прошел в данную комнату, и они вместе с ФИО11 взялись за края покрывала и вынесли телевизор из квартиры. Отнесли телевизор в квартиру ФИО11. Жена и ребенок ФИО11 уже спали. Похищенный из квартиры ФИО1 телевизор, они поставили в комнату, где спала жена с ребенком, а телевизор, который ранее стоял в комнате ФИО11, он ( ФИО11) унес в сарайку, расположенную рядом с домом, во дворе. После этого ФИО11 предложил продать телевизор, который он унес в сарай, а похищенный телевизор, ФИО11 хотел оставить в квартире по месту жительства. Они с ФИО11 пошли к мужчине кавказской национальности по имени ФИО3. Он ( ФИО10 ) Предложил ему купить телевизор, но ФИО3 отказался. Потом ночью его задержали сотрудники полиции и он рассказал, что они с ФИО11 совершили вышеуказанное преступление, добровольно при этом написал явку с повинной, без какого - либо психического или физического давления со стороны сотрудников полиции. Так же он сообщил сотрудникам полиции о том, где находится ФИО11, и что у него в квартире находится похищенный ими из квартиры ФИО12 телевизор в корпусе серебристого цвета и покрывало светлого цвета.

В момент, когда они похищали телевизор вместе с ФИО11, он осознавал, что они совершают хищение чужого имущества, при этом проникают в чужое жилище. В настоящее время в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил пояснил, что оговорил ФИО11, так как думал, что его отпустят домой, хотел остаться на свободе.

Анализируя показания подсудимого ФИО10 в суде и на следствии, в основу приговора суд берет его показания данные на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника. Правильность показаний подтверждены подписями ФИО10, защитника, следователя. К показаниям подсудимого ФИО10 в суде, что на предварительном следствии он оговорил ФИО11, суд относится критически, как данные с целью оказания помощи ФИО11 в избежание ответственности за содеянное.

Подсудимый ФИО11 вину в совершенном преступлении не признал, в судебном заседании показал, что 31 марта 2018 г. они с ФИО10 распивали спиртное. ФИО10 предложил приобрести у него телевизор за 500 рублей., марку не назвал. Он поинтересовался, ворованный телевизор или нет, ФИО10 сказал, что нет, что его нужно забрать, не уточнял где и у кого. Он согласился приобрести телевизор на тот случай, если у него сломается его старый. Он остался дома, а ФИО10 ушел. ФИО10 вернулся через минут 15-20, попросил помочь донести телевизор, поскольку ему было тяжело одному, он согласился. Они направились в сторону почты, на улицу Крестовоздвиженскую, во дворе, в самом дальнем углу, в снегу стоял телевизор, завернутый в одеяло. Они взяли телевизор и отнесли к нему (ФИО11) домой. Установили телевизор, а старый он ( ФИО11) убрал в сарай. Далее они решили продать старый телевизор его ( ФИО11) за 1000 рублей. Пошли к ФИО2, предложили купить телевизор, Алоян отказался. Недалеко от дома Алояна, их задержали сотрудники полиции.

К показаниям подсудимого ФИО11 суд относится критически, расценивает их как способ защиты. Его показания полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина подсудимых в объеме обвинения , изложенном в

описательной части приговора, полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами : показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что с подсудимыми не знакома, причин для их оговора и неприязненных отношений к ним не имеет. По существу дела показала, что проживает с мужем раздельно. Муж проживает по адресу : 

<

адрес> там находятся их совместно имущество. 31 марта 2018 года в начале 21 часа, ей позвонил сосед с 1 -го этажа -ФИО4 и сообщил, что из её квартиры двое мужчин вынесли большой сверток. Она сразу позвонила в полицию и сама пошла в квартиру. Квартира расположена на 2-м этаже, на входной двери был сорван навесной замок, оторвана петля. Из квартиры пропал телевизор, марки «DAEWOO KR 2131 FL», стоимостью 2500 рублей, покрывало желтого цвета стоимостью 200 рублей. Потом в полиции ей сказали, что кражу совершили ФИО11 и ФИО10. Телевизор и покрывало ей вернули в полиции. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что знаком с потерпевшей, она приходится ему соседкой. С подсудимыми не знаком, причин для их оговора и неприязненных отношений к ним не имеет. По существу дела показал, что 31 марта 2018 года, находился дома, его квартира, расположена на 1-м этаже. В 9-м часу вечера, услышал шум в квартире ФИО1 на втором этаже. Он слышал шум наверху, который длился минут 10-15, был громкий топот, по шагам он понял что там ходят 2 человека. Значения этому не предал. Шум прекратился и в окно увидел, что со стороны подъезда двое мужчин, пронесли мимо окон, что-то завернутое в покрывало. Ему это показалось подозрительным и он позвонил ФИО1. Она вызвала полицию. Сотрудники полиции осмотрели квартиру, сказали, что совершена кража телевизора. Он сообщил им о том, что видел двух мужчин. Соседа ФИО5 среди тех двух мужчин не было.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в подсудимыми знаком визуально, неприязненных отношений к ним и причин для оговора, не имеет. По существу дела показал, что вечером 31 марта 2018 года он сидел дома. К нему пришли подсудимые, ФИО10 предложил купить телевизор, он отказался. Телевизора при них не было. Подсудимые ушли. Минуты через две пришли сотрудники полиции, спросили, приходили ли к нему мне подсудимые.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что с подсудимыми не знаком, причин для их оговора не имеет. Потерпевшая приходится сестрой его друга ФИО5 По существу дела показал, что в течение дня 31 марта 2018 г. ФИО5 находился у него дома, приходил, уходил по делам, возвращался. Вечером около 22 часов приехали сотрудники полиции, сказали, что обокрали квартиру ФИО5, похитили телевизор. ФИО5 увезли в участок, опрашивали. Кто совершил кражу ФИО5, не говорил.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия 05 апреля 2018 года г. на л.д. 80-81 т.1.

На предварительном следствии ФИО5 показал, что ранее он проживал со своей женой ФИО1 С июля 2017 года они проживают отдельно. Бывшая жена проживает у своей мамы. Все имущество, которое ранее находилось в квартире, по вышеуказанному адресу, принадлежит его бывшей жене. Практически все ценное имущество она из квартиры вывезла, но оставался там телевизор марки «Дэу» в корпусе серебристого цвета, в рабочем состоянии и другие вещи. 31.03.2018 года в утреннее время он ушел из указанной квартиры, телевизор находился на месте. Квартиру он запер на имеющийся навесной замок. На протяжении всего дня он находился у своего знакомого ФИО6, вместе они употребляли спиртные напитки. Около 13:30 он ушел на подработку. На площади 

<

адрес> около 16 часов проходили Сергей и Анатолий, ( установлено ФИО10 и ФИО11) они с ним поздоровались. При себе у них в руках ничего не было. Около 17 часов он вернулся к ФИО6, где находился у него до самого позднего вечера, и остался у него ночевать. 31.03.2018 года около 22 часов к ФИО6 приехали сотрудники полиции, сообщили о том, что у него ( ФИО12) из квартиры похитили телевизор. О том, что данное хищение совершили Сергей ФИО10 и ФИО11, он узнал позже от сотрудников полиции.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, их показания последовательные, логичные, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Причин для оговора подсудимых потерпевшей и свидетелями не установлено. Показания потерпевшей и указанных свидетелей, являются относимыми, допустимыми и достоверными и суд берет их показания в основу приговора.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что подсудимый с ФИО11 проживают совместно без регистрации брака. Имеют дочь ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. С ФИО10 знакома визуально. К подсудимым неприязненных отношений и причин для их оговора нет. По существу дела показала, что 1 апреля в три часа утра к ним домой пришли полицейские. Дверь у них была открыта. Полицейские спросили, где у них второй телевизор, она ответила, что в сарайке. С телевизора, который стоял в комнате, полицейские списали номера. Этот телевизор появился в квартире в день прихода полицейских. Телевизор был средних размеров, в корпусе серого цвета. Полицейские пояснили, что этот телевизор украден. ФИО11 в это время находился в полиции. До того как пришли полицейские в квартиру приходил ФИО10, который сказал, что ФИО11 в полиции. Накануне днем она видела подсудимых у себя дома. Из квартиры подсудимые ушли 31 марта 2018 г. в 5-6 часов вечера.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7., данные в ходе предварительного следствия 20 апреля 2018 года на л.д 110-111 т.1.

Свидетель показала, что 31.03.2018 года около 17 часов ФИО11 куда-то ушел из дома. При этом ей ничего не пояснил, она находилась дома одна с ребенком. Около 20 часов они с дочерью легли спать. Через какое-то время примерно около 21 часа, она услышала, как ФИО11 вернулся домой, так же с ним был ФИО10. Она услышала их голоса, они о чем - то говорили, они говорили про телевизор, что именно она не расслышала, так как они разговаривали шепотом. Потом она услышала, как они стали что-то перемещать в комнате, что именно она не видела. Перемещения проходили непродолжительное время. После чего ФИО11 и ФИО10 из квартиры ушли. После этого, предполагает что ночью, в окно постучался ФИО10 и сообщил ей о том, что ФИО11 задержали сотрудники полиции, при этом не пояснил, за что и почему. Она опять легла спать. Около 03-04 часов утра ФИО11 привезли сотрудники полиции. ФИО11 сказал, что в квартире находится телевизор, которого ранее у них не было. Пояснил, что его он взял у ФИО10а. Данный телевизор стоял в комнате, он был в корпусе серого цвета. При сверке серийного номера и модели телевизора, сотрудниками полиции было установлено, что данный телевизор был похищен из № дома № по 

<

адрес>, так как совпадали серийный номер и название модели. Она спросила у ФИО11: «Куда ты снова влип?» На что получила ответ от него: «Разберемся». Данный телевизор сотрудниками полиции был изъят. ФИО11 выдал его добровольно. На данный телевизор она не обратила внимания, так как в комнате ранее стоял такой же телевизор в корпусе серебристого цвета. О том, что ФИО11 совершил кражу телевизора из квартиры, расположенной по 

<

адрес> ей ничего не известно

Оглашенные показания свидетель не подтвердила только в части, что подсудимые возвращались в квартиру ночью и что-то перемещали, и части что ФИО11 сказал ей, что купил у Сергея телевизор. Показала, что таких показаний она не давала. Что подписывала, не смотрела. В остальной части показания подтвердила. Противоречия связывает с тем, что прошло время, что-то она уже забыла. 

Анализируя показания свидетеля ФИО7. в суде и на предварительном следствии, суд за основу приговора берет её показания данные на предварительном следствии, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами. К показания ФИО7 в суде, в части, в которой она не подтвердила показания на следствии, суд относится критически и расценивает их как оказание помощи ФИО11, так как он фактически является ей супругом.

Кроме показаний, потерпевшей и свидетелей, вина подсудимых в совершении преступления также подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

Согласно заявлению от 31 марта 2018 г. ФИО1 просит привлечь куголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили принадлежащее ейимущество - телевизор 31.03.2018г. около 20 часов 00 минут из квартиры № дома№ по 

<

адрес>. (л.д. 3)

Согласно сообщению в дежурную часть МО МВД России «Тутаевский», от УУП ОП «Левобережное» МО МВД России «Тутаевский» ФИО14 от 31 марта 2018 г. из кв. № дома № по 

<

адрес> неизвестные лица похитили телевизор, принадлежащий ФИО15 ( л.д. 2)

Согласно постановлению от 01 апреля 2018года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту незаконного проникновения в квартиру № дома № по 

<

адрес> и тайного хищения телевизора марки «DAEWOO KR 2131 FL» серийный номер СТ 54 АG 1744, стоимостью 2500 рублей, принадлежащего ФИО1

(л.д. 1) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия - квартиры № дома № по 

<

адрес> от 31 марта 2018 г.В ходе осмотра зафиксировано отсутствие навесного замка на входной двери квартиры в месте крепления. В одной из комнат зафиксировано отсутствие телевизора и покрывала. 

( л.д. 6-16)

Согласно протоколу осмотра квартиры ФИО11, расположенной по адресу : 

<

адрес> с участием ФИО11, ФИО11 был добровольно выдан телевизор марки ««ОАЕ\\/00 КК 2131 РЬ» серийный номер №», покрывало светло- желтого цвета.

(л.д. 17-23)

Телевизор марки «DAEWOO KR 2131 FL» серийный номер № и покрывало осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и возращены потерпевшей. 

( л.д. 97-109 )

У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных документах. Нарушений требований УПК РФ, при производстве следственных действий и их протоколированию, не установлено.

Письменные документы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, согласуются между собой, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которым суд уже дал надлежащую оценку и взял в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и суд берет указанные письменные документы в основу приговора.

Как доказательство вины подсудимых представлена явка с повинной ФИО10 от 31 марта 2018 г., в которой он сообщил о совершенном им совместно с ФИО11 хищении телевизора.

Явку с повинной в судебном заседании подсудимый ФИО10 не подтвердил. 

Суд не берет в основу приговора явку с повинной, так как она не является допустимым доказательством, поскольку получена с нарушением требований, указанных в ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, так как ФИО10 до дачи явки с повинной не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката. Явка с повинной получена в отсутствие адвоката. 

Доводы подсудимых, что хищение телевизора и покрывала ФИО10 совершил один, а ФИО11 только помог донести его, а также доводы ФИО10, что он оговорил ФИО11, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами. Так из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он слышал шум на втором этаже и слышал, что там ходили именно двое человек. В этой части показания свидетеля ФИО4 подтверждают показания ФИО10 при допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, что телевизор из квартиры они выносили с ФИО11 вдвоем. Также свидетель ФИО4. показал, что после того, как он слышал шум на втором этаже, он видел, что двое мужчин пронесли что-то завернутое в покрывало. Показания свидетеля в этой части опровергают показания ФИО11 в суде, что ФИО10 после предложения купить у него телевизор, ушел, и вернулся минут через 15-20, попросил помочь донести телевизор, который уже стоял у дома. Из показаний свидетеля ФИО4 не следует, что был такой значительный промежуток времени между шумом в квартире и когда он видел, что мужчины вдвоем что-то несли в покрывале. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется, суд дал им надлежащую оценку. Также опровергаются показаниями свидетеля ФИО7. на следствии, что ФИО11 ушел из дома около 17 часов. Около 20 часов она легла спать. Около 21 часа ФИО11 пришел домой с ФИО10 и принесли телевизор. 

В целом совокупность исследованных в суде доказательств: показания подсудимого ФИО10 на следствии, показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку и взял в основу приговора, являются логичными, последовательными, полностью согласуются между собой и взаимодополняются, образуют непротиворечивую систему доказательств виновности подсудимых в совершенном преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными. 

В суде достоверно установлено, что о совершении преступления подсудимые договорились заранее. Их действия были совместными и согласованными, каждый выполнял объективную сторону в совершении кражи, каждый выполнял отведенную ему роль в совершении преступления. ФИО11 сорвал накладку навесного замка и против воли потерпевшей, незаконно проник в квартиру потерпевшей. ФИО10 стоял у квартиры и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения об опасности быть замеченными. После чего совместными действиями, каждый взявшись за разные углы телевизора, вынесли принадлежащий потерпевшей телевизор марки «DAEWOO KR 2131 FL» серийный номер №, стоимостью 2500 рублей, завернутый в покрывало, стоимостью 200 рублей и таким образом тайно похитили их, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей. Телевизор принесли в квартиру ФИО11, тем самым распорядившись им по своему усмотрению.

При доказанности вины действия подсудимого ФИО10, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При доказанности вины действия подсудимого ФИО11 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицам, совершившим преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновных.

В соответствии с ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания подсудимым, в соответствии с ч.З ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновных, их психическое и физическое состояние здоровья, состояние здоровья членов их семей, и близких родственников, смягчающие и отягчающие наказание ФИО10, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО11 обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей.

Совершенное подсудимыми преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств деяния и степени его общественной опасности, суд не усматривает, при этом суд учитывает общественную опасность преступления, размер причиненного ущерба, то, что преступление совершено против собственности.

Учитывая, что преступление совершено подсудимыми в соучастии, суд при назначении наказания учитывает положение ч. 1 ст.67 УК РФ, и считает роль каждого из подсудимых в совершении преступления равнозначной.

ФИО10 судим. Имеет место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. Из характеристики следует, что ФИО10 освободился из мест лишения свободы 07.03.2018 года, ему установлен административный надзор, на учет встал 16.03.2018 года.. К административной ответственности не привлекался. Злоупотребляет спиртными напитками. Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Официального источника дохода не имеет. Страдает хроническими заболеваниями. Из приговора Тутаевского городского суда Ярославской области от 02 мая 2007 г. следует, что 20.04.2005 г. ФИО10 осматривался врачом психиатром. Диагноз : эмоционально неустойчивое расстройство личности.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО10 обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, возмещение ущерба, частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда, так как попросил прощение у потерпевшей и она его простила.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО10. предусмотренным ст. 63 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при назначении ФИО10 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, при назначении наказания суд не учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления,, то, что ФИО10 ранее судим и через непродолжительное время - менее месяца, после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что характеризует его как личность криминальной направленности поведения. В целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО10 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая изложенные обстоятельства суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. 

С учетом смягчающих обстоятельств, а также социального и имущественного положения подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО10, суд назначает в исправительной колонии особого режима.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО10 под стражей, подлежит зачету в срок лишения свободы. В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО10 задержан 01 апреля 2018 года.

ФИО11 не судим, имеет постоянное место жительства, где проживает без регистрации брака с ФИО7 и малолетней дочерью ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Участковым уполномоченным полиции характеризуется как с положительной стороны, как лицо не привлекавшееся к административной ответственности, так и с отрицательной стороны, как лицо периодически злоупотребляющее спиртными напитками, устраивающее скандалы с ФИО7. По месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Трудоустроен неофициально. Имеет на иждивении малолетнюю дочь. Мать подсудимого, престарелого возраста, проживает отдельно. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит. 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО11 обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ являются: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО11, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств: и учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, то, что он не судим, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, мать которой - ФИО7. в настоящее время не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и применяет условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого, с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение в течение испытательного срока, определенных обязанностей, которые будут способствовать исправлению ФИО11

С учетом смягчающих обстоятельств, а также социального и имущественного положения подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ не имеется. 

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: телевизор марки «DAEWOO KR 2131 FL» серийный номер № и покрывало оставить по принадлежности ФИО1 14 отрезков со следами рук - уничтожить, светокопию гарантийного талона на телевизор марки «DAEWOO KR 2131 FL» серийный номер СТ 54 АG 1744 - хранить при уголовном деле, в течение срока хранения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х ( двух) лет 10 ( десяти ) месяцев лишения свободы в отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания исчислять с даты провозглашения приговора - с 26 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ФИО10 под стражей с 01 апреля 2018 года ( включительно) по 25 июня 2018 года( включительно). 

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х ( двух) лет 6 ( шести ) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО11 наказание считать условным с испытательным сроком 3( три) года. 

Возложить на ФИО11, в течение испытательного срока, исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту жительства в дни и время, установленные инспекцией - 1 раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. В течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу, обратиться за консультацией к врачу наркологу, и в случае необходимости пройти лечение от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО11 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда. 

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: телевизор марки «DAEWOO KR 2131 FL» серийный номер № и покрывало оставить по принадлежности ФИО1 14 отрезков со следами рук - уничтожить, светокопию гарантийного талона на телевизор марки «DAEWOO KR 2131 FL» серийный номер № - хранить при уголовном деле, в течение срока хранения дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО10 в тот же срок со дня вручения копии приговора в Ярославский областной суд путём подачи жалобы через Тутаевский городской суд.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденные должны указать о своём желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в письменном виде в Тутаевский городской суд в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Судья / Н.М. Погодина/